馮某某
楊利峰（河北陳建仲律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司
王靜（河北正一律師事務(wù)所）

原告馮某某，農(nóng)民。
委托代理人楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司。
負(fù)責(zé)人李英。
委托代理人王靜，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告馮某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)吉林分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月15日立案受理。依法由代理審判員張夫美適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某的委托代理人楊利峰、被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉林分公司的委托代理人王靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告馮某某在交通事故中車輛遭受損害起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原告馮某某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉林分公司對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)遵化大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出的事故認(rèn)定均無異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定予以確認(rèn)。原告主張車輛損失費(fèi)23336元，有唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書予以證實(shí)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉林分公司雖辯稱車輛損失評(píng)估過高，但未申請(qǐng)重新評(píng)估，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院對(duì)原告主張的車輛損失予以支持。原告主張?jiān)u估費(fèi)2334元，有評(píng)估費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，且評(píng)估費(fèi)系評(píng)估事故車輛損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，故本院予以支持。原告主張車輛貶值損失15000元、交通費(fèi)500元，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。綜上，本院確定原告馮某某的損失為:車輛損失費(fèi)23336元，評(píng)估費(fèi)2334元，合計(jì)25670元。劉紅文駕駛的吉J×××××、吉J×××××掛重型半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉林分公司均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；吉J×××××重型半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉林分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。故被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉林分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失4000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失21670元由被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告馮某某損失25670元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償4000元；原告馮某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失21670元由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償。綜上，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司賠償原告馮某某損失25670元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)830元，減半收取415元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)195元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司負(fù)擔(dān)220元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告馮某某在交通事故中車輛遭受損害起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原告馮某某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉林分公司對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)遵化大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出的事故認(rèn)定均無異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定予以確認(rèn)。原告主張車輛損失費(fèi)23336元，有唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書予以證實(shí)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉林分公司雖辯稱車輛損失評(píng)估過高，但未申請(qǐng)重新評(píng)估，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院對(duì)原告主張的車輛損失予以支持。原告主張?jiān)u估費(fèi)2334元，有評(píng)估費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，且評(píng)估費(fèi)系評(píng)估事故車輛損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，故本院予以支持。原告主張車輛貶值損失15000元、交通費(fèi)500元，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。綜上，本院確定原告馮某某的損失為:車輛損失費(fèi)23336元，評(píng)估費(fèi)2334元，合計(jì)25670元。劉紅文駕駛的吉J×××××、吉J×××××掛重型半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉林分公司均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；吉J×××××重型半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉林分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。故被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉林分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失4000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失21670元由被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告馮某某損失25670元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償4000元；原告馮某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失21670元由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償。綜上，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司賠償原告馮某某損失25670元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)830元，減半收取415元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)195元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司負(fù)擔(dān)220元。

審判長(zhǎng)：張夫美

書記員：馬毓?jié)?/p>