原告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省蘭州市。
　　委托訴訟代理人：張衛(wèi)東，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海農(nóng)工商川沙超市有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：時瑋康，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐全偉，男。
　　委托訴訟代理人：魯燕燕，女。
　　原告馮某某訴被告上海農(nóng)工商川沙超市有限公司(以下簡稱農(nóng)工商超市)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某的委托訴訟代理人張衛(wèi)東、被告農(nóng)工商超市的委托訴訟代理人徐全偉、魯燕燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某某向本院提出訴訟請求如下：1、要求判令被告農(nóng)工商超市賠償原告醫(yī)療費損失人民幣(以下幣種相同)53,772.06元、交通費528元、律師費6,000元；2、要求判令被告農(nóng)工商超市賠償原告精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年*20年*0.1)、護(hù)理費14,400元(60元/天×240天)、營養(yǎng)費8,400元(40元/天×210天)；3、訴訟費被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2018年1月1日中午1時許，原告至被告處購物，準(zhǔn)備去衛(wèi)生間途中，被被告放置于通道拐角處未設(shè)任何警示標(biāo)識的處于拆封狀態(tài)的洗衣機包裝帶絆倒。經(jīng)報警后送往上海市第六人民醫(yī)院治療，后被診斷為右股骨粗隆間骨折。
　　被告農(nóng)工商超市辯稱，原告由家屬陪同到被告處并未購物而直接去了衛(wèi)生間。在這個過程中，原告不慎摔倒。該位置系超市陳列冰箱洗衣機的地方，未拆封的冰箱洗衣機堆放在側(cè)作為展示。此處因無監(jiān)控，被告無法查知事發(fā)當(dāng)時的情況。超市的清潔員工在事發(fā)四五分鐘前經(jīng)過此處時也并未發(fā)現(xiàn)有包裝帶脫落。并且，根據(jù)原告陳述，其在前行過程中摔倒，應(yīng)該導(dǎo)致膝蓋、頭部、手臂等傷害，但事實上被告員工趕到現(xiàn)場時，原告是仰臥在地，不符合被絆倒的狀態(tài)。原告的腳與封箱帶也還有一米多的距離，也說明封箱帶與原告絆倒沒有直接關(guān)聯(lián)。原告摔倒后，家屬未立即查看傷情尋求幫助，而是從各個方向拍照，也有違常理。原告沒有證據(jù)證明是被包裝帶絆倒，不同意原告訴請。對于原告主張的損失范圍，醫(yī)療費要求扣除備血費用和外購藥部分費用，確認(rèn)剩余醫(yī)療費包括尿布尿墊費用共50,209.46元；護(hù)理費和營養(yǎng)費同意一期二期費用在本案中一并處理，護(hù)理費同意按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算210天，營養(yǎng)費同意按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計算180天；確認(rèn)原告為城鎮(zhèn)人口，殘疾賠償金要求按照甘肅省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)25,693元每年計算5年，系數(shù)同意按照0.1計算；交通費不予確認(rèn)；精神損害撫慰金確認(rèn)3,000元，律師費確認(rèn)3,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年1月1日下午，原告由家屬陪同進(jìn)入被告超市。在前往衛(wèi)生間途中，原告摔倒于地面。原告家屬當(dāng)即報警。經(jīng)送上海市第六人民醫(yī)院就診，被診斷為右股骨粗隆間骨折。后經(jīng)于2018年1月4日行右股骨粗隆間骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后于1月9日出院。之后，原告又?jǐn)?shù)次復(fù)診。期間，原告花費醫(yī)療費50,099.46元。
　　審理中，原告在醫(yī)療費50,099.46元之外還提交上海華氏福昌大藥房出具的購買名稱為“馮某某”、金額為176.20元、內(nèi)容為“化學(xué)藥品原藥*藥品”的發(fā)票一份、上海非凡大藥房1月30日出具的購買名稱為“馮某某”、金額為123.50元、內(nèi)容為“生物化學(xué)制品*寧心寶膠囊”的發(fā)票一份、上海非凡大藥房4月9日出具的購買名稱為“馮某某”、金額為172.90元、內(nèi)容為“生物化學(xué)制品*藥品”的發(fā)票一份、案外人石志偉出具的交款單位為“馮某某”、收款事由為“手術(shù)備血400CC”、金額為3,000元的收據(jù)一份、上海拜夢醫(yī)療器械有限公司2018年1月9日出具的交款單位為“馮某某”、收款事由為“尿褲兩條、尿墊一包”、金額為90元的收據(jù)一份和上海拜夢醫(yī)療器械有限公司2018年1月1日出具的內(nèi)容為“尿褲*2，尿墊*1，便盆*1”、金額為110元的發(fā)票一張。
　　審理中，原告還提供原告摔倒后現(xiàn)場照片一張，照片顯示，原告倒臥地上，正有人幫助扶起，呈側(cè)仰躺狀，頭東腳西，其身體南側(cè)靠墻擺放空調(diào)機器數(shù)臺，距離其腳西側(cè)數(shù)步遠(yuǎn)的地面上有散落的電器包裝帶，包裝帶南側(cè)靠墻擺放未拆封洗衣機兩臺，包裝帶的兩頭均被壓于西首一臺洗衣機之下，西首洗衣機的西側(cè)部分有被外力往外扯動的痕跡，與墻面形成斜角。
　　本案在審理過程中，應(yīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的傷殘等級及營養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。2018年9月27日，司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：原告因故受傷，后遺右髖關(guān)節(jié)功能障礙評定為XXX殘疾。上述損傷后一期治療護(hù)理180-210日，營養(yǎng)150-180日；若其今后行二期治療，酌情護(hù)理30日，營養(yǎng)30日。
　　另查，原告為本案聘請律師花費律師代理費6,000元。
　　本院認(rèn)為，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)原告在被告經(jīng)營的超市中摔倒是事實。至于摔倒的原因，根據(jù)原告提供的現(xiàn)場照片來看，現(xiàn)場情況符合原告被包裝帶絆倒的情形。被告主張原告為仰臥而非趴臥不符合絆倒特點，因老年人摔倒后經(jīng)家屬攙扶先轉(zhuǎn)過身體而非直接爬起，當(dāng)屬常見，不足以推翻原告被絆倒的事實。被告主張有員工表示在原告摔倒之前包裝帶并未散落在地，一則該員工原本即為負(fù)有清理責(zé)任的清潔員工，與事件存有利害關(guān)系，二則無其他證據(jù)可以證明，故本院不予采信。在被告沒有其他證據(jù)的情況下，本院對原告被包裝帶絆倒的事實予以確認(rèn)。被告作為超市經(jīng)營者，有責(zé)任維護(hù)超市環(huán)境安全，現(xiàn)其未及時整理好貨物包裝，導(dǎo)致他人絆摔倒地受傷，不論該傷者進(jìn)入超市的目的是否為購物，均應(yīng)對損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。同時，地面上的包裝帶并非難以發(fā)現(xiàn)的障礙物，原告在行走時理應(yīng)注意避讓。如其因年老而不便，則應(yīng)請家屬陪同或攙扶外出，請家屬予以特殊照顧和保護(hù)?，F(xiàn)其在家屬陪同下行走，仍未發(fā)現(xiàn)顯見的行走障礙，顯然未盡自身注意義務(wù)，亦有相應(yīng)的過錯，應(yīng)對自身的損失承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌情確定為20%。至于損失范圍：1、醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費中50,099.46元有門診病歷、出院記錄和醫(yī)療費票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)。原告主張的在上海非凡大藥房和上海華氏福昌大藥房購買藥物花費的472.60元，并無證據(jù)可以證明與摔倒導(dǎo)致?lián)p傷有因果關(guān)系，本院不予確認(rèn)。原告主張的備血費用3,000元，無醫(yī)療發(fā)票可以印證，沒有充分依據(jù)，亦不予確認(rèn)。原告主張尿布尿墊費用200元，有收據(jù)和發(fā)票為憑，符合原告實際情況，金額無明顯失當(dāng)，予以確認(rèn)。據(jù)此，共確認(rèn)醫(yī)療費50,299.46元。2、交通費。原告雖未能提供與就診具有直接關(guān)聯(lián)性的交通費證據(jù)，但其因傷反復(fù)就診，必然發(fā)生交通費用，本院結(jié)合原告就診實際情況，酌情確定交通費200元。3、殘疾賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。鑒于此，原告損失中的殘疾賠償金應(yīng)按本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入自定殘之日起按五年計算，確認(rèn)31,298元。4、精神損害撫慰金。原告因傷致殘，必然對生活造成不便，精神造成痛苦，其主張精神損害撫慰金5,000元，無不當(dāng)，予以確認(rèn)。5、護(hù)理費。原告主張按每天60元標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費，結(jié)合原告的實際情況，并無不當(dāng)。根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌情確定按220日計算，確認(rèn)護(hù)理費13,200元。6、營養(yǎng)費。原告主張按每天40元標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費，金額過高而并無特別依據(jù)，本院按原告實際情況和鑒定結(jié)論酌情確定按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算190日，確認(rèn)營養(yǎng)費5,700元。7、律師費。原告在人身損害賠償案件中聘請律師彌補自己訴訟能力的不足，并無不妥，其所花費的律師代理費可以作為損失要求賠償，但金額當(dāng)以必要合理為限?，F(xiàn)原告主張6,000元，結(jié)合案件實際情況來看，依據(jù)并不充分，本院酌情確認(rèn)其中4,000元為合理損失。以上損失，合計109,697.46元，其中87,758元應(yīng)由被告農(nóng)工商超市向原告賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十七條第一款、第二款、第二十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海農(nóng)工商川沙超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、律師費共計人民幣87,758元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣1,325.50元，減半收取計人民幣662.75元、鑒定費人民幣1,950元，合計人民幣2,612.75元，由被告上海農(nóng)工商川沙超市有限公司負(fù)擔(dān)。
　　

審判員：張春華

書記員：孫??舟