原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西五十鈴汽車有限公司職工，住湖北省大冶市，系死者馮加水之子。原告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北工業(yè)大學(xué)工程技術(shù)學(xué)院學(xué)生，住湖北省大冶市，系死者馮加水之女。原告：易新花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省大冶市，系馮家水之妻，馮某某、馮某某之母。三原告委托訴訟代理人：傅永剛，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：秭歸金某實(shí)業(yè)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)月亮包村四組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：胡信清，系該公司董事長，委托訴訟代理人：何訓(xùn)德，湖北峰巒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：陳興春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)，委托訴訟代理人：周志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：張宗善，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸縣經(jīng)濟(jì)商務(wù)局干部，住秭歸縣，被告：周功旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸縣茅坪鎮(zhèn)露珠茶葉專業(yè)合作社董事長，戶籍所在地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣，被告：王明忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣，委托訴訟代理人：吳向前，湖北千善律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

馮某某、馮某某、易新花向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求秭歸金某實(shí)業(yè)有限公司、陳興春、張宗善、周功旭、王明忠賠償馮加水死亡后經(jīng)濟(jì)損失668427.50元，其中喪葬費(fèi)25707.5元（51415元/年÷2）、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、精神損害撫慰金50000元、為馮加水辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等5000元。2、由五被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：三原告分別系死者馮加水的子女及配偶。2014年上半年，被告陳興春經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)馮加水，在得知馮加水想購買金礦礦渣后，為從中謀利，便與被告王明忠協(xié)商以被告王明忠的名義向被告周功旭以6萬元的價(jià)格購買秭歸金某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）礦區(qū)茶場(chǎng)炮臺(tái)坑口至長彎坑口平行線下的礦渣，然后以35萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給馮加水，在此期間，被告張宗善作為金某公司經(jīng)濟(jì)聯(lián)系員及該公司安全生產(chǎn)隱患排查治理整頓小組組長，在明知該公司自2012年7月起一直被秭歸縣安監(jiān)局責(zé)令停止生產(chǎn)建設(shè)活動(dòng)，且未經(jīng)相關(guān)部門審批不得私自開采及被告周功旭無權(quán)出售礦渣的情況下，仍授意被告周功旭將該公司礦區(qū)茶場(chǎng)炮臺(tái)坑口至長彎坑口平行線下的礦渣出售給被告王明忠。馮加水購買礦渣后在組織人員對(duì)礦渣進(jìn)行處理期間，金某公司作為該礦渣的管理人和所有人明知馮加水在對(duì)其礦渣進(jìn)行處理但并未對(duì)馮加水的行為加以制止，且采礦渣所需水、電、場(chǎng)所都由金某公司提供。2014年12月23日下午4時(shí)許，馮加水在坑口內(nèi)采礦渣時(shí)，因坑口內(nèi)缺氧導(dǎo)致馮加水窒息經(jīng)搶救無效死亡，事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣畬?duì)馮加水死亡的礦口進(jìn)行了封閉，但上述五被告對(duì)馮加水的死亡均置之不理。2014年12月30日下午，原告委托馮加松（馮加水之兄）向秭歸縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提出申請(qǐng)，要求該局認(rèn)定馮加水的死亡是一起安全生產(chǎn)事故，并要求追究相關(guān)單位和責(zé)任人的責(zé)任，追回馮加水的損失及賠償馮加水死亡的相關(guān)損失。2015年2月20日，秭歸縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出書面回復(fù)稱茅坪金礦（即秭歸金某實(shí)業(yè)有限公司）自2012年便沒有從事生產(chǎn)建設(shè)活動(dòng)，2014年沒有安排公司員工從事生產(chǎn)建設(shè)，馮加水的死亡不屬于安全生產(chǎn)事故，對(duì)于原告要求追究相關(guān)人員刑事責(zé)任并予以賠付的問題，建議原告到相關(guān)部門舉報(bào)。2015年2月2日原告再次委托馮加松向秭歸縣公安局提出申請(qǐng)，要求該局以合同詐騙罪追究被告陳興春的刑事責(zé)任并要求相關(guān)單位及責(zé)任人賠償馮加水的相關(guān)損失，秭歸縣公安局經(jīng)審查認(rèn)為被告陳興春沒有犯罪事實(shí)，于2016年8月5日作出不予立案通知書。2017年2月，三原告向秭歸縣人民法院提起訴訟，秭歸法院經(jīng)審理后認(rèn)為，三原告與馮加水之間的身份關(guān)系證據(jù)不充分，裁定駁回了三原告的起訴。此后，三原告再次向有關(guān)部門收集了原告與馮加水之間身份關(guān)系的證據(jù)，足以證實(shí)三原告是合格的訴訟主體。綜上所述，被告陳興春、王明忠、周功旭、張宗善在明知無處分權(quán)的情況下處分金某公司的礦渣，金某公司作為礦渣的管理人與所有人在明知馮加水處理礦渣期間并沒有進(jìn)行阻止，也沒有采取任何安全防范措施，致使馮加水在進(jìn)行礦渣處理過程中窒息死亡，使得三原告遭受到巨大的精神傷害。上述五被告對(duì)馮加水的死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依照《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求依法判處。被告金某公司辯稱：一、原告起訴的事實(shí)與客觀事實(shí)不符。金某公司由來已久，1989年投產(chǎn)初為國營企業(yè)，1997年和2003年進(jìn)行了兩次改制，由國營企業(yè)過渡為股份制民營企業(yè)。公司礦區(qū)面積3.99平方公里，除開廠房、車間相對(duì)封閉，其他地方村中有礦、礦中有村，無法封閉。2009年3月，湖北恒金礦業(yè)投資有限公司從韓慶運(yùn)手中收購了金某公司，由于北京匯力釗眾礦業(yè)投資有限公司拖欠收購金某公司的價(jià)款，恒金公司及董事長周焱與北京匯力釗眾礦業(yè)投資有限公司開始長達(dá)6年的訴訟，先后在北京、成都、蒙古、武漢、宜昌中院、點(diǎn)軍等法院歷經(jīng)三十多場(chǎng)訴訟，金某公司多次因訴訟被查封，被迫從2002年全面開始停產(chǎn)至今沒有開工。原告訴稱“金某公司作為該礦渣的管理人和所有人明知馮加水在對(duì)其礦渣進(jìn)行處理但并未對(duì)馮加水的行為加以制止，且采礦渣所需水、電、場(chǎng)所都由金某公司提供”純屬捏造事實(shí)。本案中馮加水到礦區(qū)盜采礦渣，金某公司毫不知情，該公司也沒有授權(quán)或委托任何人處理變賣礦渣，更不可能提供水、電、場(chǎng)所。二、死者馮加水與金某公司無任何法律關(guān)系，原告起訴金某公司沒有法律依據(jù)，原告提供的證據(jù)中關(guān)于礦渣買賣合同、打款記錄都與金某公司無關(guān)，金某公司沒有向馮加水出賣礦渣，也沒有收取過任何費(fèi)用。三、馮加水從事的行為是非法的，本身不受法律保護(hù)，造成的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。黃金資源屬于國家所有，冶煉、開采、銷售必須依法辦理審批，馮加水個(gè)人無資質(zhì)買賣礦渣并加工、提煉、銷售黃金本已違法，其同時(shí)私自進(jìn)入天然形成的坑口盜采金礦，其行為造成自身死亡無權(quán)向被告索賠。金某公司停產(chǎn)關(guān)閉期間，未經(jīng)允許自行開展的生產(chǎn)發(fā)生的事故金某公司不承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，金某公司無任何過錯(cuò)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的無理訴求。被告陳興春辯稱，一是死者馮加水與被告陳興春之間僅僅只有一個(gè)礦渣買賣行為，沒有合同關(guān)系也沒有勞動(dòng)關(guān)系，買賣行為不會(huì)造成馮加水的死亡，陳興春對(duì)馮加水沒有任何侵權(quán)行為。原告起訴提交的證據(jù)也不能證明被告陳興春有任何攻擊行為，陳興春與馮加水的死亡之間無任何關(guān)系。二是馮加水出事的地點(diǎn)不是雙方約定的礦渣存放地點(diǎn)，馮加水購買礦渣的地點(diǎn)是在茶廠炮臺(tái)坑口至長彎坑口平行線下，與馮加水出事的坑口相隔1000多米，出事的坑口不屬于周功旭在金某公司的外包范圍，更不屬于陳興春、王明忠與馮加水合同約定的礦渣堆放范圍。五被告沒有邀請(qǐng)馮加水進(jìn)入，馮加水作為成年人私自進(jìn)入封閉的礦井且窒息死亡應(yīng)該后果自負(fù)。綜上，陳興春在本案中無任何過錯(cuò)，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告張宗善辯稱：2012年5月3日，張宗善由秭歸縣委組織部下發(fā)文件，負(fù)責(zé)金某公司的協(xié)調(diào)工作，處理企業(yè)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，既不是金某公司的法人代表也不是金某公司的股東，沒有管理安全生產(chǎn)工作的職責(zé)，當(dāng)時(shí)是委托的礦長韓永林。事出以后，金某公司組織秭歸縣公安局茅坪派出所與政府的工作人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)出事地點(diǎn)與合同約定的地點(diǎn)相隔1000多米，現(xiàn)在所有的洞口都已經(jīng)由周功旭找人封閉了。這個(gè)事情與張宗善沒有任何關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。被告周功旭辯稱：1997年7月28日和金某公司簽訂的承包協(xié)議，交18%的管理費(fèi)，由周功旭投資，礦權(quán)歸金某公司，是一年一結(jié)的合同。馮加水購買礦渣的地方已經(jīng)交給金某公司了，當(dāng)時(shí)已經(jīng)封閉，是用石頭封閉的，后來金某公司改制已經(jīng)有20年左右沒有生產(chǎn)了。礦渣任何人都可以利用，用于建房、鋪路，有一定的含金量，利用好了有一定的價(jià)值，后來馮加水購買的時(shí)候我完全不知道，馮加水出事的地點(diǎn)與合同約定礦渣堆放的地點(diǎn)相隔1000多米。周功旭只是與王明忠簽了一份協(xié)議，協(xié)議約定價(jià)格6萬元是周功旭用于協(xié)調(diào)水和路開支費(fèi)用，不是買賣。馮加水的死亡與周功旭沒有關(guān)系。被告王明忠辯稱：一是本案屬重復(fù)訴訟，在2017年原告已經(jīng)向秭歸縣人民法院茅坪法庭提出過相同的訴訟，茅坪法庭作出了駁回起訴的裁定，原告應(yīng)該在法定期限內(nèi)提出上訴，而不是重復(fù)起訴，針對(duì)重復(fù)起訴應(yīng)該駁回起訴。二是馮加水與被告之間不存在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)行為的四要件，原告主張的侵權(quán)行為是不存在的，被告不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。三是原告家屬的損害后果是馮加水本人自身的危險(xiǎn)行為所造成的損害，相應(yīng)的后果應(yīng)該由其本人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2014年8月8日，被告陳興春通過王明忠向周功旭購買礦渣，價(jià)款6萬元。2014年8月8日，周功旭出具收條，內(nèi)容為：今收到王明忠人民幣6萬元，茶廠炮臺(tái)坑口至長彎坑口礦渣費(fèi)。注：一、具體位置炮臺(tái)坑口至長彎坑口平行線下；二、周邊協(xié)調(diào)由周功旭負(fù)責(zé)；三、人飲及用電由周功旭提供并協(xié)調(diào)到位，電費(fèi)由王明忠自行承擔(dān)、盈虧由王明忠負(fù)責(zé)承擔(dān)。2014年9月12日，被告陳興春與馮加水簽訂《合同書》，約定在自負(fù)盈虧的情況下，陳興春將茶廠炮臺(tái)坑口至長彎坑口平行線下礦渣轉(zhuǎn)讓給馮加水，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為35萬元。之后馮加水支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)。2014年12月23日下午4時(shí)許，馮加水與其一同到秭歸的柯國平、熊定文在另一坑口（與陳興春約定的礦渣地點(diǎn)相距約1000米）內(nèi)驗(yàn)礦時(shí)，因坑口內(nèi)缺氧導(dǎo)致其窒息經(jīng)搶救無效死亡，馮加水被送往老家安葬。事故發(fā)生后，周功旭對(duì)馮加水死亡的坑口進(jìn)行了封閉。后馮加水親屬馮加松向秭歸縣安監(jiān)局反映馮家水在金某公司采礦渣窒息死亡事件，并要求該局認(rèn)定馮加水的死亡是一起安全生產(chǎn)事故，要求追究相關(guān)單位和責(zé)任人的責(zé)任，挽回?fù)p失并補(bǔ)償。2015年2月13日，秭歸縣安監(jiān)局作出書面答復(fù)稱：茅坪金礦（即金某公司）自2012年便沒有從事生產(chǎn)活動(dòng)，2014年沒有安排公司員工從事生產(chǎn)建設(shè)，馮加水的死亡不屬于安全生產(chǎn)事故，對(duì)于馮加松要求追究相關(guān)人員刑事責(zé)任并予以賠付的問題，建議到相關(guān)部門舉報(bào)。此后馮加松向秭歸縣公安局提出控告陳興春涉嫌詐騙案，該局經(jīng)審查認(rèn)為陳興春沒有犯罪事實(shí)，于2016年8月5日下發(fā)不予立案通知書。2017年2月13日，三原告曾向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令五被告賠償因馮加水死亡后的經(jīng)濟(jì)損失617628.50元。本院在審理過程中，因三原告提供的與馮加水之間身份關(guān)系的證據(jù)不充分，于2017年5月8日作出（2017）鄂0527民初227號(hào)民事裁定，駁回了三原告的起訴。另外，馮某某、馮某某因馮加水與陳興春于2014年9月12日簽訂了《合同書》一份，在2016年10月向本院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)該《合同書》無效。本院審理后于2017年7月10日作出（2016）鄂0527民初1336號(hào)民事判決：駁回了馮某某、馮某某的訴訟請(qǐng)求。馮某某、馮某某不服，向宜昌市中級(jí)人民法院提出上訴，宜昌市中級(jí)人民法院審理后，于2017年11月8日作出（2017）鄂05民終2694號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
原告馮某某、馮某某、易新花與被告秭歸金某實(shí)業(yè)有限公司、陳興春、張宗善、周功旭、王明忠生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，本院依法告知易新花屬本案適格的訴訟主體，易新花當(dāng)庭申請(qǐng)參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。原告馮某某、馮某某、易新花及其委托訴訟代理人傅永剛、被告秭歸金某實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人何訓(xùn)德、被告陳興春的委托訴訟代理人周志平、被告張宗善、周功旭、被告王明忠的委托訴訟代理人吳向前到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案中，馮加水與陳興春于2014年9月12日簽訂的《合同書》中載明：經(jīng)雙方約定，在自負(fù)盈虧的情況下，陳興春將茶廠炮臺(tái)坑口至長彎坑口平行線下礦渣轉(zhuǎn)讓給馮加水；陳興春負(fù)責(zé)電源和地方關(guān)系，用電費(fèi)用由馮加水負(fù)責(zé)；安全責(zé)任由馮加水負(fù)責(zé)。同時(shí)還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2014年12月23日下午4時(shí)許，馮加水與一同到秭歸的柯國平、熊定文在另一坑口（與陳興春約定的茶廠炮臺(tái)坑口至長彎坑口平行線下相距約1000米）內(nèi)驗(yàn)礦時(shí)，因坑口內(nèi)缺氧導(dǎo)致其窒息經(jīng)搶救無效死亡。該坑口不屬于馮加水與陳興春約定的礦渣地點(diǎn)和范圍，同時(shí)馮加水是因坑口內(nèi)缺氧導(dǎo)致其窒息死亡，其死亡地點(diǎn)不在陳興春與馮加水約定的礦渣地點(diǎn)范圍內(nèi)。馮加水到另一坑口內(nèi)驗(yàn)礦時(shí)，作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能預(yù)見其到坑口內(nèi)存在的風(fēng)險(xiǎn)而沒有采取防范措施，最終導(dǎo)致其窒息死亡，應(yīng)由其本人承擔(dān)責(zé)任。因此，三原告主張要求五被告承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。被告王明忠辯稱，本案是否屬重復(fù)訴訟的問題。該案于2017年2月曾向本院提起訴訟，因三原告提供的關(guān)于與馮加水之間身份關(guān)系的證據(jù)不充分，本院裁定駁回了起訴。此后，三原告再次收集了相關(guān)證據(jù)，足以證實(shí)三原告系本案適格主體，本院決定受理并開庭審理，不屬于《民事訴訟法》規(guī)定重復(fù)訴訟的范圍。因此，被告王明忠辯稱的理由不能成立，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回馮某某、馮某某、易新花的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)3642元，減半收取1821元，由馮某某、馮某某、易新花負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　石達(dá)鈺

書記員：孫蓓杰