原告馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)，委托代理人喻建輝，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師【代理權(quán)限：特別授權(quán)】。委托代理人李朋，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師【代理權(quán)限：特別授權(quán)】。被告余以成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)，被告武漢恒盛通運(yùn)輸有限公司黃陂分公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川向陽(yáng)街，統(tǒng)一社會(huì)信用號(hào)碼：91420116679140711R。訴訟代表人周家松，該分公司負(fù)責(zé)人。委托代理人石建清，湖北勇濟(jì)律師事務(wù)所律師【代理權(quán)限：特別授權(quán)】。委托代理人彭秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)，公民身份號(hào)碼：xxxx【系該分公司職員，代理權(quán)限：特別授權(quán)】。被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司，住所地：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號(hào)資本大廈4樓401室，統(tǒng)一社會(huì)信用號(hào)碼：xxxx。訴訟代表人熊遠(yuǎn)松，該公司負(fù)責(zé)人。委托代理人喻涵宇，湖北法輝律師事務(wù)所律師【代理權(quán)限：特別授權(quán)】。委托代理人祁君，湖北法輝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師【代理權(quán)限：特別授權(quán)】。被告李斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢南區(qū)，被告武漢開來(lái)九運(yùn)港物流有限公司，住武漢市漢南區(qū)紗帽街薇湖路，統(tǒng)一社會(huì)信用號(hào)碼：91420113303400060U。法定代表人全鳳云，該公司經(jīng)理。委托代理人方玉香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢南區(qū)，【系該公司職員，代理權(quán)限：一般代理】。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道712號(hào)瑞地自由度1棟1單元3層12、13室，統(tǒng)一社會(huì)信用號(hào)碼：91420105063017854C。訴訟代表人林暉，該支公司負(fù)責(zé)人。委托代理人程龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市青山區(qū)，公民身份號(hào)碼：xxxx【系該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)】。

原告馮某與被告余以成、武漢恒盛通運(yùn)輸有限公司黃陂分公司、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司、李斌、武漢開來(lái)九運(yùn)港物流有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員謝琳獨(dú)任審判于2018年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告馮某的委托代理人李朋、被告余以成、被告武漢恒盛通運(yùn)輸有限公司黃陂分公司（以下簡(jiǎn)稱恒盛通公司）的委托代理人彭秀榮、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司）的委托代理人喻涵宇、被告李斌、被告武漢開來(lái)九運(yùn)港物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱開來(lái)公司）的委托代理人方玉香、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司（人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司）的委托代理人程龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告馮某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告余以成、被告恒盛通公司、被告李斌、被告開來(lái)公司賠償原告交通事故損害賠償309,281.71元【包括：醫(yī)療費(fèi)38,693.71元、后續(xù)治療費(fèi)2,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,700元（34日×50元／日）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,700元（34日×50元／日）、交通費(fèi)2,000元、誤工費(fèi)34,000元（8,500元／月÷30日／月×120日）、殘疾賠償金176,316元（20年×29,386元／年×30％）、護(hù)理費(fèi)9,000元（60日×150元／日）、精神撫慰金6,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36,072元（20,040元／年×5年×30％÷3＋20,040元／年×13年×30％÷3）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1,800元，開庭審理中，原告申請(qǐng)將上述項(xiàng)目中的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分別變更為191,134元（20年×31,889元／年×30％）、38,296.80元（21,276元／年×5年×30％÷3＋21,276元／年×13年×30％÷3），訴訟標(biāo)的由309,281.71元變更為326,524.51元，兩被告對(duì)原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求均不要求延長(zhǎng)答辯期及舉證期，均不要求延期開庭】；2、判令被告長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司、被告人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中所列的4個(gè)被告承擔(dān)。事實(shí)與理由如下：2017年3月22日6時(shí)1分，余以成駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型客車與馮某駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車與吳水梅（乘車人）與李斌駕駛的鄂Ａ×××××大型汽車，在熊許線K-上行0公里500米發(fā)生交通事故，造成馮某、吳水梅受傷及三車受損。交通管理部門認(rèn)定此次事故余以成負(fù)全部責(zé)任，馮某、吳水梅、李斌不負(fù)事故責(zé)任。原告受傷后，在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療34日。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)需2,000元，誤工時(shí)間120日，護(hù)理時(shí)間60日。因原告與牌號(hào)為鄂Ａ×××××號(hào)的車主恒盛通公司、駕駛員余以成及該車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司、牌號(hào)為鄂Ａ×××××大型汽車的車主開來(lái)公司、駕駛員李斌及該車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司就賠償原告的損失未能達(dá)成協(xié)議，特訴至法院，請(qǐng)?jiān)是笆鲈V訟請(qǐng)求。原告馮某為支持其訴訟請(qǐng)求，在開庭審理時(shí)，提交了下列證據(jù)：一、鄂Ａ×××××號(hào)及鄂Ａ×××××號(hào)車輛的行車證及駕駛員余以成、李斌的駕駛證復(fù)印件，上述證件載明：鄂Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車的車主為恒盛通公司，車輛品牌型號(hào)：江淮牌HFC1643K103，登記注冊(cè)日期為2011年7月29日；余以成于2015年9月25日取得了機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為C1，駕駛證的有效期為：2015年9月25日至2021年9月25日；鄂Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的車主為開來(lái)公司，車輛品牌型號(hào)：楚風(fēng)牌HQG5310CCYGD4，登記注冊(cè)日期為2015年5月28日；李斌于2003年4月5日取得了機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為A2，駕駛證的有效期為：2015年4月5日至2025年4月5日；二、武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)2017年3月29日制發(fā)的道路交通事故認(rèn)定書【編號(hào)：4201161200019580】1份，其上記載：2017年3月22日6時(shí)1分，余以成駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型客車與馮某駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車與吳水梅（乘車人）與李斌駕駛的鄂Ａ×××××大型汽車，在熊許線K-上行0公里500米發(fā)生交通事故，造成馮某、吳水梅受傷及三車受損，余以成負(fù)事故全部責(zé)任，馮某、吳水梅、李斌不負(fù)事故責(zé)任；三、余以成駕駛的恒盛通公司所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型車輛在保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)單2份及李斌駕駛的開來(lái)公司所有的鄂Ａ×××××號(hào)車輛在保險(xiǎn)公司投保的查詢單1份：1、鄂Ａ×××××號(hào)車輛于2016年6月20日在長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122,000元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、傷殘死亡賠償限額110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元），保險(xiǎn)期限自2016年7月29日至2017年7月28日；2、鄂Ａ×××××號(hào)車輛于2016年6月20日在長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)限額為300,000元，保險(xiǎn)期限自2016年7月29日至2017年7月28日；3、車輛投保查詢單1份，其上記載：開來(lái)公司所有的ALK259車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司投有保險(xiǎn)；四、馮某在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療的門診病歷、住院病歷（首頁(yè)）、檢查報(bào)告單及疾病證明書、病情簡(jiǎn)介等病歷資料；五、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票6張，金額合計(jì)38,693.79元（原告訴訟請(qǐng)求中所列為38,693.71元）：1、2017年4月25日住院費(fèi)發(fā)票1張，其上記載：馮某于2017年3月22日至2017年4月25日在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療34天，費(fèi)用合計(jì)37,536.06元；2、2017年5月12日門診費(fèi)發(fā)票1張，金額205.15元；3、2017年5月12日門診費(fèi)發(fā)票1張，金額24.88元；4、2017年5月12日門診費(fèi)發(fā)票1張，金額366元；5、2017年6月23日門診費(fèi)發(fā)票1張，金額366元；6、2017年6月23日門診費(fèi)發(fā)票1張，金額195.70元；六、武漢平安法醫(yī)司法鑒定所于2017年11月2日出具的臨床學(xué)鑒定意見書【武平安法（2017）臨第3225號(hào)】1份及所附發(fā)票1張（金額1,800元），鑒定結(jié)論為：馮某致殘程度評(píng)定為八級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)需2,000元，自受傷之日起，休息時(shí)間120日，護(hù)理時(shí)間60日；七、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，證明，入住通知單及居住證明各1份【原告自述其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算】：1、2012年8月19日，武漢市黃陂區(qū)人民政府灄口街道辦事處與馮某、杜濤簽訂的房屋及附著物拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議1份，其上記載：因國(guó)家重點(diǎn)工程建設(shè)需要，對(duì)被拆遷人馮某、杜濤的房屋及附著物予以拆遷；2、2018年2月6日，武漢市黃陂區(qū)灄口街道長(zhǎng)松村村民委員會(huì)出具的證明1份，其上記載：馮某的房屋在灄口貨場(chǎng)項(xiàng)目中已拆遷，房屋已分配完畢，房屋拆遷協(xié)議原件已收回，經(jīng)核對(duì)，復(fù)印件與原件一致；3、2016年3月7日，武漢市黃陂區(qū)人民政府灄口街道辦事處和武漢市黃陂區(qū)灄口街道長(zhǎng)松村村民委員會(huì)通知馮某入住龍巢小區(qū)；4、2017年10月18日，武漢市黃陂區(qū)灄口街道龍巢社區(qū)出具的居住證明1份，其上記載：馮某于2016年3月至2017年5月一直居住在龍巢小區(qū)31棟1單元101室；八、武漢市黃陂區(qū)灄口街道長(zhǎng)松村村民委員會(huì)出具的證明2份及所附馮松安、唐珍元的身份證復(fù)印件各1份【原告自述其有年邁的父母需要贍養(yǎng)】：1、子女關(guān)系證明1份，其上記載：馮松安（公民身份號(hào)碼：）、唐珍元（公民身份號(hào)碼：）系夫妻關(guān)系，二人育有三個(gè)子女，馮某（公民身份號(hào)碼：）、馮萍（公民身份號(hào)碼：）、馮志（公民身份號(hào)碼：）；2、無(wú)土地證明1份，其上記載：馮松安、唐珍元、馮某、馮萍、馮志因拆遷，土地被征用，名下已沒有土地；九、武漢索德電力工程有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份、該公司與馮某于2012年4月18日簽訂的勞動(dòng)合同1份、該公司向馮某發(fā)放工資的工資表1份及該公司于2017年9月22日出具的誤工損失證明一份，誤工損失證明上載明：馮某于2012年4月進(jìn)入公司，在工程部任職，每月工資為8,500元，其因于2017年3月22日至2017年9月22日因請(qǐng)假不能正常工作，公司扣發(fā)其工資51,000元。被告余以成辯稱：我駕駛的車輛購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。我墊付了37,000余元的醫(yī)療費(fèi)用。被告余以成為支持其辯稱理由，在開庭審理時(shí)，提交了下列證據(jù)：1、余以成的身份證、戶口簿復(fù)印件各1份；2、余以成的機(jī)動(dòng)車駕駛證、鄂Ａ×××××號(hào)車輛的行駛證各1份；3、武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1張、門診收費(fèi)票據(jù)3張、費(fèi)用清單1份及住院記錄1張【余以成自述上述門診費(fèi)用及住院費(fèi)（37,536.06元）均由其墊付】；1、2017年4月21日門診費(fèi)發(fā)票1張，金額128.50元；2、2017年3月22日門診費(fèi)發(fā)票1張，金額240元；3、2017年3月22日門診費(fèi)發(fā)票1張，金額59.53元；3張門診費(fèi)金額合計(jì)428.03元。被告恒盛通公司辯稱：我公司對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)與責(zé)任劃分均無(wú)異議；余以成駕駛的車輛在長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300,000元不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，李斌駕駛的車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，各保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付，且精神撫慰金應(yīng)優(yōu)先賠付；余以成駕駛的事故車輛是余以成購(gòu)買，余以成是實(shí)際車主，該車輛掛靠在我公司；在本次事故中，我公司不是直接責(zé)任人，我公司即便要承擔(dān)連帶責(zé)任，也是在余以成應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)予以賠償，并且我公司有權(quán)追償；另，實(shí)際車主余以成已經(jīng)墊付了部分賠償金額，該金額應(yīng)當(dāng)予以核減。被告恒盛通公司為支持其辯稱理由，在開庭審理時(shí)，提交了下列證據(jù)：1、2015年8月3日車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同1份，其上記載：鄂Ａ×××××號(hào)車輛系余以成出資購(gòu)買，掛靠于恒盛通公司從事公路貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，掛靠經(jīng)營(yíng)期限自2015年8月3日至2018年8月2日，恒盛通公司每年收取掛靠費(fèi)1,000元。被告長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司辯稱：這是一起多方事故，事故中有兩個(gè)傷者，需法院預(yù)留其他傷者的保險(xiǎn)賠付額度；余以成需要提交其從業(yè)資格證，否則，我公司的商業(yè)險(xiǎn)拒絕賠償；李斌駕駛的車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；如原告不能提供其工資收入的完稅證明，則其誤工費(fèi)應(yīng)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；另，原告的醫(yī)療費(fèi)在商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥。被告長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司在本案開庭審理時(shí)，未提交相關(guān)證據(jù)。被告李斌辯稱：在此次事故中，我是沒有責(zé)任的，如有相關(guān)賠償項(xiàng)目，亦應(yīng)車輛投保的保險(xiǎn)公司賠付。被告李斌在本案開庭審理時(shí)，未提交相關(guān)證據(jù)。被告開來(lái)公司辯稱：我公司對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)與責(zé)任劃分均無(wú)異議；李斌是我公司雇請(qǐng)的司機(jī)，其駕駛的事故車輛屬于我公司所有；如有相關(guān)賠償項(xiàng)目，應(yīng)由我公司車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠付，我公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)以外的責(zé)任。被告開來(lái)公司在本案開庭審理時(shí)，未提交相關(guān)證據(jù)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司辯稱：我公司對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)與責(zé)任劃分均無(wú)異議；在我公司承保的車輛提供有效的駕駛證、行車證、從業(yè)資格證及道路運(yùn)輸證的前提下，我公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付；我公司承保的車輛的駕駛員在本次事故沒有責(zé)任，我公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付范圍內(nèi)【醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1,000元，傷殘死亡費(fèi)用賠償限額11,000元】承擔(dān)賠償責(zé)任；另，我公司非直接侵權(quán)人，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。被告人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司在本案開庭審理時(shí)，未提交相關(guān)證據(jù)。開庭審理時(shí)，各方當(dāng)事人對(duì)其他方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，發(fā)表了質(zhì)證意見：被告余以成稱其對(duì)原告馮某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見和恒盛通公司的質(zhì)證意見相同。被告恒盛通公司對(duì)原告馮某提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，事故車輛鄂Ａ×××××的實(shí)際車主是余以成；對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四無(wú)異議；對(duì)證據(jù)五無(wú)異議，但其中1張票據(jù)的原件在被告余以成處，該費(fèi)用是余以成墊付的，應(yīng)予以核減；證據(jù)六中鑒定結(jié)論偏高，但我公司不申請(qǐng)重新鑒定；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性請(qǐng)法院核實(shí)；對(duì)證據(jù)八中的身份證復(fù)印件無(wú)異議，無(wú)土地證明和子女關(guān)系證明應(yīng)有其他證據(jù)予以佐證，如父母需要贍養(yǎng)需要有無(wú)勞動(dòng)能力證明，該證據(jù)不能證明其父母需要贍養(yǎng)；證據(jù)九除營(yíng)業(yè)執(zhí)照外，應(yīng)附法定代表人身份證明，勞動(dòng)合同的真實(shí)性應(yīng)予以核對(duì)，工資表應(yīng)當(dāng)附有工資流水及社保繳納證明，才能達(dá)到原告的證明目的。被告長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司對(duì)原告馮某提交的證據(jù)一至證據(jù)八無(wú)異議；認(rèn)為證據(jù)九需提供完稅證明。被告李斌稱其對(duì)原告馮某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見和人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司的質(zhì)證意見相同。被告開來(lái)公司稱其對(duì)原告馮某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見和人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司的質(zhì)證意見相同。被告人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司稱其對(duì)原告馮某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見和長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司的質(zhì)證意見相同；另，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑予以佐證。對(duì)被告余以成提交的證據(jù)，其他各方當(dāng)事人均無(wú)異議。對(duì)被告恒盛通公司提交的證據(jù)，其他各方當(dāng)事人均無(wú)異議。庭審中，原告馮某對(duì)被告余以成所述墊付37,536.06元住院費(fèi)及門診費(fèi)428.03元予以認(rèn)可。本院根據(jù)訴辯雙方意見及庭審舉證、質(zhì)證，確認(rèn)事實(shí)如下：一、2017年3月22日6時(shí)1分，余以成駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車與馮某駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車與吳水梅（乘車人）與李斌駕駛的鄂Ａ×××××大型汽車，在熊許線K-上行0公里500米發(fā)生交通事故，造成馮某、吳水梅受傷及三車受損。武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)2017年3月29日制發(fā)道路交通事故認(rèn)定書【編號(hào)：4201161200019580】，認(rèn)定余以成負(fù)事故全部責(zé)任，馮某、吳水梅、李斌不負(fù)事故責(zé)任。二、事故發(fā)生后，馮某在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院及門診治療，用去醫(yī)療費(fèi)39,121.82元（原告提交證據(jù)五中的38,693.79元及被告余以成提交證據(jù)3中其墊付的門診費(fèi)428.03元；其中，原告列入訴訟請(qǐng)求的為38,693.71元）。2017年4月18日，馮某委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2017年11月2日出具了臨床學(xué)司法意見書【武平安法（2017）臨第3225號(hào)】，鑒定結(jié)論為：馮某致殘程度評(píng)定為八級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)需2,000元，自受傷之日起，休息時(shí)間120日，護(hù)理時(shí)間60日。三、鄂Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車的車主為恒盛通公司，車輛品牌型號(hào)：江淮牌HFC1643K103，登記注冊(cè)日期為2011年7月29日；余以成于2015年9月25日取得了機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為C1，駕駛證的有效期為：2015年9月25日至2021年9月25日；鄂Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的車主為開來(lái)公司，車輛品牌型號(hào)：楚風(fēng)牌HQG5310CCYGD4，登記注冊(cè)日期為2015年5月28日；李斌于2003年4月5日取得了機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為A2，駕駛證的有效期為：2015年4月5日至2025年4月5日；四、余以成駕駛的恒盛通公司所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型車輛于2016年6月20日在長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122,000元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、傷殘死亡賠償限額110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元），保險(xiǎn)期限自2016年7月29日至2017年7月28日；該車于同日在同一保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)限額為300,000元，保險(xiǎn)期限自2016年7月29日至2017年7月28日；李斌駕駛的開來(lái)公司所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車于2016年6月12日在人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122,000元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、傷殘死亡賠償限額110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1,000元、無(wú)責(zé)任傷殘死亡賠償限額11,000元、無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元），保險(xiǎn)期限自2016年6月13日至2017年6月12日；該車于同日在同一保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)限額為1,000,000元，保險(xiǎn)期限自2016年6月13日至2017年6月12日；五、在事故發(fā)生后，余以成墊付了馮某的住院治療費(fèi)用37,536.06元及門診治療費(fèi)用428.03元，合計(jì)37,964.09元。庭審結(jié)束后，被告余以成向本院提交了本次交通事故中另一傷者吳水梅的住院費(fèi)發(fā)票（余以成自述該費(fèi)用亦由其支付），該發(fā)票上載明：吳水梅于2017年3月22日至2017年4月7日在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療16天，費(fèi)用合計(jì)4,062.79元；余以成自述吳水梅的傷情未構(gòu)成傷殘。因被告當(dāng)事人對(duì)馮某的人身?yè)p失的賠償未能清結(jié)，馮某于2018年3月27日向本院起訴提出如上訴訟請(qǐng)求，由此發(fā)生訴爭(zhēng)。本案的焦點(diǎn)在于：一、鑒定結(jié)論關(guān)系到原告當(dāng)事人的損失的確定，本案的鑒定結(jié)論如何認(rèn)定。本院認(rèn)為：武漢平安法醫(yī)司法鑒定所具有適格的司法鑒定資質(zhì)，對(duì)該鑒定結(jié)論恒盛通公司雖有異議，但其既未申請(qǐng)重新鑒定，又未提交相關(guān)證據(jù)對(duì)其異議予以佐證，其辯稱不足以否認(rèn)具有適格的司法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員依據(jù)專業(yè)知識(shí)作出的專業(yè)性結(jié)論，其對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，本院不予采納；對(duì)上述司法鑒定意見書的結(jié)論【馮某致殘程度評(píng)定為八級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)需2,000元，自受傷之日起，休息時(shí)間120日，護(hù)理時(shí)間60日】，本院依法予以確認(rèn)。二、原告馮某在此次交通事故中的損失的確定。原告馮某在訴訟請(qǐng)求中列舉了11項(xiàng)費(fèi)用【包括：醫(yī)療費(fèi)38,693.71元、后續(xù)治療費(fèi)2,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,700元（34日×50元／日）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,700元（34日×50元／日）、交通費(fèi)2,000元、誤工費(fèi)34,000元（8,500元／月÷30日／月×120日）、殘疾賠償金191,134元（20年×31,889元／年×30％）、護(hù)理費(fèi)9,000元（60日×150元／日）、精神撫慰金6,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)38,296.80元（21,276元／年×5年×30％÷3＋21,276元／年×13年×30％÷3）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1,800元】，共計(jì)326,524.51元，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《2017年度湖北省道路交通事故傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及訴辯雙方意見，逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)用收款憑證，對(duì)下列費(fèi)用，本院依法予以確認(rèn)：（1）原告住院醫(yī)療費(fèi)用37,536.06元；（2）原告自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)用1,157.73元；（3）被告余以成墊付的門診醫(yī)療費(fèi)用428.03元【該費(fèi)用原告未列入其訴訟請(qǐng)求，本不宜一并處理，但各被告對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用均無(wú)異議，為避免訴累，本院對(duì)此費(fèi)用予以確認(rèn)，并在本案中一并處理】；上述醫(yī)療費(fèi)合計(jì)39,121.82元；2、后續(xù)治療費(fèi)：本院對(duì)鑒定結(jié)論中的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2,000元依法予以認(rèn)定；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：該費(fèi)用應(yīng)根據(jù)住院天數(shù)確定，并參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)（15元／日）計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)用本院確認(rèn)為510元（15元／日×34日）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：馮某要求支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，但無(wú)醫(yī)囑予以證實(shí)，其亦未提交其他證據(jù)對(duì)其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)予以佐證，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予認(rèn)定；5、護(hù)理費(fèi)：原告要求以150元／日為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但其未提交證據(jù)對(duì)應(yīng)適用該標(biāo)準(zhǔn)予以證實(shí)，對(duì)此，本院不予認(rèn)定；本院參照居民服務(wù)業(yè)上一年度職工的平均工資（35,214元／年）計(jì)算該費(fèi)用，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，馮某的護(hù)理時(shí)間為60日，該項(xiàng)費(fèi)用為5,788.60元（35,214元／年÷365日／年×60日）；6、誤工費(fèi)：（1）馮某的誤工費(fèi)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：庭審中，原告提交了其勞動(dòng)合同等證據(jù)材料（證據(jù)九），以證明其是武漢索德電力工程有限公司的職員，每月工資8,500元，其因交通事故受傷從2017年3月22日至2017年9月22日請(qǐng)假，其請(qǐng)假期間單位未支付其工資。被告雖對(duì)原告提交的證據(jù)持有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁【證明上有出證單位簽章，對(duì)馮某工作單位的名稱、地址予以了明示，對(duì)證明內(nèi)容的核實(shí)并不困難】，武漢索德電力工程有限公司作為合法登記的企業(yè)，其出證證明某人系其單位職工，要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；證明未附單位負(fù)責(zé)人的身份證明、工資流水、社保繳納證明、完稅證明等均不是該證明無(wú)證明力的法定條件，在沒有相反證據(jù)證明其出證為虛假的情況下，本院合理相信其證明內(nèi)容的真實(shí)性，據(jù)此，本院依法確認(rèn)馮某的月收入為8,500元；（2）誤工費(fèi)的確定：根據(jù)本院確認(rèn)的鑒定意見書中的結(jié)論：馮某因交通事故休息（誤工）時(shí)間為120日，按馮某月工資收入8,500元計(jì)算，本院確認(rèn)該項(xiàng)費(fèi)用為34,000元（8,500元／月÷30日／月×120日）；7、殘疾賠償金：（1）馮某的殘疾賠償金按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算:原告向本院提交了證據(jù)七，以證明其房屋、土地被征收、拆遷，現(xiàn)居住于城鎮(zhèn)，上述證明系相關(guān)街道辦事處、村民委員會(huì)、社區(qū)開具，且相互之間無(wú)矛盾之處，對(duì)上述證據(jù)的證明目的，本院予以確認(rèn)，并依法認(rèn)定：馮某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；（2）殘疾賠償金的確定：根據(jù)本院確認(rèn)的鑒定意見書中的結(jié)論：馮某因交通事故構(gòu)成八級(jí)傷殘，參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)（31,889元／年）計(jì)算20年，該費(fèi)用為：191,334元（31,889元／年×20年×30％）；8、交通費(fèi)：該費(fèi)用為事故發(fā)生后受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的合理支出，本院合理確定為1,200元；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：我國(guó)法律規(guī)定60周歲為法定退休年齡，即年滿60周歲的公民無(wú)需參加勞動(dòng)獲取報(bào)酬作為生活來(lái)源（當(dāng)然，法律亦不禁止年滿60周歲的公民參加勞動(dòng)獲取報(bào)酬），贍養(yǎng)自己年邁的父母亦是成年子女的法定義務(wù)；在此種情況下，證明子女欲贍養(yǎng)的老人未喪失勞動(dòng)能力或有其他生活來(lái)源的舉證責(zé)任不在于子女，而在于提出異議的相對(duì)方；本案中，馮某的父母均已年滿60周歲，被告無(wú)證據(jù)證實(shí)馮某的父母無(wú)需贍養(yǎng)，是此，被告對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用的質(zhì)疑，本院不予采納，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用，本院依法計(jì)算如下：（1）馮某的父親馮松安出生于1940年10月16日，馮某定殘時(shí)（2017年11月2日）已年滿77周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算5年為10,638元（21,276元／年×5年×30％÷3）；（1）馮某的母親唐珍元出生于1950年2月1日，馮某定殘時(shí)（2017年11月2日）已年滿67周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算13年為27,658.80元（21,276元／年×13年×30％÷3）；上述兩項(xiàng)合計(jì)38,296.80元；10、精神撫慰金：馮某因案涉交通事故致殘，其身體不能回到康健的美好狀態(tài)，這對(duì)其精神造成了損害，精神上的損害雖不能和金錢等價(jià)交換，但適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償可給受害人一定的撫慰，減輕其精神痛苦，原告主張6,000元精神撫慰金在合理的范圍內(nèi)，本院依法予以確認(rèn)；11、法醫(yī)鑒定費(fèi)：此費(fèi)用為事故發(fā)生后原告為確定人身?yè)p害具體情況的費(fèi)用，本院將依據(jù)事故雙方當(dāng)事人在事故中的責(zé)任大小予以確認(rèn)；上述費(fèi)用，除去鑒定費(fèi)用，合計(jì)308,251.22元，本院依法予以確認(rèn)。三、原告的損失中醫(yī)療費(fèi)中的“非醫(yī)保用藥”是否可以向被告主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。該司法解釋并沒有將醫(yī)療費(fèi)的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，而是給予賠償義務(wù)人對(duì)醫(yī)療費(fèi)的必要性和合理性提出異議的權(quán)利，醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥和醫(yī)療費(fèi)的必要性和合理性不能劃等號(hào)，非醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥亦不能認(rèn)為缺乏必要性和合理性，治療疾病需要用什么藥取決于醫(yī)院、醫(yī)生，而不是傷者及被保險(xiǎn)人。醫(yī)生的責(zé)任和義務(wù)是救死扶傷，只對(duì)患者傷病負(fù)責(zé)，其傷病的原因、糾紛及背后是否存在保險(xiǎn)理賠和醫(yī)生無(wú)關(guān)，如果醫(yī)生在治療是考慮醫(yī)療費(fèi)用能否得到理賠而選擇用藥，這是對(duì)傷患身體、健康和生命的漠視。如賠償義務(wù)人或保險(xiǎn)公司主張受害人非醫(yī)保用藥缺乏必要性和合理性，就應(yīng)提交證據(jù)證明其主張，證據(jù)能達(dá)到證明目的的，可減少賠償義務(wù)人（保險(xiǎn)公司）非合理醫(yī)療開支部分的賠償數(shù)額。未提交證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。如保險(xiǎn)公司主張非醫(yī)保用藥應(yīng)由賠償義務(wù)人向受害人支付，不在保險(xiǎn)公司的賠償范圍之列，本院認(rèn)為：交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條款中“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的約定本身含義不明，并不必然應(yīng)理解為保險(xiǎn)公司所主張的“非醫(yī)保用藥不賠”【如對(duì)合同條款理解產(chǎn)生歧義，對(duì)該條款應(yīng)作出對(duì)提供格式條款方不利的解釋】，即使該條款含義非常明確、具體，理解上無(wú)歧義，該約定排除了事故雙方對(duì)超出醫(yī)保范圍的藥品、醫(yī)療器械的使用，并剝奪了被保險(xiǎn)人享有更多理賠事宜的權(quán)利，免除了保險(xiǎn)公司自身本應(yīng)依法承擔(dān)的賠償義務(wù)，且該約定與法律規(guī)定相沖突，應(yīng)歸于無(wú)效。綜上，對(duì)長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司“醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥”的辯述意見，本院不予采納。四、鄂Ａ×××××車輛的駕駛員余以成及車主恒盛通公司在本案中的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告余以成在駕駛鄂Ａ×××××車輛（余以成出資購(gòu)買、實(shí)際控制，享有收益權(quán)并掛靠于恒盛通公司）的過程中，忽視交通安全，與原告相撞，造成原告馮某受傷的交通事故，事實(shí)清楚，其應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分和法律規(guī)定，對(duì)馮某的人身?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；該車輛的登記車主（掛靠單位）恒盛通公司應(yīng)對(duì)余以成的侵權(quán)行為給馮某造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車在長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），且本院確定的賠償數(shù)額在兩個(gè)保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)，是此，余以成的賠償責(zé)任和恒盛通公司的連帶賠償責(zé)任應(yīng)由長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)。五、鄂Ａ×××××車輛的駕駛員李斌及車主開來(lái)公司在本案中的賠償責(zé)任。李斌駕駛鄂Ａ×××××車輛系受該車車主開來(lái)公司雇請(qǐng)，無(wú)論李斌在案涉事故有無(wú)責(zé)任，其行為后果均由車主開來(lái)公司承擔(dān)；本案中，李斌不負(fù)事故責(zé)任，按法律規(guī)定，開來(lái)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（若未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該責(zé)任由開來(lái)公司承擔(dān)）；因鄂Ａ×××××車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，開來(lái)公司的賠償責(zé)任應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的范圍內(nèi)承擔(dān)。六、經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的可能缺失是否能成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。本院認(rèn)為：上述兩個(gè)證件的辦理和發(fā)放系相關(guān)行政管理部門對(duì)道路運(yùn)輸進(jìn)行行政管理的行政行為，合格的駕駛證（合格駕駛員）、合格的行駛證（合格的車輛）才是事關(guān)車輛行駛過程中的安全的必要證件，經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的可能缺失僅事關(guān)行政管理，對(duì)道路運(yùn)輸?shù)陌踩L(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)影響；在本案所涉的民事侵權(quán)賠償中，保險(xiǎn)公司以經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的可能缺失為由，提出拒賠的辯稱，本院不予采納。七、本案所涉交通事故中，兩個(gè)傷者（馮某、吳水梅）的損失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)如何劃分。本案中，原告馮某在在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目下的損失為41,631.82元（醫(yī)療費(fèi)39,121.82元、后續(xù)治療費(fèi)2,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元）；傷殘死亡賠償項(xiàng)目下的損失為266,619.40元，參考余以成提交的吳水梅的住院醫(yī)療費(fèi)金額（4062.79）及其自述吳水梅的傷情未構(gòu)成傷殘，本院為吳水梅的傷情在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)預(yù)留下列金額：1、在長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目下預(yù)留1,000元，在傷殘死亡賠償項(xiàng)目下預(yù)留1,000元；2、在人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償無(wú)責(zé)賠付項(xiàng)目下預(yù)留100元，在傷殘死亡賠償項(xiàng)目下預(yù)留100元；因吳水梅未通過訴訟主張其權(quán)利，本院對(duì)吳水梅在此次交通事故中的損失，在本案中不予認(rèn)定，因余以成在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，并購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為300,000元的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），無(wú)論吳水梅的傷情是否構(gòu)成傷殘，本院對(duì)吳水梅在此次交通事故中的損失的上述預(yù)留款項(xiàng)，對(duì)馮某和吳水梅的實(shí)體權(quán)利均無(wú)實(shí)質(zhì)影響。八、長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司和人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)如何承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失118,000元，其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償9,000元（41,631.82元中的9,000元），在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償109,000元（266,619.40元中的109,000元）；被告人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付范圍內(nèi)賠償原告損失11,800元，其中在醫(yī)療費(fèi)用無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)賠償900元（41,631.82元中的900元），在傷殘死亡賠償無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)賠償10,900元（266,619.40元中的10,900元）；馮某在兩個(gè)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)得賠償為129,800元，其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)應(yīng)得賠償9,900元（41,631.82元中的9,900元），在傷殘死亡賠償無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)應(yīng)得賠償119,900元（266,619.40元中的119,900元）九、長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司和人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)如何承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司承保的車輛在案涉事故中沒有責(zé)任，是此，人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司承保的車輛在案涉事故中承擔(dān)全部責(zé)任，是此，對(duì)超出兩個(gè)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付范圍的損失178,451.22元（308,251.22元-129,800元），由被告長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；十、被告余以成的墊付款37,964.09元如何處理。被告余以成在馮某住院期間墊付住院醫(yī)療費(fèi)37,536.06元及門診醫(yī)療費(fèi)428.03元，此款的墊付雖與本案有關(guān)聯(lián)，但與本案不屬同一法律關(guān)系，本不宜一并處理，但原告對(duì)余以成在此事故中墊付醫(yī)療費(fèi)37,964.09元的事實(shí)無(wú)異議，為減少訴累，被告余以成墊付款37,964.09元由原告馮某在保險(xiǎn)公司賠付上述款項(xiàng)后予以返還。十一、本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)。1、訴訟費(fèi)用：

本院認(rèn)為：訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由人民法院根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求得到支持的程度來(lái)判定，在侵權(quán)案件中，還要結(jié)合當(dāng)事人在糾紛中的過錯(cuò)程度來(lái)確定。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任中不是侵權(quán)行為人，其承擔(dān)的是替代賠償責(zé)任，其在訴訟中直接承擔(dān)訴訟費(fèi)用的原因只能是怠于履行其審查被保險(xiǎn)人的報(bào)案材料、依法律規(guī)定和合同約定確定賠償金額、及時(shí)給付賠款等義務(wù)，從而引發(fā)訴訟。本案中，無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)公司有上述行為，是此，本院判定：長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司、人壽財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司在本案中不直接負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。本案中，余以成作為侵權(quán)行為人，對(duì)馮某勝訴部分的訴訟費(fèi)用理應(yīng)負(fù)擔(dān)。2、鑒定費(fèi)用（1,800元）：受害人對(duì)身體是否造成傷殘及相關(guān)事項(xiàng)的鑒定行為，是為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，明確權(quán)利和責(zé)任。其鑒定結(jié)果也與侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為有因果關(guān)系，因此支付的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)行為人【機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛中，保險(xiǎn)公司不是侵權(quán)行為人】根據(jù)事故責(zé)任大小來(lái)承擔(dān)。因余以成在案涉交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，本院依法確定：馮某申請(qǐng)鑒定花費(fèi)的鑒定費(fèi)用由余以成負(fù)擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款，第十六條，第二十一條，第二十五條第二款，第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，第二十八條，第三十一條，第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)，第八條第二款，第十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)償付原告馮某各項(xiàng)損失118,000元；二、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)償付原告馮某各項(xiàng)損失178,451.22元；三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付范圍內(nèi)償付原告馮某各項(xiàng)損失11,800元；四、原告馮某在取得上述保險(xiǎn)公司的賠付款后返還被告余以成墊付款37,964.09元；四、駁回原告馮某的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,132元（原告預(yù)交2,046元），減半收取1,066元，由原告馮某負(fù)擔(dān)166元，被告余以成負(fù)擔(dān)900元；鑒定費(fèi)用1,800元，由被告余以成負(fù)擔(dān)，被告余以成負(fù)擔(dān)的費(fèi)用合計(jì)2,700元，該款已由原告馮某墊付，被告余以成于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款付給原告馮某。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。涉及款項(xiàng)交付的，義務(wù)人可將款項(xiàng)交付至本院案件款賬戶【賬戶名：武漢市黃陂區(qū)人民法院，賬號(hào)：32×××32，開戶行：中國(guó)工商銀行武漢市百秀支行，清算行號(hào)：829388，跨行行號(hào)：102521000974】,一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年（申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定），該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起開始計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起開始計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起開始計(jì)算。

審判員　謝　琳

書記員：樊琳琳