上訴人（原審被告）:馮某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伍家崗區(qū)。上訴人（原審被告）:馮某某,女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住伍家崗區(qū)。系馮某某之女。二上訴人共同委托訴訟代理人：李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:趙長權(quán),男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。委托訴訟代理人：段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。

馮某某、馮某某上訴請求：撤銷湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1732號民事判決，依法改判。事實及理由：1、馮某某系案涉土地承包人及補償款領(lǐng)受人，簽訂租賃合同時，馮某某系馮某某代表，不是本人適格當(dāng)事人。2、由于擅自將農(nóng)用地改變?yōu)楣I(yè)用地，《協(xié)議書》及《續(xù)簽合同》無效，無需補償是合同無效的應(yīng)有之義。3、《續(xù)簽合同》沒有沿襲《協(xié)議書》第七條各自建房各自獲得賠償?shù)募s定。趙長權(quán)辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。趙長權(quán)向一審法院起訴請求：依法判令馮某某、馮某某將領(lǐng)取的房屋拆遷補償費97570.50元返還給趙長權(quán)。一審法院認(rèn)定事實：趙長權(quán)系登記名稱為“宜昌市伍家崗區(qū)聯(lián)豐木業(yè)”的個體經(jīng)營者。馮某某、馮某某系父女關(guān)系。2005年7月，馮某某作為承包方代表，承包了位于宜昌市××家鄉(xiāng)××村××土地6.3畝，承包方式為家庭承包，承包土地用途為農(nóng)業(yè)用途，土地承包經(jīng)營權(quán)共有人登記為“妻子楊本菊，女兒馮某某，孫子馮程興慧?！?011年8月1日，趙長權(quán)（乙方）與馮某某（甲方）簽訂《協(xié)議書》一份，約定：“1、甲方將自己所擁有的，坐落在宜昌市××家鄉(xiāng)××村××組的場地（面積約1400平方）由甲方建成圍墻及3間房屋供乙方使用，甲方負(fù)責(zé)安裝水電，水電費由乙方自行承擔(dān)。2、租賃期限共叁年，自2011年8月1日至2014年7月31日止。在合同期滿后同等條件下乙方擁有優(yōu)先承租權(quán)。嚴(yán)禁將租賃地用于違法經(jīng)營。3、經(jīng)甲乙雙方商定，租金的交納采取按年支付先付后用的方式，年租金為貳萬伍仟元，由乙方每年8月15日交納給甲方?！?、在合同租賃期內(nèi)，如遇租賃范圍土地被征或村集體使用，租賃方必須服從。如遇征地有一定補償，甲方所建歸甲方所有（包含土地）。乙方所建不動產(chǎn)如國家賠付由乙方所有（不含土地賠付）。如無補償甲乙雙方各負(fù)其責(zé)?！焙贤炗喓螅T某某、馮某某將位于伍家鄉(xiāng)聯(lián)豐村四組的1400平米場地及面積為39.9平米的簡易房3間交付給趙長權(quán)使用。趙長權(quán)在使用該租賃場地過程中，因木材廠生產(chǎn)需要，自行搭建了磚木結(jié)構(gòu)的房屋共計115.18平方米，搭建石棉瓦、鐵鋁棚的簡易棚作為木材加工的廠房使用；自行澆筑了室外水泥地坪及碎石地面；因防火需要漿砌水池一個，自建水井一口；并在搭建的房屋內(nèi)安裝了空調(diào)、電視接收器、有線電視寬帶等物件。在合同租賃期內(nèi)，趙長權(quán)均按時繳納租金。雙方簽訂的租賃合同到期后，2015年8月5日，趙長權(quán)（乙方）與馮某某（甲方）簽訂了《續(xù)簽合同》，合同約定：“1、甲方自有圍1400平方米左右院地，建有簡易三間，租賃給乙方。2、經(jīng)雙方協(xié)商一致每年租金25000元，大寫貳萬伍仟元整。3、付款時間每年8月1月付給第二年租費租金現(xiàn)金轉(zhuǎn)帳均可。4、如遇國家征占或商業(yè)征占賠付歸甲方所有，賠付后一切地上建筑乙方自建由乙方拆走，甲方不得干涉。5、水、電乙方自行支付費用，擁有使用權(quán)。7、違約責(zé)任：乙方必須在每年到期前半月內(nèi)付款甲方，如違甲方有權(quán)收回，合同自動終止。8、時間:此合同一訂叁年（除國家征占外）。2011年八月所簽合同廢止?！鄙鲜龊贤炗喓?，經(jīng)雙方同意，馮某某用手寫添加的方式，在該合同中增加第九條，載明“占地國家賠償，經(jīng)營戶部分由乙方所有?！?017年5月，因建設(shè)需要，馮某某、馮某某出租給趙長權(quán)使用的場地需征地拆遷。5月18日，馮某某與受伍家鄉(xiāng)聯(lián)豐村委托的宜昌新佳勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂了《房屋拆遷補償協(xié)議書》，共計應(yīng)向馮某某支付拆遷補償款141683.40元，其中無證房屋磚木結(jié)構(gòu)155.08㎡，150元/㎡，金額23262元；磚木臨時及無證155.08㎡，5元/㎡，金額775.40元；石棉瓦簡易棚477.71㎡，40元/㎡，金額19108.40元；鐵鋁棚350.75㎡，80元/㎡，金額28060元；磚砌圍墻210.90㎡，40元/㎡，金額8436元；水泥電桿2根，200元/根，金額400元；室外給水管58m，20元/m，金額1160元；漿砌水池4.38m3，100元/m3，金額438元；水??砂漿磚明溝15.36m3，90元/m3，金額1382.40元；水泥砂漿專暗溝5.92m3，120元/m3，金額710.40元；室外圍墻13.20㎡，150元/㎡，金額1980元；室外地坪碎石地面569.28㎡，20元/㎡，金額11385.60元，室外地坪砼地平711.72㎡，40元/㎡，28468.80元；擋土墻57m3，150元/m3，金額8550元；水井一口，金額2000元；田間水糞池5.83m3，80元/m3，466.40元；灶1個，150元；電表含進戶線3600元；空調(diào)遷移600元；電視接收器遷移費450元；有線電視寬帶遷移費300元。2017年9月，伍家鄉(xiāng)聯(lián)豐村已將上述補償款全額支付至馮某某個人賬戶。截止目前，趙長權(quán)在該租賃場地仍在進行小規(guī)模的生產(chǎn)，大部分設(shè)備已經(jīng)轉(zhuǎn)運至他處。一審另認(rèn)定，2013年7月1日宜昌市伍家崗區(qū)人民政府頒布了宜伍府規(guī)[2013]2號《伍家崗區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)<伍家崗集體土地附著物征遷補償安置辦法>的通知》，伍家崗區(qū)范圍???的農(nóng)村集體土地附著物的征遷補償均按上述標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。一審法院認(rèn)為，1、馮某某與趙長權(quán)簽訂合同將其家庭承包的農(nóng)業(yè)用途的土地租賃給趙長權(quán)用于建設(shè)、經(jīng)營木材廠，雙方簽訂合同時，所租賃土地屬集體所有的農(nóng)業(yè)用地，雙方存在違法改變土地用途的行為，但在合同履行中該土地性質(zhì)在本案審理前因國家征收行為現(xiàn)已轉(zhuǎn)變?yōu)閲型恋?，土地用途已發(fā)生變更，涉案土地租賃合同原欠缺的生效條件已得到彌補，故雙方簽訂的合同可以認(rèn)定為合法有效，予以確認(rèn)。本案所涉土地系馮某某作為承包方代表，以家庭承包方式取得的承包經(jīng)營權(quán)，馮某某亦為該土地承包經(jīng)營權(quán)共有人，馮某某、馮某某出租土地亦屬其為家庭生活經(jīng)營所為，趙長權(quán)亦有權(quán)向馮某某、馮某某主張權(quán)利，故馮某某、馮某某主體適格，馮某某主體不適格的意見不能成立，不予采納。2、關(guān)于涉案土地上房屋及附屬物拆遷補償費的分配問題。根據(jù)趙長權(quán)提交的雙方于2015年8月5日簽訂的《續(xù)簽合同》來看，該合同第四條約定“如遇國家征占或商業(yè)征占賠付歸甲方所有，賠付后一切地上建筑乙方自建由乙方拆走，甲方不得干涉?！焙贤炗喓?，經(jīng)雙方一致同意，馮某某用手寫添加的方式，在該合同中增加第九條，載明“占地國家賠償，經(jīng)營戶部分由乙方所有?！币粚徴J(rèn)為，該第九條系對前述條款的進一步補充說明，明確了因征收拆遷發(fā)生的補償費用，經(jīng)營戶部分歸趙長權(quán)所有。關(guān)于該條中“經(jīng)營戶部分”并未作明確約定特指為“停業(yè)損失”，而趙長權(quán)作為經(jīng)營戶在承租該片土地后，因生產(chǎn)經(jīng)營的需要搭建了簡易棚、部分磚木結(jié)構(gòu)的房屋及其他經(jīng)營需要的配套設(shè)施，該部分的所有權(quán)應(yīng)屬趙長權(quán)，因此，一審認(rèn)為，按照上述合同條款約定，涉案土地房屋拆遷補償中針對由趙長權(quán)搭建及施工的項目補償費，應(yīng)歸趙長權(quán)所有。3、關(guān)于涉案土地上趙長權(quán)搭建及施工的具體項目及金額的認(rèn)定問題。根據(jù)雙方的租賃協(xié)議，馮某某、馮某某在將租賃土地交付給趙長權(quán)時，土地上的附著物為圍墻及面積約為39.90㎡的磚木結(jié)構(gòu)房屋，故一審根據(jù)宜昌市伍家鄉(xiāng)聯(lián)豐村村民委員會出具的《伍家崗區(qū)集體土地房屋拆遷補償測算表》中載明的項目，確認(rèn)以下項目應(yīng)為趙長權(quán)施工搭建：磚木結(jié)構(gòu)房屋115.18㎡（補償單價為150元/㎡），石棉瓦簡易棚477.71㎡（補償單價為40元/㎡），鐵鋁棚350.75㎡（補償單價為80元/㎡），漿砌水池4.38m3（補償單價為100元/m3），室外地坪碎石地面569.28㎡（補償單價為20元/㎡），室外地坪砼地平711.72㎡（補償單價為40元/㎡），水井一口（補償單價為2000元），空調(diào)遷移2臺（補償單價為300元），電視接收器遷??3臺（補償單價為150元），有線電視寬帶遷移1戶（補償單價為300元）。按照《伍家崗區(qū)集體土地附著物征遷補償安置辦法》的規(guī)定，上述項目計算應(yīng)獲拆遷補償款合計為108087.80元?，F(xiàn)趙長權(quán)主張扣減土地費15218.40元，系對自身權(quán)利的處分，故對該主張予以采信，綜上所述，馮某某、馮某某應(yīng)返還趙長權(quán)拆遷補償款92869.40元。關(guān)于趙長權(quán)主張的明溝、暗溝、田間糞池、灶、圍墻附屬物的拆遷補償費，未舉出充分的證據(jù)證實上述設(shè)施系其施工建設(shè)，故對上述費用的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、馮某某、馮某某于判決書生效之日起十日內(nèi)向趙長權(quán)支付拆遷補償費92869.40元。二、駁回趙長權(quán)的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取1136元，由趙長權(quán)負(fù)擔(dān)136元，馮某某、馮某某負(fù)擔(dān)1000元。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人馮某某、馮某某因與被上訴人趙長權(quán)租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1732號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、雙方簽訂的《協(xié)議書》及《續(xù)簽合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)予遵照執(zhí)行。《續(xù)簽合同》第九條明確約定“占地國家賠償，經(jīng)營戶部分由乙方所有”，即趙長權(quán)對其自建部分如遇國家賠償歸趙長權(quán)所有，一審據(jù)此約定將趙長權(quán)自建部分判歸趙長權(quán)所有并無不當(dāng)。2、涉案土地系馮某某家庭承包土地，應(yīng)為家庭成員共有，馮某某作為家庭共同成員，系本案適格被告。3、退一步講，即便涉案合同系無效合同，根據(jù)無效合同的處理原則亦是各自返還占有物，房屋補償款中屬于趙長權(quán)自建的部分，馮某某、馮某某亦應(yīng)返還給趙長權(quán)。馮某某、馮某某的上訴理由均不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。馮某某、馮某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4294元，由馮某某、馮某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：趙芯羽