上訴人（原審被告）恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)昌某客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱“恩施昌某客運(yùn)公司”）。住所地：恩施市清江路14號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：76067485-X。
法定代表人陳建明，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）馮某某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）陳某某，務(wù)農(nóng)。系馮某某之妻。
上列二被上訴人的委托代理人（特別授權(quán)）鄭崇新，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施昌某客運(yùn)公司為與被上訴人馮某某、陳某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服建始縣人民法院（2013）鄂建始民初字第01646號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年2月19日10時(shí)33分，恩施昌某客運(yùn)公司駕駛員向軍駕駛該公司的鄂Q×××××號(hào)東風(fēng)牌中型普通客車，由建始縣官店鎮(zhèn)向恩施方向行駛至紅二線66.7KM（小地名青樹嶺）處會(huì)車時(shí)，鄂Q×××××號(hào)中型普通客車在緊靠道路右側(cè)邊緣行駛后翻下公路右邊150M的山坡下，造成馮曉玲（生于1990年12月21日，二原告之女）等十人死亡。2013年2月27日，湖北省建始縣公安局交通警察大隊(duì)做出建公交認(rèn)字（2013）第014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定向軍駕駛機(jī)動(dòng)車在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，遇雨、雪等氣象條件時(shí)未保持安全車速、處理會(huì)車情況時(shí)操作不當(dāng)、過于緊靠臨坎一側(cè)的道路邊緣行駛是形成此次事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人馮曉玲無責(zé)任。事故發(fā)生后，恩施昌某客運(yùn)公司給原告方支付了50000.00元安葬費(fèi)?，F(xiàn)二原告起訴要求法院判決被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)516800.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為，結(jié)合原、被告雙方訴辯理由以及審理查明的事實(shí)，原、被告雙方對(duì)涉案交通事故及被告對(duì)本案交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任均不持異議。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。第二十二條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。本案中，馮曉玲因交通事故死亡，原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金被告應(yīng)予賠償。原告主張的死亡賠償金416800.00元，恩施昌某客運(yùn)公司無異議，予以認(rèn)定。結(jié)合馮曉玲死亡時(shí)的年齡和家庭狀況等因素，精神損害撫慰金酌情支持40000.00元。事故發(fā)生后，為處理馮曉玲的安葬事宜，經(jīng)原、被告協(xié)商，馮曉玲的親屬以安葬費(fèi)的名目在恩施昌某客運(yùn)公司領(lǐng)取了50000.00元，系雙方對(duì)民事權(quán)利的處分，故對(duì)二原告賠償喪葬費(fèi)的請(qǐng)求，不再處理。綜上，二原告因本次交通事故致馮曉玲死亡造成的損失為456800.00元。
庭審中，被告提出已支付的50000.00元是為處理馮曉玲死亡后相關(guān)賠償事宜的預(yù)支款，在扣除應(yīng)賠償?shù)膯试豳M(fèi)后，余款應(yīng)沖抵其他損失的辯論意見。原審認(rèn)為，因收條中已明確載明收到的是“馮曉玲的安葬費(fèi)50000.00元”，被告現(xiàn)辯稱該50000.00元還應(yīng)包含其他賠償款項(xiàng)的觀點(diǎn)，無其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)上述辯論意見，不予采納。被告提出在協(xié)商處理馮曉玲死亡的善后事宜時(shí)，其母陳某某暈倒，被送往建始縣人民醫(yī)院后，為其支付的7776.21元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在本案中一并進(jìn)行處理的辯論意見。本院認(rèn)為，被告為原告陳某某支付上述醫(yī)療費(fèi)的行為屬另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第二十二條、第三十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、被告恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)昌某客運(yùn)有限責(zé)任公司賠償原告馮某某、陳某某因交通事故造成馮曉玲死亡的損失共計(jì)人民幣456800.00元（416800.00元＋40000.00元）；二、駁回原告馮某某、陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)8968.00元減半后收取4484.00元，由被告恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)昌某客運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。上述款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案在事發(fā)后上訴人預(yù)支了5萬元給被上訴人，關(guān)于該筆費(fèi)用的性質(zhì)，被上訴人家屬給上訴人所寫收條明確載明“今收到馮曉玲安葬費(fèi)伍萬元整”，可見雙方對(duì)于該筆費(fèi)用所賠償?shù)捻?xiàng)目有約定，且建始縣官店鎮(zhèn)社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)出具證明證實(shí)就馮曉玲的喪葬費(fèi)雙方達(dá)成協(xié)議為5萬元，一審基于尊重當(dāng)事人意思自治原則認(rèn)定喪葬費(fèi)為5萬元并無不當(dāng)。上訴人稱預(yù)支給被上訴人5萬元用于喪葬及相關(guān)事宜的處理，并不單指喪葬費(fèi)，但是未提供充分有效證據(jù)予以證實(shí)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人恩施昌某客運(yùn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅