黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司
呂蕙玲（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）
王志君（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）
馮某某
郝雅楓（黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司。
法定代表人徐光輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人呂蕙玲，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人王志君，黑龍江雙峰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人郝雅楓，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司因合同糾紛一案，不服寶清縣人民法院
（2014）清民初字第183號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人的委托代理人呂蕙玲、王志君，被上訴人馮某某及委托代理人郝雅楓到庭參加訴訟，被上訴人張某某經(jīng)傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，雁窩島水泥廠系股份合作制企業(yè)，自2011年起雁窩島水泥廠將水泥廠租賃給被告張某某經(jīng)營(yíng)，合同每年簽訂一次。
2012年3月4日，雁窩島水泥廠與被告張某某繼續(xù)簽訂了《水泥生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)租賃合同》，租賃期限為1年，自2012年1月1日至2012年12月31日止。
合同中主要約定:租賃的標(biāo)的為雁窩島水泥廠現(xiàn)有水泥生產(chǎn)設(shè)備及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。
租賃期間，雁窩島水泥廠全權(quán)授權(quán)張某某為水泥生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，并將水泥廠生產(chǎn)和各項(xiàng)資質(zhì)交付張某某，張某某自主行使經(jīng)營(yíng)權(quán)，按約定向水泥廠支付租金，在承租期間不得使用其它商標(biāo)，生產(chǎn)產(chǎn)品必須使用雁窩島水泥廠命名的“威巒牌”商標(biāo)。
租賃期間的債權(quán)債務(wù)由張某某負(fù)責(zé)。
雁窩島水泥廠對(duì)張某某的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)、審計(jì)、產(chǎn)品質(zhì)量和銷售信譽(yù)有監(jiān)督權(quán)和建議權(quán)。
2012年5月7日，雁窩島水泥廠與被告張某某簽訂了一份《行政合同章使用規(guī)定》，其中約定:張某某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中外銷產(chǎn)品和購(gòu)貨中可以使用雁窩島水泥廠的合同章。
被告張某某在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)銷售期間，由雁窩島水泥廠董事會(huì)成員，同時(shí)在張某某租賃期間負(fù)責(zé)銷售的時(shí)開(kāi)瑞，持雁窩島水泥廠企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照給被告張某某刻了一枚名為“黑龍江省農(nóng)墾雁窩島集團(tuán)水泥廠銷售專用章”的印章。
2012年11月7日，雁窩島水泥廠與張某某雙方協(xié)商提前終止租賃合同并簽訂了交接協(xié)議。
2012年12月25日，雁窩島水泥廠向工商行政管理局紅興隆分局申請(qǐng)將股份合作制改制為有限責(zé)任公司。
2012年12月26日，雁窩島水泥廠與徐光輝等四位股東簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)
》，協(xié)議書(shū)
中約定:雁窩島水泥廠全體出資人同意將企業(yè)所屬的全部資產(chǎn)及負(fù)債以800萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給徐光輝等四位股東，并對(duì)轉(zhuǎn)讓后的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理及債權(quán)債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任和義務(wù)。
協(xié)議書(shū)
簽訂后，雁窩島水泥廠股東代表與徐光輝等四位股東履行了股份轉(zhuǎn)讓交割手續(xù)，同時(shí)對(duì)雁窩島水泥廠凈資產(chǎn)出資、資產(chǎn)與負(fù)債清單進(jìn)行了移交與驗(yàn)收。
企業(yè)改制后，于2012年12月27日到工商行政管理局紅興隆分局辦理了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)名稱變更為“黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司”，公司類型為有限責(zé)任公司，法定代表人徐光輝。
2011年至2012年，被告張某某承包經(jīng)營(yíng)的雁窩島水泥廠向原告賒購(gòu)原煤，因無(wú)錢向原告支付原煤款，經(jīng)原告與被告張某某協(xié)商，原告同意用雁窩島水泥廠生產(chǎn)的水泥抵頂原告的部分原煤款。
被告張某某交給原告12張?jiān)_(kāi)具給王振的水泥付貨票，票據(jù)中注明水泥單價(jià)為468元／噸，共計(jì)600噸。
2012年6月8日，被告張某某又給原告開(kāi)具了4張水泥付貨票，票據(jù)中注明水泥單價(jià)為425元／噸，共計(jì)700噸，以上票據(jù)均加蓋名稱為“黑龍江省農(nóng)墾雁窩島集團(tuán)水泥廠銷售專用章”的印章，水泥廠至今未能按原告持有的16張水泥付貨票付給原告水泥。
原審判決認(rèn)為，被告張某某租賃的不僅是雁窩島水泥廠的生產(chǎn)設(shè)備，還有雁窩島水泥廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)并使用雁窩島水泥廠的企業(yè)名稱、合同公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
原告馮某某持有的價(jià)值578300元的水泥付貨票上均由被告張某某在租賃雁窩島水泥廠期間加蓋名為“黑龍江省農(nóng)墾雁窩島集團(tuán)水泥廠銷售專用章”的印章，故被告張某某在租賃期間是以雁窩島水泥廠名義對(duì)外實(shí)施民事行為，該民事行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由雁窩島水泥廠承擔(dān)。
雁窩島水泥廠與被告張某某簽訂的《水泥生產(chǎn)租賃合同》以及《交接協(xié)議》中雖約定了租賃期間的債權(quán)債務(wù)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，但該約定屬雁窩島水泥廠與被告張某某之間的內(nèi)部約定，未經(jīng)得債權(quán)人馮某某的同意認(rèn)可，對(duì)原告馮某某不發(fā)生法律效力。
在雁窩島水泥廠由股份合作制改制為有限責(zé)任公司后，由徐光輝等四人出資買斷雁窩島水泥廠的產(chǎn)權(quán)，成為改制后企業(yè)的股東，并接收雁窩島水泥廠的全部資產(chǎn)及負(fù)債，并到工商行政管理部門(mén)辦理了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人變更手續(xù)，變更名稱為皖龍公司，參照《最高人民法院
關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，被告皖龍公司對(duì)原企業(yè)的債務(wù)有承繼義務(wù)；而原告馮某某主張被告張某某亦承擔(dān)債務(wù)的請(qǐng)求，本院不予支持。
原告馮某某持有的價(jià)值578300元的水泥付貨票，被告皖龍公司主張已經(jīng)支付給原告馮某某煤款而原告馮某某不應(yīng)再主張水泥款，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，雁窩島水泥廠所欠原告馮某某的煤款遠(yuǎn)超過(guò)原告馮某某現(xiàn)主張的水泥款，且被告皖龍公司未提供充足的證據(jù)證實(shí)被告張某某在租賃水泥廠期間支付給原告馮某某的款項(xiàng)系償還原告馮某某現(xiàn)主張的水泥款。
原告馮某某主張被告皖龍公司給付水泥款578300元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款、第二款、第九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原審判決:一、被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司給付原告馮某某1300噸水泥款578300元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9583元，由被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司上訴稱，一審法院
以被上訴人持有價(jià)值578300元水泥付貨票，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，上訴人所欠被上訴人的煤款遠(yuǎn)超被上訴人主張的水泥款，上訴人沒(méi)有提供充足的證據(jù)證實(shí)張某某在租賃水泥廠期間支付給被上訴人的款項(xiàng)系償還被上訴人現(xiàn)主張的水泥款為由判令
上訴人給付578300元水泥款，上訴人認(rèn)為是錯(cuò)誤的，理由:一、一審法院
認(rèn)定上訴人所欠被上訴人的煤款遠(yuǎn)超被上訴人的水泥款，事實(shí)不清，證據(jù)不足。
被上訴人舉證證明上訴人所欠煤款只有這么多，沒(méi)有什么證據(jù)證明上訴人共欠被上訴人的煤款共計(jì)是多少，何來(lái)的遠(yuǎn)超問(wèn)題呢？而且遠(yuǎn)超是超多少呢？沒(méi)有說(shuō)明，只是僅僅一句遠(yuǎn)超就認(rèn)定被上訴人的起訴標(biāo)的額存在，明顯事實(shí)不清，證據(jù)不足。
二、一審法院
認(rèn)為上訴人沒(méi)有提供充足的證據(jù)證實(shí)張某某在租賃水泥廠期間支付給被上訴人的款項(xiàng)系償還被上訴人現(xiàn)主張的水泥款，是錯(cuò)誤的。
被上訴人當(dāng)庭認(rèn)可上訴人支付給其的款項(xiàng)系煤款，而且是在被上訴人給付張某某拉煤之后的還款，一審法院
以上訴人應(yīng)舉證證明此次還款就是被上訴人主張的水泥款，上訴人認(rèn)為上訴人已經(jīng)完成了舉證義務(wù)，如果認(rèn)為此次還款不是被上訴人現(xiàn)主張的水泥款，那么舉證責(zé)任應(yīng)在被上訴人，一審法院
認(rèn)定的舉證責(zé)任是錯(cuò)誤的。
三、被上訴人提供的2012年6月8日的付貨票有瑕疵，不完整，當(dāng)庭被上訴人也予以認(rèn)可，那么對(duì)此瑕疵被上訴人具有舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
四、所有提貨票上蓋的公章都是張某某私刻的那枚公章，這枚公章不能代表當(dāng)時(shí)名為黑龍江紅興隆水泥廠的行為，所以提貨票與皖龍水泥廠無(wú)關(guān)。
五、被上訴人以有理由相信張某某及張某某出具的蓋有私刻的公章的提貨票是當(dāng)時(shí)黑龍江紅興隆水泥廠的行為為由要求皖龍水泥有限公司承擔(dān)責(zé)任，上訴人不能認(rèn)可，一個(gè)有效的民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備如下條件:1、行為人具有相應(yīng)的民事行為；2、意思表示真實(shí)；3、不違反法律和社會(huì)公共利益。
本案張某某私刻公章是屬違反法律的民事行為，不符合民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備條件，因此張某某為馮某某出具的提貨票應(yīng)為無(wú)效行為，被上訴人以提貨票要求皖龍水泥有限公司承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。
六、根據(jù)被告皖龍水泥有限公司即當(dāng)時(shí)的黑龍江紅興隆水泥廠與張某某簽訂的《水泥生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)租賃合同》第三條規(guī)定:租賃期間的債權(quán)債務(wù)由租賃方負(fù)責(zé)，2012年11月7日雙方的交接協(xié)議中再一次明確各自的債務(wù)由各自負(fù)責(zé)。
而被上訴人起訴的債務(wù)均發(fā)生在張某某承租期內(nèi)，而且馮某某知道是張某某在經(jīng)營(yíng)水泥廠的，所以皖龍水泥有限公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
時(shí)開(kāi)瑞是燕窩島董事會(huì)成員以此身份負(fù)責(zé)張某某租賃期間銷售是錯(cuò)誤的。
2012年5月12日被上訴人馮某某向張某某租賃水泥廠期間向燕窩島水泥廠單位借款5000元原審沒(méi)有給予說(shuō)明是錯(cuò)誤的，2012年5月25日燕窩島水泥廠付給馮某某40萬(wàn)元煤款原審法院
沒(méi)有說(shuō)明是錯(cuò)誤的，2012年5月6日付煤款292064元、2012年4月30日付款300186元都沒(méi)有說(shuō)明是錯(cuò)誤的，綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院
判令
:1、撤銷一審判決，重新審理；2、駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；3、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人馮某某辯稱，1、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人上訴狀的前三個(gè)上訴理由因?yàn)閺埬衬吵邪贤吹狡?，燕窩島水泥廠提前單方解除造成的后果，形成了諸多的訴訟案件，如果上訴人能和張某某進(jìn)行有效的交接，本案也不會(huì)發(fā)生，在張某某經(jīng)營(yíng)期間水泥廠大約每個(gè)月需要3000噸原煤，大多數(shù)都是被上訴人送的，被上訴人送了不少于24000噸原煤，上訴人是否有證據(jù)都支付了煤款，被上訴人僅僅就持有的票據(jù)起訴了上訴人，上訴人可以出示給付煤款的賬目進(jìn)行對(duì)賬，賬目在被上訴人保管，張某某是被攆出來(lái)的，上訴人不給付煤款又指責(zé)一審法院
事實(shí)不清是無(wú)理的；2、關(guān)于付款公章的真?zhèn)螣o(wú)需辯駁，如果上訴人認(rèn)為張某某私刻公章，可以通過(guò)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋绻嫦臃缸锟梢砸婪ㄗ肪繌埬衬承淌仑?zé)任，無(wú)需其他法院
已認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上再以此為由作為拒不給付被上訴人貨款的條件；3、燕窩島水泥廠改制為皖龍水泥廠不影響應(yīng)收債權(quán)債務(wù)的法律責(zé)任，根據(jù)最高院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛若干問(wèn)題相關(guān)規(guī)定，上訴人對(duì)原企業(yè)的債務(wù)有承繼義務(wù)，上訴人與張某某之間的另行約定可以另案訴訟，但不得對(duì)抗本案的被上訴人。
借款5000元是不能在本案一并審理，上訴人稱原審沒(méi)有提到用5000元沖抵。
因借款行為不用在此案審理，此案是合同糾紛，上訴人認(rèn)為5000元被上訴人應(yīng)當(dāng)給付上訴人可以另案訴訟。
5月6日的收條一審查明當(dāng)天有一個(gè)收條和有一個(gè)欠款、對(duì)40萬(wàn)元收據(jù)上訴人不能舉示所有送煤交易結(jié)算的賬目也不能認(rèn)定本案應(yīng)當(dāng)給付的煤款。
張某某承認(rèn)在其承包經(jīng)營(yíng)燕窩島水泥廠期間使用的原煤都是馮某某送的，每個(gè)月的消耗是3000多噸，根據(jù)這個(gè)事實(shí)可以推算出馮某某給燕窩島水泥廠送煤價(jià)值超過(guò)200萬(wàn)元，而上訴人僅僅提供了7、80萬(wàn)元的收據(jù)，如果和送煤總量和應(yīng)當(dāng)結(jié)算煤款相比上訴人沒(méi)有給足被上訴人煤款，按此計(jì)算上訴人還應(yīng)當(dāng)給被上訴人120多萬(wàn)元，被上訴人是以未付的煤款起訴上訴人，說(shuō)明此前該結(jié)算的煤款已經(jīng)結(jié)算清楚，上訴人不應(yīng)當(dāng)再將三張收據(jù)作為給付煤款的證據(jù)。
被上訴人張某某未到庭，未發(fā)表辯論意見(jiàn)。
本院二審審理期間，上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司及被上訴人馮某某、被上訴人張某某均沒(méi)有新證據(jù)提交。
本院認(rèn)為，被上訴人張某某租賃原黑龍江省農(nóng)墾雁窩島集團(tuán)水泥廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)并使用雁窩島水泥廠的企業(yè)名稱、合同公章等進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在租賃期間張某某以雁窩島水泥廠名義對(duì)外實(shí)施的民事行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由雁窩島水泥廠承擔(dān)。
本案訴爭(zhēng)的水泥付貨票由票據(jù)上載明的各權(quán)利人（馮某某、王振）于張某某租賃期間合法取得，被上訴人馮某某合法取得權(quán)利人王振的水泥付貨票，原黑龍江省農(nóng)墾雁窩島集團(tuán)水泥廠應(yīng)按照水泥付貨票向馮某某給付水泥。
因黑龍江省農(nóng)墾雁窩島集團(tuán)水泥廠企業(yè)改制，由徐光輝等四人出資買斷雁窩島水泥廠的產(chǎn)權(quán)后變更為本案上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司對(duì)原企業(yè)黑龍江省農(nóng)墾雁窩島集團(tuán)水泥廠的債務(wù)有承繼義務(wù)，故上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司應(yīng)按照水泥付貨票給付被上訴人馮某某水泥，不能給付水泥則應(yīng)按付貨票中載明的金額給付水泥款。
上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司的上訴主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
被上訴人張某某經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，符合缺席判決的法定條件。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，583.00元，由上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某租賃原黑龍江省農(nóng)墾雁窩島集團(tuán)水泥廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)并使用雁窩島水泥廠的企業(yè)名稱、合同公章等進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在租賃期間張某某以雁窩島水泥廠名義對(duì)外實(shí)施的民事行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由雁窩島水泥廠承擔(dān)。
本案訴爭(zhēng)的水泥付貨票由票據(jù)上載明的各權(quán)利人（馮某某、王振）于張某某租賃期間合法取得，被上訴人馮某某合法取得權(quán)利人王振的水泥付貨票，原黑龍江省農(nóng)墾雁窩島集團(tuán)水泥廠應(yīng)按照水泥付貨票向馮某某給付水泥。
因黑龍江省農(nóng)墾雁窩島集團(tuán)水泥廠企業(yè)改制，由徐光輝等四人出資買斷雁窩島水泥廠的產(chǎn)權(quán)后變更為本案上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司對(duì)原企業(yè)黑龍江省農(nóng)墾雁窩島集團(tuán)水泥廠的債務(wù)有承繼義務(wù)，故上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司應(yīng)按照水泥付貨票給付被上訴人馮某某水泥，不能給付水泥則應(yīng)按付貨票中載明的金額給付水泥款。
上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司的上訴主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
被上訴人張某某經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，符合缺席判決的法定條件。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，583.00元，由上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾皖龍水泥有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉國(guó)玉