上訴人（原審被告）合肥日月運(yùn)輸有限公司。住所地安徽省合肥市肥東縣元疃鎮(zhèn)曙光村王店隊(duì)。
法定代表人崔正平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉榮春，安徽鑫和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮寶某。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
原審被告朱某某。
委托代理人劉榮春，安徽鑫和律師事務(wù)所律師。

上訴人合肥日月運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日月運(yùn)輸公司）因與被上訴人馮寶某、原審被告朱某某運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2015）清民三初字第191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人日月運(yùn)輸公司和原審被告朱某某的共同委托代理人劉榮春、被上訴人馮寶某及其委托代理人李瑞濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，馮寶某在河北龍飛物流有限公司清河縣王官莊物流園內(nèi)北區(qū)23號(hào)經(jīng)營(yíng)合肥專(zhuān)線(xiàn)物流業(yè)務(wù)。2015年5月18日，馮寶某與朱某某口頭達(dá)成運(yùn)輸合同，約定朱某某將馮寶某收集的貨物從河北省清河縣運(yùn)輸?shù)桨不帐『戏?，朱某某?月18日、19日將全部貨物裝車(chē)后駛往合肥。5月20日15時(shí)14分，當(dāng)朱某某駕駛皖A(yù)×××××、皖A(yù)5M88掛大型貨車(chē)車(chē)載貨物途徑合徐高速公路合肥方向833公里處時(shí)車(chē)輛起火，大火造成貨車(chē)及車(chē)上貨物全部被燒毀。日月運(yùn)輸公司系皖A(yù)×××××、皖A(yù)5M88掛大型貨車(chē)的登記車(chē)主，朱某某為該車(chē)的實(shí)際所有人，掛靠在日月運(yùn)輸公司從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。馮寶某提交的貨物清單證據(jù)有朱某某的簽字，該清單載明的內(nèi)容有收貨人姓名，貨物數(shù)量，運(yùn)費(fèi)數(shù)額，支付運(yùn)費(fèi)的方式（到付還是發(fā)貨人已付）及發(fā)貨日期。馮寶某提交的運(yùn)輸毀損貨物價(jià)值清單上亦有朱某某的簽字，該清單載明的內(nèi)容有收貨人姓名，貨物數(shù)量，貨物價(jià)值，貨物價(jià)值數(shù)額為715，811.49元。該兩份證據(jù)載明的收貨人姓名及貨物數(shù)量均能一一對(duì)應(yīng)。
原審法院認(rèn)為，朱某某承攬馮寶某的貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，朱某某負(fù)有將馮寶某交付的貨物安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)，現(xiàn)貨物在運(yùn)輸途中被火燒毀，朱某某未提交證據(jù)證明其有免責(zé)的事由，朱某某應(yīng)對(duì)貨物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。馮寶某提交的毀損貨物及貨物價(jià)值清單上均有朱某某的簽字，認(rèn)定朱某某的簽字行為系對(duì)毀損貨物價(jià)值的確認(rèn)，對(duì)貨物價(jià)值清單上的貨物價(jià)值數(shù)額715，811.49元予以確認(rèn)，朱某某應(yīng)按該數(shù)額賠償。朱某某辯稱(chēng)的馮寶某屬中介機(jī)構(gòu)，不是貨主，不能主張賠償，因本案系合同糾紛，馮寶某請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不以馮寶某對(duì)貨物享有所有權(quán)為前提，馮寶某系與朱某某直接訂立的合同，不符合中介機(jī)構(gòu)介紹合同雙方訂立合同的特征，不能認(rèn)定原告屬中介機(jī)構(gòu)，對(duì)朱某某的辯解不予支持。朱某某系掛靠在日月運(yùn)輸公司從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，參照該司法解釋的規(guī)定，日月運(yùn)輸公司應(yīng)與朱某某對(duì)馮寶某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：一、被告朱某某自判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馮寶某人民幣715，811.49元；
二、被告合肥日月運(yùn)輸有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣10，958元，由朱某某負(fù)擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，從被上訴人與原審被告所陳述的雙方之間形成口頭運(yùn)輸合同的過(guò)程看，被上訴人在收集各散戶(hù)的貨物并由各散戶(hù)向其支付相應(yīng)的費(fèi)用后，由被上訴人將所收集的各散戶(hù)貨物聚攏到一起統(tǒng)一發(fā)往其在合肥的配送站點(diǎn)。整個(gè)運(yùn)輸事宜均是被上訴人與原審被告進(jìn)行溝通，貨物的提貨單是被上訴人在統(tǒng)一匯總后交與原審被告，運(yùn)費(fèi)亦是由被上訴人向原審被告進(jìn)行結(jié)算且被上訴人與原審被告均認(rèn)可馮寶某已向朱某某支付了部分運(yùn)費(fèi)，剩余運(yùn)費(fèi)由馮寶某在朱某某將貨物安全運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)后再行支付。因此，馮寶某與朱某某之間所形成的法律關(guān)系符合貨物運(yùn)輸合同的形式要件，馮寶某作為涉案被毀損貨物的托運(yùn)人依據(jù)雙方之間形成的運(yùn)輸合同關(guān)系有權(quán)向承運(yùn)人主張權(quán)利。上訴人認(rèn)為被上訴人僅是中介身份的主張無(wú)證據(jù)支持，且中介機(jī)構(gòu)介紹雙方形成運(yùn)輸關(guān)系的合同特征亦與本案中被上訴人與原審被告的情形不符。原審判決認(rèn)定馮寶某具有原審原告的訴訟主體資格并無(wú)不妥，上訴人的該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)不能成立，本院不予支持。關(guān)于貨損數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。原審原告在一審中提交了證明貨損數(shù)額的相應(yīng)證據(jù)，其一為事故發(fā)生后，對(duì)受損貨物的統(tǒng)計(jì)確認(rèn)清單，在該清單上有原審被告朱某某的簽字，時(shí)間為2015年5月30日，且明確寫(xiě)明“貨款未統(tǒng)計(jì)完，貨物已確定”；其二為毀損貨物價(jià)值清單，標(biāo)明每種貨物的收貨人、數(shù)量及貨物價(jià)值，貨物價(jià)值以代收款確定，在該清單的末頁(yè)有原審被告朱某某的簽字，時(shí)間為2015年6月15日。兩張清單上的收貨人與貨物數(shù)量均一一對(duì)應(yīng)，且書(shū)寫(xiě)時(shí)間及書(shū)寫(xiě)內(nèi)容具有連續(xù)性即雙方先將受損貨物及數(shù)量確定后再行確定受損貨物的價(jià)值?，F(xiàn)上訴人對(duì)兩張清單上“朱某某”簽字的真實(shí)性均予以認(rèn)可，其抗辯稱(chēng)簽字只是證明朱某某收到了兩份清單，并不能證明原審被告對(duì)清單上數(shù)額的認(rèn)可。上訴人的該項(xiàng)辯解無(wú)證據(jù)支持。原審被告在清單上簽字后將清單原件交與被上訴人且對(duì)清單內(nèi)容未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)清單內(nèi)容的知曉及確認(rèn)，原審依此作為認(rèn)定涉案貨損數(shù)額的依據(jù)并無(wú)不妥，上訴人的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。原審被告雖然為涉案車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，但該車(chē)掛靠并登記在上訴人日月運(yùn)輸公司名下是不爭(zhēng)的事實(shí)，上訴人對(duì)原審被告以上訴人的名義對(duì)外從事民事活動(dòng)也是明知的。因此，上訴人對(duì)以其名義從事民事法律行為所產(chǎn)生的民事法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于上訴人與原審被告相互之間核算的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)先由實(shí)際車(chē)主先行承擔(dān)賠償責(zé)任，即在原審被告不能清償涉案?jìng)鶆?wù)時(shí)，由上訴人日月運(yùn)輸公司予以賠償。道路交通事故侵權(quán)案件的責(zé)任承擔(dān)是基于當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，其中有關(guān)車(chē)輛掛靠單位的責(zé)任是基于被掛靠單位負(fù)有對(duì)掛靠車(chē)輛安全管理的責(zé)任而設(shè)定，該責(zé)任設(shè)定是專(zhuān)門(mén)針對(duì)道路交通事故的侵權(quán)案件。原審法院引用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條的規(guī)定，以侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定為據(jù)推定合同案件的主體責(zé)任，并據(jù)此判決日月運(yùn)輸公司與朱某某對(duì)馮寶某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任欠妥，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省清河縣人民法院（2015）清民三初字第191號(hào)民事判決的第一項(xiàng)即“被告朱某某自判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馮寶某人民幣715，811.49元”；
二、變更河北省清河縣人民法院（2015）清民三初字第191號(hào)民事判決的第二項(xiàng)為“上訴人合肥日月運(yùn)輸有限公司對(duì)原審被告朱某某賠償被上訴人馮寶某的上述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”；
三、駁回原審原告馮寶某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10，958元，由原審被告朱某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10，958元，由上訴人合肥日月運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王華青 審判員　　楊恩茂 審判員　　高恒振

書(shū)記員：張姿巍