馮某某
張孝影(遼寧葫蘆島實(shí)鑫法律服務(wù)所)
沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司
李常寧(遼寧宋達(dá)律師事務(wù)所)
張聰(遼寧宋達(dá)律師事務(wù)所)
原告馮某某,男,滿族,現(xiàn)住遼寧省綏中縣。
委托代理人張孝影,葫蘆島市實(shí)鑫法律服務(wù)所法律工作者。
被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心,住所地遼寧省沈陽(yáng)市。
負(fù)責(zé)人劉學(xué)平,男,漢族,現(xiàn)住遼寧省沈陽(yáng)市。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司,住所地遼寧省沈陽(yáng)市。
負(fù)責(zé)人王肇聿,經(jīng)理。
委托代理人李常寧,遼寧宋達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張聰,遼寧宋達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告馮某某訴被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法由審判員喬艷榮適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托代理人張孝影、被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心的負(fù)責(zé)人劉學(xué)平、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司的委托代理人李常寧、張聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原告的車(chē)輛損失由有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)及人員所作出,鑒定意見(jiàn)合理,本院予以采納。本院對(duì)二被告關(guān)于原告未提交維修清單及維修發(fā)票,故對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)不認(rèn)可的觀點(diǎn)不予采納。
交警部門(mén)對(duì)本次事故出具了責(zé)任認(rèn)定,當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議,本院對(duì)交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)的效力予以確認(rèn)。被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心的雇員王恩輝與另一駕駛員馮龍承擔(dān)事故同等責(zé)任,原告雇員董源無(wú)責(zé)任,故對(duì)于原告的損失,根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付原則,本案被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償1000元,另1000元應(yīng)預(yù)留給馮龍;其次應(yīng)由馮龍的車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告1000元,賠償遼A9P915號(hào)車(chē)所有人即本案被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心1000元;對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失,由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,計(jì)3314.50元。故本案被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司總計(jì)應(yīng)賠償原告4314.50元。被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心的賠償責(zé)任已經(jīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān),故被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告馮某某損失共計(jì)4314.50元人民幣(交強(qiáng)險(xiǎn)1000元+商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)3314.50元);
二、被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元,由被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,原告的車(chē)輛損失由有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)及人員所作出,鑒定意見(jiàn)合理,本院予以采納。本院對(duì)二被告關(guān)于原告未提交維修清單及維修發(fā)票,故對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)不認(rèn)可的觀點(diǎn)不予采納。
交警部門(mén)對(duì)本次事故出具了責(zé)任認(rèn)定,當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議,本院對(duì)交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)的效力予以確認(rèn)。被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心的雇員王恩輝與另一駕駛員馮龍承擔(dān)事故同等責(zé)任,原告雇員董源無(wú)責(zé)任,故對(duì)于原告的損失,根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付原則,本案被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償1000元,另1000元應(yīng)預(yù)留給馮龍;其次應(yīng)由馮龍的車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告1000元,賠償遼A9P915號(hào)車(chē)所有人即本案被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心1000元;對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失,由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,計(jì)3314.50元。故本案被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司總計(jì)應(yīng)賠償原告4314.50元。被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心的賠償責(zé)任已經(jīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān),故被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告馮某某損失共計(jì)4314.50元人民幣(交強(qiáng)險(xiǎn)1000元+商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)3314.50元);
二、被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元,由被告沈陽(yáng)市遷發(fā)搬家服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):?jiǎn)唐G榮
書(shū)記員:高亮亮
成為第一個(gè)評(píng)論者