中國人民財(cái)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司
李大超（河北傲宇律師事務(wù)所）
趙朵朵（河北傲宇律師事務(wù)所）
馮某某
夏金樹（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司，住所地黃驊市渤海路市政府西側(cè)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9113098380974029XE。
負(fù)責(zé)人辛海鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人李大超、趙朵朵，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。
委托代理人夏金樹，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，司機(jī)馮寶彬駕駛的J5822X號(hào)車登記車主為李洋，該車于2014年10月賣給原告馮某某，但未辦理過戶手續(xù)，現(xiàn)J5822X號(hào)車實(shí)際所有人為原告馮某某。
該車于2016年1月8日至2017年1月7日在被告保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額185000元，并投保不計(jì)免賠。
2016年2月25日，馮寶彬借用原告馮某某所有的冀Ｊ×××××號(hào)車行至中捷黃趙公路18KM＋200M與周永柱駕駛的冀Ｊ×××××／冀JLD84掛號(hào)車相撞，造成馮寶彬受傷，兩車損壞的道路交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定馮寶彬負(fù)事故的全部責(zé)任，周永柱無責(zé)任。
該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，本院予以確認(rèn)原告馮某某的損失有:1、車輛損失121157元（由法院委托經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告，數(shù)額合理，應(yīng)予支持。
被告人財(cái)保黃驊支公司雖對該公估報(bào)告提出異議認(rèn)為數(shù)額過高并申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面申請，未交納鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的相關(guān)費(fèi)用，也未提供該報(bào)告有瑕疵或有不真實(shí)之處的相關(guān)證據(jù)，故對人財(cái)保黃驊支公司的主張不予采納，對原告主張的車損數(shù)額本院予以確認(rèn)。
）2、公估費(fèi)7000元（該費(fèi)用系為查明原告車輛損失所支付的必要、合理費(fèi)用，且有票據(jù)佐證，予以支持。
）3、施救費(fèi)590元（因該次事故造成原告車輛損壞，需相關(guān)部門進(jìn)行施救處理，且合理有據(jù)，應(yīng)予支持。
）
原審認(rèn)為，原告馮某某與被告人財(cái)保黃驊支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，合法有效，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告馮某某經(jīng)本院確定的損失數(shù)額為128747元，被告人財(cái)保黃驊支公司應(yīng)當(dāng)對原告馮某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
遂判決:被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投車輛損失險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告馮某某各項(xiàng)損失128747元；上列應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款匯至黃驊市人民法院（開戶行:工行黃驊支行，賬號(hào):04×××43）。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1437元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司（限判決生效之日交納）。
宣判后，上訴人中國人民財(cái)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由是:被上訴人車損鑒定報(bào)告雖然經(jīng)過法院委托，但鑒定數(shù)額過高，不合理，加重了上訴人的賠償責(zé)任。
評估費(fèi)上訴人不予承擔(dān)。
被上訴人馮某某辯稱:原審依據(jù)的鑒定報(bào)告是原審法院委托做出的，應(yīng)當(dāng)作為本案依據(jù)，原審判決正確，請求予以維持。
本院認(rèn)為，關(guān)于車損數(shù)額的認(rèn)定，經(jīng)被上訴人申請，原審法院依法委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告，認(rèn)定車輛損失為121157元，公估費(fèi)7000元。
該鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員均有鑒定資質(zhì)，上訴人對鑒定及車損數(shù)額不予認(rèn)可，但未提出重新鑒定申請，上訴人上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)。
因此，原審依據(jù)公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于鑒定費(fèi)，是為了查清案件事實(shí)，支出的必要的合理的費(fèi)用，原審判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。
綜上，原審判決正確，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1475元，由上訴人中國人民財(cái)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)。
本院判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于車損數(shù)額的認(rèn)定，經(jīng)被上訴人申請，原審法院依法委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告，認(rèn)定車輛損失為121157元，公估費(fèi)7000元。
該鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員均有鑒定資質(zhì)，上訴人對鑒定及車損數(shù)額不予認(rèn)可，但未提出重新鑒定申請，上訴人上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)。
因此，原審依據(jù)公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于鑒定費(fèi)，是為了查清案件事實(shí)，支出的必要的合理的費(fèi)用，原審判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。
綜上，原審判決正確，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1475元，由上訴人中國人民財(cái)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)。
本院判決為終審判決。

審判長：陳華
審判員：位海珍
審判員：王濟(jì)長

書記員：曹鑫紅