上訴人（原審原告）馮寶某。
委托代理人廖紅嬌。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人呂孟祥，湖北廣武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）馮某某，務(wù)工。
委托代理人胡志德。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）馮海金，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）馮純金，務(wù)農(nóng)，系馮寶某之父。

上訴人馮寶某為與被上訴人馮某某、馮海金、馮純金土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換合同糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2013）鄂武穴民初字第01635號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年4月22日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，于2015年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馮寶某的委托代理人廖紅嬌、呂孟祥、被上訴人馮某某的委托代理人胡志德，被上訴人馮海金、馮純金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2011年11月6日，馮寶某與其叔父馮炎春簽訂《地?fù)Q地》協(xié)議，馮寶某用學(xué)校門(mén)口0.14畝土地與馮炎春下稻場(chǎng)0.18畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換，馮炎春補(bǔ)給馮寶某1000元，武穴市劉鳳袍村村民委員會(huì)亦認(rèn)可了雙方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換行為。2012年12月28日，馮寶某的父親馮純金與馮某某協(xié)商，馮純金將馮寶某通過(guò)互換后取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的下稻場(chǎng)0.18畝土地與馮某某承包經(jīng)營(yíng)的老菜園0.2畝土地互換，雙方簽訂一份《字據(jù)》，內(nèi)容為：“地?fù)Q地，外補(bǔ)款一千五百元整，收款人馮純金，2011年12月28日，付款人馮某某”。此后，馮寶某得知父親馮純金將承包地與馮某某互換后表示反對(duì)，即叫妻子廖紅嬌去找馮某某，要求收回互換的承包地，退款1500元給馮某某，馮某某不同意，此后雙方多次協(xié)商無(wú)果，產(chǎn)生糾紛。馮寶某認(rèn)為馮純金無(wú)權(quán)擅自與馮某某簽訂協(xié)議將承包地互換，要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效。
另查明，馮寶某、馮某某、馮海金、馮純金均系武穴市大法寺鎮(zhèn)劉鳳袍村馮秀發(fā)垸同組村民，馮純金系馮寶某父親，學(xué)校門(mén)口0.14畝土地原是登記在馮純金名下，馮純金是家庭承包農(nóng)戶(hù)的戶(hù)主，下稻場(chǎng)0.18畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)原屬馮炎春承包，因馮炎春戶(hù)口遷出，該土地后登記在馮炎春的妻子名下。老菜園0.2畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)原登記在馮某某的祖父馮基云名下。馮純金一直務(wù)農(nóng)，馮寶某在外務(wù)工，妻子廖紅嬌一直在武穴城區(qū)居住。
原審認(rèn)為：一、馮寶某與馮炎春土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換后，馮寶某取得了下稻場(chǎng)0.18畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，武穴市劉鳳袍村村民委員會(huì)作為發(fā)包方，亦認(rèn)可了該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換行為，馮寶某認(rèn)為互換后取得的下稻場(chǎng)0.18畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只屬其個(gè)人享有，不符合法律規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取的是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)容的家庭承包方式，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬家庭成員共同共有，該互換行為引起的是家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換的法律后果，互換后的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍屬家庭成員共有；二、馮寶某主張，其父親（馮純金）未經(jīng)其同意擅自以互換后取得的下稻場(chǎng)0.18承包地再次與馮某某老菜園0.2畝承包地互換，侵害其合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定馮純金與馮某某簽訂的換地協(xié)議無(wú)效，因該協(xié)議雙方分屬同一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的兩方農(nóng)戶(hù)代表，依照法律規(guī)定，承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對(duì)屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行互換，馮純金作為家庭承包農(nóng)戶(hù)的戶(hù)主，下稻場(chǎng)0.18畝承包地一直由其耕種，馮寶某在外務(wù)工，廖紅嬌一直在武穴城區(qū)居住，馮某某與馮純金協(xié)商達(dá)成一致，以馮某某家庭承包經(jīng)營(yíng)的0.2畝土地?fù)Q取馮純金以家庭承包經(jīng)營(yíng)的0.18畝土地，另補(bǔ)償馮純金1500元，該互換行為符合交易習(xí)慣，也已實(shí)際履行，馮純金的行為足以使馮某某有理由相信該承包地的互換是馮純金家庭成員的共同意思表示，現(xiàn)馮寶某以不同意和不知道為由否定馮某某與馮純金簽訂的換地協(xié)議效力，不符合法律規(guī)定，不予支持；三、訴訟中，馮寶某稱(chēng)馮海金改變涉案土地的耕地用途，用于非農(nóng)建設(shè)，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效，本案雙方簽訂的換地協(xié)議內(nèi)容中未涉及違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的條款，馮寶某該主張不成立，不予支持，另馮海金是否將耕地用于非農(nóng)建設(shè)與本案不屬同一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，本院不予處理，而應(yīng)由相關(guān)部門(mén)處理。判決：駁回馮寶某的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：一、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定：家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)。據(jù)此，我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)組織內(nèi)部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的分配以農(nóng)戶(hù)為單位，農(nóng)戶(hù)所獲得土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由農(nóng)戶(hù)成員共有。本案馮純金與馮寶某雖分家獨(dú)立生活，但本案爭(zhēng)議的下稻場(chǎng)0.18畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬于農(nóng)戶(hù)戶(hù)主馮純金名下。以該農(nóng)戶(hù)單位而言，無(wú)論農(nóng)戶(hù)成員內(nèi)部對(duì)其所承包經(jīng)營(yíng)的土地如何分配使用，對(duì)外，馮純金作為該農(nóng)戶(hù)的戶(hù)主，不僅是農(nóng)戶(hù)承包經(jīng)營(yíng)土地的共有者，而且有權(quán)對(duì)農(nóng)戶(hù)承包經(jīng)營(yíng)的土地在法律允許范圍內(nèi)進(jìn)行處置，該處置行為的后果，依法由該農(nóng)戶(hù)成員共擔(dān)。同時(shí)，馮純金不僅是農(nóng)戶(hù)單位的戶(hù)主，而且本案爭(zhēng)議的土地一直由其耕種。以致作為相對(duì)人的馮某某有理由相信馮純金對(duì)本案爭(zhēng)議土地有處置權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，即使馮純金與馮寶某已分戶(hù)承包土地，馮純金不具備馮寶某家庭戶(hù)主的身份，而以馮寶某代理人的身份與馮純金簽訂土地互換協(xié)議，由于馮純金系馮寶某之父，且本案爭(zhēng)議的土地一直由其耕種，馮某某即有理由相信馮純金對(duì)該土地的處置有代理權(quán)，馮純金的代理行為仍有效。故馮寶某認(rèn)為馮純金無(wú)權(quán)與馮某某簽訂土地互換協(xié)議的上訴理由不能成立。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十條：承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對(duì)屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織的土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行互換。本案馮寶某、馮純金、馮某某、馮海金均為武穴市大法寺鎮(zhèn)劉鳳袍村馮秀發(fā)垸同組村民。馮純金與馮某某簽訂土地互換協(xié)議無(wú)論是為了耕種方便還是各自需要，其行為均未違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，該協(xié)議合法有效，馮寶某上訴認(rèn)為馮某某置換土地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。馮寶某的上訴理由依法不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人馮寶某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張焱奇 審判員　　傅焰明 審判員　　樊勁松

書(shū)記員：吳慧娟