原告：馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。
委托訴訟代理人：呂穎，河北圣鼎律師事務所律師。
被告：劉順利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住霸州市。
委托訴訟代理人：陳麟、樊金鳳，河北賈俊清律師事務所律師。
被告：李某（曾用名李闊），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省霸州市。
被告：高旭強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地：吉林省梅河口市，現住霸州市。

原告馮某某與被告劉順利、李某加工合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案后，依法適用簡易程序，審理中根據被告劉順利申請，本院依法追加高旭強為共同被告，審理中原告馮某某撤回對李某的訴訟請求。后因案情疑難、復雜，轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告馮某某及委托訴訟代理人呂穎、被告劉順利及委托訴訟代理人陳麟、樊金鳳，被告高旭強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
馮某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告向原告支付噴涂費95570元及逾期支付利息；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年3月份，被告劉順利委托原告噴涂加工彈簧架子，原告全部依約履行，至2018年9月份被告應支付加工費275570元，被告已支付180000元，尚欠95570元。經原告多次催要，二被告拒不給付，請求支持原告訴訟請求。
劉順利辯稱，劉順利與高旭強系合伙關系，二人共同經營王泊架子廠，被告李某系劉順利與高旭強雇傭的工人。劉順利與高旭強所欠原告的一切加工費均已結清，原告所訴于法無據，請求法院駁回原告的訴訟請求。
高旭強辯稱，我共計給原告轉款28萬多，后續(xù)欠與不欠我不清楚，因為是劉順利與原告溝通的。
馮某某圍繞訴訟請求提交以下證據:
1、原告身份證復印件一份，證實原告的身份情況。
2、收據5張，由被告劉順利、李某（又名李闊）及員工豆豆簽寫，證實自2018年5月份被告共應向原告支付噴涂費共計275570元。
3、劉順利與馮某某聊天記錄、劉順利微信號截圖各一份，證實截至2018年9月9日劉順利已向原告共支付噴涂費180000元，根據證據2、3能夠證明劉順利現共拖欠原告噴涂費95570元。
劉順利質證意見：對證據1，沒意見。對證據2，原告提供的收據第二聯都是復印件，對5張收據不認可，認可原告與劉順利、高旭強之間存在過業(yè)務往來，但是所欠原告的一切加工費均已結清，具體對2018年5月8日出具的收據證明目的不予認可，該收據并非原告送貨憑證，只是針對2018年5月8日之前原告從被告處拉活兒（加工物材料毛坯）的數量統(tǒng)計，而原告從被告處拉活兒，并不意味已經為被告干活兒，更不意味將成品已送至被告處。根據雙方的交易習慣，送貨的票據中會注明“送”字，計算加工費應以原告送回的成品活兒的數量與其相應的單價進行核算，原告提供的證據中未有證據證明產品的單價，不能計算加工費的金額。對豆豆簽字的兩張收據也不予認可，因為該人不是我方的員工。對證據3，因廠子實際是高旭強進行經營，錄音中劉順利并未明確說出欠原告噴涂費的金額而一再強調對條對賬，錄音發(fā)生在劉順利與高旭強對賬之前，劉順利當時是否拖欠原告噴涂費并不清楚，所以該份證據不具有證明力。
高旭強質證意見：對證據1，沒有意見。對證據2，豆豆叫郭水蓮，是我老婆，對她簽字沒有意見。但是原告和劉順利最后對的賬我不清楚。對證據3，沒有意見。
劉順利為支持其抗辯，提供以下證據：
1、付款憑證截圖一組，證明被告劉順利及其合伙人高旭強自2018年3月7日至2018年8月20日向原告通過微信、支付寶以及銀行轉賬方式支付加工費的記錄。共計28筆，總金額為258795元。
2、被告劉順利與高旭強統(tǒng)計的，2018年3月7日到2018年8月20日期間分別支付原告加工費的統(tǒng)計表一張，證明這期間劉順利與高旭強共支付原告加工費258795元，并經劉順利和高旭強確認并簽字。
3、支付憑證一份，證明2018年9月9日被告劉順利通過銀行轉賬支付原告2萬元。
4、視頻錄像一份，證明原告來到劉順利與高旭強的廠子辦公室索要加工費，在公安民警的調解下，劉順利、高旭強承認廠子已經結清拖欠原告所有的加工費，并且高旭強明確表明之前拖欠原告的噴涂費已經全部結清。
馮某某質證意見：對證據1，因為被告高旭強與原告之間存在其他經濟往來，高旭強向原告的轉款不能在被告劉順利與原告之間的欠款中扣減，此份證據應與原告與被告劉順利之間在9月9日二人的聊天記錄相結合，被告劉順利包括被告高旭強就王泊廠子噴涂費共向原告支付18萬元整，除此之外高旭強向原告的轉賬與本案無關。對證據2，被告劉順利與高旭強之間的對賬統(tǒng)計表，不能對抗第三人，二人之間的債權債務只在二被告之間產生效力，對原告不發(fā)生任何效力。對證據3，9月9日被告劉順利確實向原告支付2萬元，被告提交的此份證據正好與原告與劉順利之間的聊天記錄相吻合，能夠證實原告所陳述的事實的真實性，截至2018年9月9日被告方就王泊廠子噴涂費共向原告支付18萬元整。對證據4，派出所并未進行相關調解，而是建議原告就與被告方之間的經濟糾紛到法院經過訴訟解決，高旭強在當時的情景下所陳述的內容也并非事實，應以高旭強當庭的答辯內容為準。
高旭強質證意見：對證據1，沒有意見，向原告支付噴涂費的錢，我和原告沒有其他的經濟糾紛。對證據2，沒有意見。對證據3、4我不清楚。
本院經審理認定事實如下：
1、2018年5月6日至2018年8月30日案外人豆豆、被告李闊、劉順利為原告出具5張收據（復寫件第二聯），內容分別為：①2018年5月6日，客戶名稱老六、項目：大雙40方數量150，豆豆（簽名）；②2018年5月16日，客戶名稱老六、項目：小40方大單數量150，豆豆（簽名）；③2018年5月8日，客戶名稱老六、項目：大單24100個、大雙6290個，劉順利（簽名）；④2018年8月29日，客戶名稱老六、項目：單23724、雙14732、方凳1290、長凳21、40方80，李闊（簽名）；⑤2018年8月30日，客戶名稱老六、項目：單18078、雙6411、40方100、方凳40，李闊（簽名）。以上收據中，客戶名稱老六系原告，豆豆為被告高旭強之妻，李闊為被告劉順利、高旭強雇傭的工人。原告主張系原告噴涂加工完畢的貨物交付被告后被告出具的。被告劉順利主張系原告提取的毛坯，并非加工后的貨物。
2、收據中未標明加工費單價，庭審中原告主張加工物共五種，其中單層彈簧架子2.5元、雙層彈簧架子3.8元、方凳1.4元、長凳5元、40方彈簧5元。被告高旭強對原告主張加工費單價無異議；被告劉順利認為雙層彈簧架子是加工費3.6元，其他的沒有異議。
3、被告劉順利舉證自2018年3月7日至2018年8月20日通過被告高旭強、劉順利微信、支付寶向原告轉賬258795元（其中2018年3月7日至5月7日轉賬118295元），2018年9月9日轉賬2萬元，被告劉順利還主張貨物（粉末）抵賬25200元，加工費已經付清。原告質證意見與高旭強還有其他業(yè)務關系，被告支付款項絕大部分均為高旭強支付，且被告劉順利在與原告的微信聊天記錄中認可支付了18萬元，下欠對賬后打條。
4、2018年9月9日原告與被告劉順利的聊天記錄中，劉順利說“趕明叫四哥給我寫之前16萬轉了個，然后又轉了兩萬。18萬，叫四哥打個條，到時候算清了，那個剩下的該打條打條”。
以上事實本院予以確認。

本案爭議的事實為：1、被告為原告出具的收據是加工完畢的貨物還是未加工的毛坯；2、加工費單價；3、被告是否將加工費付清。
對爭議的事實1，原告主張系原告噴涂加工完畢的貨物交付被告后被告出具的。被告劉順利主張系原告提取的毛坯，并非加工后的貨物。根據收據僅有被告方簽名，沒有原告方簽名，結合收據的其他內容，應認定原告主張的事實成立。
對爭議的事實2，雙方僅對雙層彈簧架子加工費單價有異議，原告主張3.8元（每個），被告高旭強認可，被告劉順利認可3.6元（每個）。原告未提供雙方約定加工費單價的相關證據，應按被告劉順利認可的單價3.6元每個結算。
對爭議的事實3，通過被告劉順利提供的付款記錄證明，被告向原告支付加工費2018年3月7日至5月7日達118295元，而被告收取原告加工物的收據最初時間為2018年5月6日，雙方均未主張預付加工費，結合原告提供的與被告劉順利的微信聊天記錄內容中被告劉順利認可已付款18萬元等相關內容，對被告劉順利、高旭強合伙經營期間拖欠原告加工費87880元（雙層彈簧架子按每個3.6元計算）的事實本院予以確認。
本院認為，原告馮某某與被告劉順利、高旭強系加工合同關系，原告系承攬人，被告劉順利、高旭強系合伙經營關系，系定做人。原告完成了相應的工作，被告應當支付相應的價款。被告雖主張加工費已經付清，否認拖欠加工費，但原告舉證能夠證實被告拖欠加工費87880元的事實，被告應當承擔付款責任。原告要求被告支付加工費的訴訟請求，本院予以部分支持；關于原告要求被告支付逾期利息的訴訟請求，雙方未約定加工費支付期限，可從原告起訴立案之日即2018年9月21日起以中國人民銀行公布的同期貸款利率參照逾期罰息標準計算，至本院確定的給付之日止，由被告支付。審理中原告放棄對李某的訴訟請求，系對自己訴訟權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院準許，不另行制作裁定書。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十三條、第一百七十四條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉順利、高旭強于本判決生效后十日內支付原告馮某某加工費87880元及逾期付款利息（以87880元為基數，按中國人民銀行公布的同期貸款利率的1.3倍從2018年9月21日起計算至本判決確定的給付之日止）。
二、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2189元，由被告劉順利、高旭強負擔（限于本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 趙碧濤
人民陪審員 李和平人民陪審員 劉帥

書記員： 劉子飛