馮定安
王濤（湖北文潤律師事務所）
肖某某
魏某某

原告馮定安，居民。
委托代理人王濤，湖北文潤律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書等。
被告肖某某，居民。
被告魏某某（肖某某丈夫），居民。
原告馮定安訴被告肖某某、魏某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月25日立案受理。
依法由審判員邵忠明適用簡易程序于2015年9月28日公開開庭進行了審理。
原告馮定安及其委托代理人王濤，被告肖某某、魏某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告馮定安訴稱:被告肖某某、魏某某于2006年建房時累計向我借款10300元，因我多次索要其至今未付，現(xiàn)請求判令清償。
被告肖某某、魏某某共同辯稱:原告馮定安所訴不實。
我們與原告本系近鄰，2005年9月，因本地遭遇連續(xù)陰雨天氣，我們兩家原住房屋即將倒塌，為防安全事故發(fā)生，經(jīng)村委會從中協(xié)調，由我家出資在原告的土地上建設樓房，待房屋建起后無償給其一套房屋，雙方簽有協(xié)議。
后我們在建房時因資金短缺，原告為盡早住房遂主動提出自己提供建房資金10000元，后因整修門前的場子，原告又出資300元，對此我們均出具了收據(jù)。
因該款不是借款，原告也從未向我們主張過該筆借款，故此請求判令駁回原告的訴訟請求。
本院認為:當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
原告馮定安主張10300元是被告肖某某、魏某某建房時的借款，應對此承擔舉證責任。
原、被告雙方雖然在最初簽訂協(xié)議時未約定向被告提供建房資金，但也不排除在建房時由于情勢發(fā)生變化雙方變更協(xié)議的可能。
按原告自述其在被迫向被告提供借款后，被告理應出具借據(jù)，而原告在向被告三次交付現(xiàn)金時均未要求被告出具借據(jù)，這不符合我國民間個人借貸的交易習慣。
即使原告文化有限，其也應在向原告提供借款后及時要回，但其在2013年前的7年里竟未向被告主張權利，特別是在孩子知情后也未及時通過法律途徑向被告主張權利，其行為實與常理相悖。
故此，本院認定被告肖某某、魏某某的辯解理由成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第一款 ?，第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮定安的訴訟請求。
本案受理費58元，因適用簡易程序減半收取29元，由原告馮定安負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號:17×××01；開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
原告馮定安主張10300元是被告肖某某、魏某某建房時的借款，應對此承擔舉證責任。
原、被告雙方雖然在最初簽訂協(xié)議時未約定向被告提供建房資金，但也不排除在建房時由于情勢發(fā)生變化雙方變更協(xié)議的可能。
按原告自述其在被迫向被告提供借款后，被告理應出具借據(jù)，而原告在向被告三次交付現(xiàn)金時均未要求被告出具借據(jù)，這不符合我國民間個人借貸的交易習慣。
即使原告文化有限，其也應在向原告提供借款后及時要回，但其在2013年前的7年里竟未向被告主張權利，特別是在孩子知情后也未及時通過法律途徑向被告主張權利，其行為實與常理相悖。
故此，本院認定被告肖某某、魏某某的辯解理由成立。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第一款 ?，第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮定安的訴訟請求。
本案受理費58元，因適用簡易程序減半收取29元，由原告馮定安負擔。

審判長：邵忠明

書記員：吳萌萌