馮定安
王濤（湖北文潤(rùn)律師事務(wù)所）
肖某某
魏某某

原告馮定安，居民。
委托代理人王濤，湖北文潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書(shū)等。
被告肖某某，居民。
被告魏某某（肖某某丈夫），居民。
原告馮定安訴被告肖某某、魏某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月25日立案受理。
依法由審判員邵忠明適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告馮定安及其委托代理人王濤，被告肖某某、魏某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮定安訴稱(chēng):被告肖某某、魏某某于2006年建房時(shí)累計(jì)向我借款10300元，因我多次索要其至今未付，現(xiàn)請(qǐng)求判令清償。
被告肖某某、魏某某共同辯稱(chēng):原告馮定安所訴不實(shí)。
我們與原告本系近鄰，2005年9月，因本地遭遇連續(xù)陰雨天氣，我們兩家原住房屋即將倒塌，為防安全事故發(fā)生，經(jīng)村委會(huì)從中協(xié)調(diào)，由我家出資在原告的土地上建設(shè)樓房，待房屋建起后無(wú)償給其一套房屋，雙方簽有協(xié)議。
后我們?cè)诮ǚ繒r(shí)因資金短缺，原告為盡早住房遂主動(dòng)提出自己提供建房資金10000元，后因整修門(mén)前的場(chǎng)子，原告又出資300元，對(duì)此我們均出具了收據(jù)。
因該款不是借款，原告也從未向我們主張過(guò)該筆借款，故此請(qǐng)求判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
原告馮定安主張10300元是被告肖某某、魏某某建房時(shí)的借款，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。
原、被告雙方雖然在最初簽訂協(xié)議時(shí)未約定向被告提供建房資金，但也不排除在建房時(shí)由于情勢(shì)發(fā)生變化雙方變更協(xié)議的可能。
按原告自述其在被迫向被告提供借款后，被告理應(yīng)出具借據(jù)，而原告在向被告三次交付現(xiàn)金時(shí)均未要求被告出具借據(jù)，這不符合我國(guó)民間個(gè)人借貸的交易習(xí)慣。
即使原告文化有限，其也應(yīng)在向原告提供借款后及時(shí)要回，但其在2013年前的7年里竟未向被告主張權(quán)利，特別是在孩子知情后也未及時(shí)通過(guò)法律途徑向被告主張權(quán)利，其行為實(shí)與常理相悖。
故此，本院認(rèn)定被告肖某某、魏某某的辯解理由成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第一款 ?，第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮定安的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)58元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取29元，由原告馮定安負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶(hù)名稱(chēng):湖北省十堰市中級(jí)人民法院；賬戶(hù)號(hào):17×××01；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行。
通過(guò)郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
原告馮定安主張10300元是被告肖某某、魏某某建房時(shí)的借款，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。
原、被告雙方雖然在最初簽訂協(xié)議時(shí)未約定向被告提供建房資金，但也不排除在建房時(shí)由于情勢(shì)發(fā)生變化雙方變更協(xié)議的可能。
按原告自述其在被迫向被告提供借款后，被告理應(yīng)出具借據(jù)，而原告在向被告三次交付現(xiàn)金時(shí)均未要求被告出具借據(jù)，這不符合我國(guó)民間個(gè)人借貸的交易習(xí)慣。
即使原告文化有限，其也應(yīng)在向原告提供借款后及時(shí)要回，但其在2013年前的7年里竟未向被告主張權(quán)利，特別是在孩子知情后也未及時(shí)通過(guò)法律途徑向被告主張權(quán)利，其行為實(shí)與常理相悖。
故此，本院認(rèn)定被告肖某某、魏某某的辯解理由成立。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第一款 ?，第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮定安的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)58元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取29元，由原告馮定安負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邵忠明

書(shū)記員：吳萌萌