上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
上訴人（原審原告）：吳訓(xùn)德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住湖北省荊門市。
上訴人（原審原告）：羅士林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
四上訴人共同委托訴訟代理人：石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢鑫信紅運建筑裝飾有限公司，住所武漢市蔡甸區(qū)玉賢鎮(zhèn)新街。
法定代表人：李林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴志良，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李戰(zhàn)全，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
原審第三人：荊門寶麗景房地產(chǎn)有限公司，住所沙洋縣平湖路56號。
法定代表人：王杰，該公司總經(jīng)理。

上訴人馮某某、馬某某、吳訓(xùn)德、羅士林（以下簡稱馮某某等四人）因與被上訴人武漢鑫信紅運建筑裝飾有限公司（以下簡稱鑫信紅運公司）、原審第三人荊門寶麗景房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱寶麗景公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初469號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月19日公開開庭審理了本案。上訴人馮某某等四人的共同委托訴訟代理人石磊，被上訴人鑫信紅運公司的委托訴訟代理人戴志良到庭參加訴訟。原審第三人寶麗景公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某某等四人上訴請求：1、依法撤銷沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初469號民事判決；2、依法判決不得執(zhí)行馮某某等四人以寶麗景公司名義在中國建設(shè)銀行荊門知春里支行開設(shè)的42×××33賬戶內(nèi)資金，并判決返還從該賬戶扣劃的130700元；3、本案訴訟費用由鑫信紅運公司承擔。事實和理由：一、原審判決認定未取得中國建設(shè)銀行荊門知春里支行開設(shè)的42×××33賬戶內(nèi)資金130700元的所有權(quán)，與客觀事實不符，認定事實錯誤。1、生效的荊門仲裁委員會（2016）35號裁決書主文裁決確認上訴人對中國建設(shè)銀行荊門知春里支行開設(shè)的42×××33賬戶內(nèi)資金享有所有權(quán)。2、仲裁機構(gòu)和法院是物權(quán)法第28條規(guī)定的有權(quán)對物的所有權(quán)作出最終確權(quán)的機構(gòu)，荊門仲裁委員會（2016）35號裁決書屬于具有法律效力的法律文書。該裁決是物權(quán)確權(quán)裁決，并沒有債的給付內(nèi)容。該裁決主文確認上訴人對本案執(zhí)行的銀行賬戶的使用權(quán)和存款的所有權(quán)作出的判決和裁決，屬于物權(quán)法第28條規(guī)定的有效法律文書，屬于導(dǎo)致寶麗景公司和上訴人之間就存款所有權(quán)變動的合法根據(jù)，裁決書對存款所有權(quán)的確認具有法定的對外宣示效力和排他效力，對其他所有不特定的人都有效。3、銀行存款的所有權(quán)與銀行賬戶名稱不一致的現(xiàn)象是一種客觀存在，存款的所有權(quán)并不是絕對地歸屬于賬戶名義人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款和第二十六條針對存款所有權(quán)名實不符的情況規(guī)定了專門的識別判斷標準和具體的解決辦法。該司法解釋并未區(qū)分執(zhí)行標的物是動產(chǎn)還是特殊動產(chǎn)，也未針對貨幣這一特殊動產(chǎn)作出有別于其他動產(chǎn)的判斷標準和不同的處理規(guī)定。荊門仲裁委員會（2016）35號裁決書僅僅是對特定賬戶的使用權(quán)及其該賬戶內(nèi)的資金權(quán)屬進行判斷和裁決，就是將種類物特定化的過程，該裁決并未將寶麗景公司的其他賬戶和其他財產(chǎn)的權(quán)屬進行裁決。二、原審判決荊門仲裁委員會（2016）35號裁決書不產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，不符合法律規(guī)定，適用法律錯誤。上訴人掛靠寶麗景公司開發(fā)房地產(chǎn)，不違反現(xiàn)行法律規(guī)定，雙方當事人對依據(jù)掛靠合同所購買的土地、建造的房屋、售房獲得的資金等物的權(quán)利歸屬發(fā)生的爭議。荊門仲裁委員會（2016）35號裁決書主文確認上訴人對爭議的銀行賬戶的使用權(quán)和存款的所有權(quán)作出的判斷和裁決，屬于物權(quán)法第二十八條、第三十三條規(guī)定的有效法律文書，屬于導(dǎo)致寶麗景公司和上訴人之間就存款所有權(quán)變動的合法根據(jù)，裁決書對存款所有權(quán)的確認具有法定的對外效力和排他效力，不僅在爭議雙方當事人之間有效，而且對其他所有不特定的人都有效。三、上訴人依法享有足以排除法院執(zhí)行的權(quán)利，原審法院判決不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的本意在于防止以生效在后的法律文書對抗裁定在先的執(zhí)行。上訴人獲得確權(quán)裁決在先，法院扣款執(zhí)行在后，所以，上訴人依法應(yīng)當享有足以排除法院執(zhí)行的權(quán)利。
鑫信紅運公司辯稱，1、原審判決認定事實清楚，適用法律正確，劃扣的130700元是正確的執(zhí)行措施。2、荊裁[2016]35號裁決書雖然是生效文書，但裁決的是合同糾紛不是權(quán)屬糾紛，銀行賬戶是特定的物，不是物權(quán)法上規(guī)定的物，荊裁[2016]35號裁決書的裁決內(nèi)容對于解決掛靠合同中的合同相對方即馮某某等四人與寶麗景公司之間的矛盾糾紛是有效的，但不能對抗第三方。3、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條對于如何判斷銀行存款賬戶的權(quán)利人有明確規(guī)定，而第二十六條是關(guān)于權(quán)屬的認定?！度嗣駧陪y行結(jié)算賬戶管理辦法》第四十五條規(guī)定：存款人應(yīng)按照本辦法的規(guī)定適用銀行結(jié)算賬戶辦理結(jié)算業(yè)務(wù)。存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶，不得利用銀行結(jié)算賬戶套取銀行信用。同時該辦法第六十五條以及《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復(fù)》均對出借賬戶的民事責任有明確規(guī)定。
馮某某等四人向一審法院起訴請求：1、不得執(zhí)行馮某某等四人以寶麗景公司名義在中國建設(shè)銀行荊門知春里支行開設(shè)的42×××33賬戶內(nèi)資金，并判決返還從該賬戶劃扣的130700元。2、本案訴訟費用由鑫信紅運公司承擔。
一審法院認定事實：2011年3月1日，馮某某等四人與寶麗景公司簽訂一份《房地產(chǎn)開發(fā)掛靠協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，馮某某等四人以寶麗景公司名義通過招拍掛程序取得了位于荊門市掇刀區(qū)××鋪鎮(zhèn)的寶麗景朝陽新城項目的開發(fā)權(quán)，并以寶麗景公司的名義在中國銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)5個經(jīng)營賬戶、售房資金監(jiān)管專用賬戶用于對外銷售房屋。合同履行過程中，寶麗景公司以馮某某等四人不補交管理費為由要求終止履行《房地產(chǎn)開發(fā)掛靠協(xié)議》，收回開發(fā)資質(zhì)及全部資料，致使項目被迫中止，無法完成驗收，雙方發(fā)生爭議。2015年12月14日，馮某某等四人向荊門仲裁委員會申請仲裁，荊門仲裁委認為，雙方簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)掛靠協(xié)議》不違反法律法規(guī)的強制性和禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)該繼續(xù)履行。申請人以被申請人的名義在四家銀行開設(shè)的賬戶是申請人依據(jù)掛靠協(xié)議約定進行房地產(chǎn)開發(fā)所必需的經(jīng)營賬戶及售房資金專用賬戶，應(yīng)當歸申請人使用；該賬戶資金是申請人全面履行雙方掛靠協(xié)議約定內(nèi)容的投資和收益，其所有權(quán)應(yīng)歸申請人享有，故作出荊裁[2016]35號裁決書，裁決以被申請人荊門寶麗景房地產(chǎn)有限公司名義在四家銀行開立的賬戶（含本案訴爭中國建設(shè)銀行荊門知春里支行銀行賬號42×××33）歸申請人馮某某、馬某某、吳訓(xùn)德、羅士林使用，賬戶內(nèi)的資金歸申請人所有。
另查明，2014年，沙洋縣人民法院對原告鑫信紅運公司訴被告寶麗景公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2014）鄂沙洋縣民二初字第00029號民事判決，判決寶麗景公司向鑫信紅運公司支付工程款463369.25元及2014年7月19日之前的利息47495.35元及此后的利息，并承擔案件受理費、財產(chǎn)保全費。2015年2月26日，沙洋縣人民法院依據(jù)上述已發(fā)生法律效力的民事判決書向?qū)汒惥肮舅瓦_執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令，寶麗景公司收到執(zhí)行通知后，未在限定的期限內(nèi)履行其支付義務(wù)。沙洋縣人民法院分別于2015年2月7日、2016年3月24日、2017年3月7日、3月14日作出（2015）鄂沙洋縣執(zhí)字第00015、00015-6、00015-7、00015-8、00015-9號執(zhí)行裁定，分別對金融機構(gòu)登記賬戶名為被執(zhí)行人寶麗景公司的銀行存款予以扣劃，其中2017年3月14日扣劃的130700元系中國建設(shè)銀行荊門知春里支行賬號42×××33內(nèi)的存款。
再查明，2017年3月24日，馮某某等四人作為案外人向沙洋縣人民法院提出書面執(zhí)行異議，請求依法裁定撤銷沙洋縣人民法院扣劃存款的執(zhí)行裁定，并返還四案外人扣劃的款項130700元。2017年4月7日，沙洋縣人民法院作出（2017）鄂0822執(zhí)異1號執(zhí)行裁定，裁定駁回異議人的異議申請。2017年5月11日，馮某某等四人向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
一審法院認為，依照法律規(guī)定，人民法院只能執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)，若被執(zhí)行財產(chǎn)不屬于被執(zhí)行人所有，或者是案外人在被執(zhí)行人的財產(chǎn)上享有足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利，則人民法院應(yīng)當停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。本案系鑫信紅運公司申請對寶麗景公司強制執(zhí)行一案中，因案外人對寶麗景公司賬戶中的資金主張權(quán)利所引起的糾紛。本案的爭議焦點在于：馮某某等四人就執(zhí)行標的即以寶麗景公司名義在中國建設(shè)銀行荊門知春里支行開設(shè)的42×××33賬戶內(nèi)資金是否享有所有權(quán)或者足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：……（三）銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證券，按照金融機構(gòu)和登記結(jié)算機構(gòu)的賬戶名稱進行判斷”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生法法律效力，但法律另有規(guī)定的除外?！必泿抛鳛橐环N特殊動產(chǎn)，其本身存在無法辨別的困難，同時又是一種價值符號，流通性系其生命。被執(zhí)行人銀行賬戶是行使貨幣流通手段的一種方式，在銀行賬戶發(fā)揮其流通功能的情形下，賬戶內(nèi)貨幣的占有與所有高度一致，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，所有權(quán)自交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移。目前，該筆資金尚在寶麗景公司賬戶內(nèi)，至少從公示的狀態(tài)來看，馮某某等四人并未取得其所有權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行過程中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當按照下列情形，分別處理：（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；”一審法院認為，該款項中的“生效法律文書”，應(yīng)該屬于《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定中的能夠直接引起物權(quán)變動、不經(jīng)登記或交付即可以直接生效的法律文書。荊裁[2016]35號裁決書認定馮某某等四人與寶麗景公司之間簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)掛靠協(xié)議》合法有效，并依據(jù)該協(xié)議的約定，裁決寶麗景公司名下的銀行賬戶內(nèi)的資金歸馮某某等四人所有，該裁決實際上是對馮某某等四人與寶麗景公司之間協(xié)議合法有效的確認，并不能產(chǎn)生設(shè)立、變更或消滅物權(quán)的效力。故一審法院認為，荊裁[2016]35號裁決書雖已經(jīng)發(fā)生法律效力，但馮某某等四人并不能據(jù)此享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利。
綜上，一審法院認為馮某某等四人對涉案款項并不享有所有權(quán)，也不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決：駁回原告馮某某、馬某某、吳訓(xùn)德、羅士林的訴訟請求。案件受理費2914元，由原告馮某某、馬某某、吳訓(xùn)德、羅士林負擔。
本院對一審認定事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：……（三）銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證券，按照金融機構(gòu)和登記結(jié)算機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機構(gòu)名義持有的，按照該機構(gòu)登記的實際投資人賬戶名稱判斷；……?！钡诙钜?guī)定：“案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認定的執(zhí)行標的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理?！钡诙鶙l第一款規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當按照下列情形，分別處理：（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；（二）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標的的，不予支持?！北景钢校袊ㄔO(shè)銀行荊門知春里支行42×××33賬戶系馮某某等四人以寶麗景公司名義開設(shè)的，登記的賬戶名稱為寶麗景公司，馮某某等四人依據(jù)荊裁[2016]35號裁決書提出排除執(zhí)行異議，應(yīng)審查荊裁[2016]35號裁決書是否屬于上述規(guī)定中的第二十六條第一款第一項規(guī)定的情形。
首先，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”貨幣作為一種特殊動產(chǎn)，其本身存在無法辨別的困難，同時又是一種價值符號，流通性系其生命。本案中，馮某某等四人借用寶麗景公司的賬戶進行經(jīng)營活動，寶麗景公司銀行賬戶是其行使貨幣流通手段的一種方式，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，資金所有權(quán)自交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移而成為被借用人寶麗景公司的責任財產(chǎn)。借用人與被借用人內(nèi)部有關(guān)資金的約定不能阻卻被借用人的債權(quán)人對該資金賬戶的執(zhí)行。
其次，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定中的另案生效法律文書，對于基于所有權(quán)等物權(quán)請求權(quán)所進行的確權(quán)，除非申請執(zhí)行的債權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)，人民法院在執(zhí)行程序中應(yīng)當承認其排除執(zhí)行的效力，而對于因合同或者合同解除、無效等進行的確權(quán)，其基礎(chǔ)權(quán)利實質(zhì)是債權(quán)請求權(quán)，不能排除執(zhí)行。
財產(chǎn)權(quán)屬糾紛是指因財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題發(fā)生的爭議。馮某某等四人以《房地產(chǎn)開發(fā)掛靠協(xié)議》約定的內(nèi)容為依據(jù)向仲裁機構(gòu)申請確認該掛靠協(xié)議合法有效、確認合同中約定的土地使用權(quán)歸其享有、其上建設(shè)的房屋歸其所有、以寶麗景公司名義開設(shè)的5個銀行賬戶的經(jīng)營權(quán)及該賬戶內(nèi)的存款歸其所有。該請求是對其與寶麗景公司之間所簽合同的合法性予以確認，并對該合同項下的權(quán)利進行確認。系因合同進行的確權(quán)，其基礎(chǔ)權(quán)利實質(zhì)是債權(quán)請求權(quán)，既不屬于權(quán)屬糾紛，也不屬于租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，故荊裁[2016]35號裁決書不屬于上述規(guī)定中的第二十六條第一款第一項規(guī)定的情形，而屬于第二項的規(guī)定的情形，不能排除執(zhí)行。
綜上所述，馮某某等四人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費2914元，由馮某某、馬某某、吳訓(xùn)德、羅士林負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊紅艷 審判員　　羅艷紅 審判員　　董菁菁

書記員：李思琪