中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司
黃功輝
李深海
馮宏志
朱俊?。ê颖敝型蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路89號(hào)外文大廈A座803室。
法定代表人焦志剛，該公司總裁。
委托代理人黃功輝。
委托代理人李深海。
被上訴人（原審原告）馮宏志，系獻(xiàn)縣中方建筑器材廠業(yè)主。
委托代理人朱俊健，河北中旺律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱外建公司）與被上訴人馮宏志租賃合同糾紛一案，外建公司不服滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第00069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人外建公司委托代理人黃功輝、李深海，被上訴人馮宏志及其委托代理人朱俊健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，2012年8月31日雙方簽訂《租賃費(fèi)用結(jié)算書》和《洽談?dòng)涗洝泛螅?012年9月27日外建公司給付馮宏志20萬元，馮宏志認(rèn)可并同意在租賃費(fèi)用總額4838721.9元中予以扣減。外建公司主張已付款50萬元應(yīng)予扣減，其中2012年8月31日前已付款為30萬元，另20萬元即為2012年9月27日給付的20萬元。雙方實(shí)際爭(zhēng)議款項(xiàng)為2012年8月31日前已付款30萬元應(yīng)否扣除問題。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審查明一致。
本院認(rèn)為，2012年8月31日雙方簽訂《租賃費(fèi)用結(jié)算書》和《洽談?dòng)涗洝肥请p方真實(shí)意思的表示，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議的內(nèi)容履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)?！督Y(jié)算書》和《洽談?dòng)涗洝肥亲赓U合同簽訂并實(shí)際履行后，雙方對(duì)租賃費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算后而協(xié)商確定的最終欠款額，并且協(xié)議上有雙方相關(guān)人員的簽字確認(rèn)，該協(xié)議具有最終結(jié)算性質(zhì)，已付款30萬元發(fā)生在《結(jié)算書》和《洽談?dòng)涗洝泛炗喼埃孰p方確定的費(fèi)用數(shù)額4838721.9元應(yīng)是扣除2012年8月31日前已付款30萬元后的結(jié)算數(shù)額，上訴人外建公司主張已付款30萬元應(yīng)從4838721.9元另行扣除的主張不予支持。外建公司2012年9月27日給付的20萬元，馮宏志認(rèn)可并同意扣減，因此，外建公司應(yīng)付馮宏志租賃費(fèi)用等4638721.9元，原審對(duì)此認(rèn)定正確。雙方在《洽談?dòng)涗洝分屑s定2012年8月31日后另付30萬元租賃費(fèi)，是考慮分批給付租賃費(fèi)的時(shí)間因素而協(xié)商達(dá)成的一致意見，并計(jì)入到總額4838721.9元中，外建公司關(guān)于另付30萬元不應(yīng)計(jì)入總額4838721.9元的主張不予支持。雖協(xié)議約定，“如該協(xié)議不能如期執(zhí)行，則按原合同執(zhí)行”，但依協(xié)議約定的租賃費(fèi)低于原合同的租賃費(fèi)，且協(xié)議未執(zhí)行是由外建公司未按時(shí)付款造成，馮宏志依據(jù)該協(xié)議主張租賃費(fèi)是對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分，并未損害外建公司的實(shí)體權(quán)益。因此上訴人外建公司關(guān)于《結(jié)算書》和《洽談?dòng)涗洝肺慈缙趫?zhí)行已失去法律效力，不能作為認(rèn)定本案結(jié)算數(shù)額依據(jù)的觀點(diǎn)不予采納。因租賃問題雙方已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，雙方的租賃合同已無繼續(xù)履行的必要，原審綜合本案實(shí)際，判決解除合同并無不妥。外建公司未按協(xié)議約定給付馮宏志租賃費(fèi)，應(yīng)支付應(yīng)付而未付租賃費(fèi)的相應(yīng)利息，馮宏志原審僅主張利息15萬元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因被上訴人馮宏志未主張違約金，協(xié)議中也未約定違約金，原審判決合同解除后由外建公司再支付違約金不妥，應(yīng)予糾正。
關(guān)于原審法院拒絕外建公司對(duì)馮宏志提交的《訴訟調(diào)解意見書》及《調(diào)解方案》中公司印章的鑒定申請(qǐng)問題，綜合本案情況，是否鑒定對(duì)本案雙方爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定并無實(shí)質(zhì)性影響，因此原審未予鑒定并不違反法定程序。上訴人外建公司要求被上訴人馮宏志提供租賃費(fèi)發(fā)票，因租賃合同約定租賃費(fèi)為減除稅費(fèi)后的價(jià)格，故該項(xiàng)請(qǐng)求不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律有誤，實(shí)體處理部分不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第00069號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第00069號(hào)民事判決第三項(xiàng)，變更第二項(xiàng)為:中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司給付馮宏志租賃費(fèi)及賠償和維修費(fèi)共計(jì)4638721.90元及利息15萬元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)45109元，由中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司全部負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)45109元，由中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)43699元，馮宏志負(fù)擔(dān)1413元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年8月31日雙方簽訂《租賃費(fèi)用結(jié)算書》和《洽談?dòng)涗洝肥请p方真實(shí)意思的表示，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議的內(nèi)容履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)?！督Y(jié)算書》和《洽談?dòng)涗洝肥亲赓U合同簽訂并實(shí)際履行后，雙方對(duì)租賃費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算后而協(xié)商確定的最終欠款額，并且協(xié)議上有雙方相關(guān)人員的簽字確認(rèn)，該協(xié)議具有最終結(jié)算性質(zhì)，已付款30萬元發(fā)生在《結(jié)算書》和《洽談?dòng)涗洝泛炗喼埃孰p方確定的費(fèi)用數(shù)額4838721.9元應(yīng)是扣除2012年8月31日前已付款30萬元后的結(jié)算數(shù)額，上訴人外建公司主張已付款30萬元應(yīng)從4838721.9元另行扣除的主張不予支持。外建公司2012年9月27日給付的20萬元，馮宏志認(rèn)可并同意扣減，因此，外建公司應(yīng)付馮宏志租賃費(fèi)用等4638721.9元，原審對(duì)此認(rèn)定正確。雙方在《洽談?dòng)涗洝分屑s定2012年8月31日后另付30萬元租賃費(fèi)，是考慮分批給付租賃費(fèi)的時(shí)間因素而協(xié)商達(dá)成的一致意見，并計(jì)入到總額4838721.9元中，外建公司關(guān)于另付30萬元不應(yīng)計(jì)入總額4838721.9元的主張不予支持。雖協(xié)議約定，“如該協(xié)議不能如期執(zhí)行，則按原合同執(zhí)行”，但依協(xié)議約定的租賃費(fèi)低于原合同的租賃費(fèi)，且協(xié)議未執(zhí)行是由外建公司未按時(shí)付款造成，馮宏志依據(jù)該協(xié)議主張租賃費(fèi)是對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分，并未損害外建公司的實(shí)體權(quán)益。因此上訴人外建公司關(guān)于《結(jié)算書》和《洽談?dòng)涗洝肺慈缙趫?zhí)行已失去法律效力，不能作為認(rèn)定本案結(jié)算數(shù)額依據(jù)的觀點(diǎn)不予采納。因租賃問題雙方已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，雙方的租賃合同已無繼續(xù)履行的必要，原審綜合本案實(shí)際，判決解除合同并無不妥。外建公司未按協(xié)議約定給付馮宏志租賃費(fèi)，應(yīng)支付應(yīng)付而未付租賃費(fèi)的相應(yīng)利息，馮宏志原審僅主張利息15萬元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因被上訴人馮宏志未主張違約金，協(xié)議中也未約定違約金，原審判決合同解除后由外建公司再支付違約金不妥，應(yīng)予糾正。
關(guān)于原審法院拒絕外建公司對(duì)馮宏志提交的《訴訟調(diào)解意見書》及《調(diào)解方案》中公司印章的鑒定申請(qǐng)問題，綜合本案情況，是否鑒定對(duì)本案雙方爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定并無實(shí)質(zhì)性影響，因此原審未予鑒定并不違反法定程序。上訴人外建公司要求被上訴人馮宏志提供租賃費(fèi)發(fā)票，因租賃合同約定租賃費(fèi)為減除稅費(fèi)后的價(jià)格，故該項(xiàng)請(qǐng)求不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律有誤，實(shí)體處理部分不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第00069號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第00069號(hào)民事判決第三項(xiàng)，變更第二項(xiàng)為:中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司給付馮宏志租賃費(fèi)及賠償和維修費(fèi)共計(jì)4638721.90元及利息15萬元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)45109元，由中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司全部負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)45109元，由中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)43699元，馮宏志負(fù)擔(dān)1413元。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：吳曉慧
審判員：葉密

書記員：李冠霞