原告：馮某。
委托訴訟代理人：方密，湖北博觀律師事務(wù)所律師。
被告：中百倉儲超市有限公司。
法定代表人：張俊，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林玲，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余學(xué)軍，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告馮某與被告中百倉儲超市有限公司（以下簡稱“中百倉儲公司”）勞動爭議一案，本院于2017年12月28日立案后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馮某及其委托訴訟代理人方密及被告中百倉儲公司的委托訴訟代理人林玲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原、被告在2013年6月12日至2017年4月30日存在勞動關(guān)系；2.被告向原告支付2016年10月至2017年4月期間的未付工資12822.45元；3.被告向原告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金17683.12元；4.被告向原告支付單方面解除勞動合同經(jīng)濟補償金8821.5元；5.被告協(xié)助原告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險的手續(xù)，如因被告原因?qū)е略嫖茨茴I(lǐng)取，被告賠償原告失業(yè)保險金25920元（1080元月×24個月）。事實與理由：原告自2013年6月12日入職被告公司從事倉儲工作，工作地點為武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)辦事處的中百集團生鮮物流園，每月10號被告通過轉(zhuǎn)賬向原告發(fā)放工資。因原告子女較小需要原告照顧，故雙方簽訂勞動合同時對工作時間進行了相應(yīng)約定。2016年9月，被告違反勞動合同約定對原告的工作時間進行了調(diào)整，雙方多次溝通未果，但原告依然服從被告的安排正常工作。從2016年10月開始，被告單方面不再安排原告工作，并于2016年11月停發(fā)原告工資，但繼續(xù)為原告繳納社會保險至2017年4月并發(fā)放了2016年12月份的部分工資。在此期間被告拒絕原告上班，但不代表雙方?jīng)]有勞動關(guān)系，且被告自2017年6月21日才正式與原告解除勞動合同，所以雙方勞動關(guān)系一直持續(xù)至2017年4月30日。被告應(yīng)按雙方勞動關(guān)系存續(xù)時間來支付相應(yīng)經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟賠償金和未付工資。現(xiàn)原告不服武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出的武勞人仲裁字〔2017〕第438號仲裁裁決書，故訴至法院。
被告中百倉儲公司辯稱，1.關(guān)于未付工資。馮某系我公司生鮮事業(yè)部員工，擔(dān)任里手。自2016年10月8日起，其未經(jīng)請假無故曠工，在2016年10月至2017年4月期間未提供勞動，我公司不負(fù)有支付其相應(yīng)勞動報酬的義務(wù)。2.關(guān)于經(jīng)濟賠償金或補償金問題。2016年10月7日，因工作需要，我公司提出將馮某調(diào)崗意向，次日，馮某在未經(jīng)允許且未辦理任何請假手續(xù)的情況下開始曠工直至2017年4月12日。我公司于2017年4月12日、4月18日兩次書面通知其到公司辦理相關(guān)手續(xù)，但馮某收到通知后既未出勤也未辦理手續(xù)。我公司根據(jù)相關(guān)規(guī)章制度規(guī)定，報經(jīng)工會同意，依法解除了與馮某的勞動合同。馮某與我公司就勞動合同的履行存在爭議，并不意味其可以不再履行義務(wù)。我公司對其調(diào)崗，即便其不同意，但因雙方勞動關(guān)系并未解除，馮某也應(yīng)繼續(xù)履行其勞動義務(wù)或通過協(xié)商、仲裁、訴訟等方式合理解決爭議，而非拒不出勤工作。我公司行為符合《勞動合同法》第
三十九條規(guī)定，不必向其支付經(jīng)濟賠償金或補償金。3.關(guān)于失業(yè)保險損失。原告在勞動仲裁程序中并未要求賠償失業(yè)保險金，在本案提出該訴請不符合法律規(guī)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定和馮某工作年限，其最多可領(lǐng)取9個月失業(yè)保險金，故其主張24個月失業(yè)保險金沒有法律依據(jù)。我公司可以配合其辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金手續(xù)，但領(lǐng)取時間由社保經(jīng)辦機構(gòu)確認(rèn)處理。4.2016年10月至2017年4月期間，馮某沒為我公司提供勞動，但我公司為其繳納了社保費用6210.54元，馮某應(yīng)予退還。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年6月12日，馮某入職到中百倉儲公司生鮮事業(yè)部擔(dān)任里手，雙方簽訂了期限為一年的書面勞動合同，合同到期后未續(xù)簽，雙方繼續(xù)按原合同履行。2016年10月6日，中百倉儲公司通知包括馮某在內(nèi)的部分員工，因工作需要將調(diào)整工作時間。2016年10月7日，馮某未到崗并停止考勤打卡。2017年4月13日、4月19日，中百倉儲公司分別向馮某發(fā)出通知函，要求其到公司辦理相關(guān)手續(xù)，并于4月21日再次通過EMS郵政特快專遞向馮某郵寄了通知函。2017年6月13日，中百倉儲公司人力資源中心向公司工會發(fā)出“關(guān)于對馮某等嚴(yán)重違規(guī)的處理決定”的函告，該函告經(jīng)工會委員會簽字蓋章同意。同年6月21日，中百倉儲公司依據(jù)《武漢中百集團員工獎懲辦法》第十八條第一款第（2）項“員工連續(xù)曠工5天以上，一年內(nèi)累計曠工10天以上的，視為嚴(yán)重違紀(jì)行為，集團將按有關(guān)法定程序，依法解除勞動合同，且務(wù)無須支付經(jīng)濟補償金”之規(guī)定，發(fā)出中百超字〔2017〕76號“關(guān)于對馮某嚴(yán)重違規(guī)的處理決定”文件，決定給予馮某解除勞動合同的處理。后雙方因賠償金事宜發(fā)生爭議，馮某向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)2013年6月12日至2017年4月30日雙方存在勞動關(guān)系，由中百倉儲公司支付2016年10月至2017年4月期間的未付工資12822.45元、違法解除勞動合同賠償金17683.12元，并協(xié)助其辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金的手續(xù)。該仲裁委作出武勞人仲裁字〔2017〕第438號仲裁裁決書，確認(rèn)馮某與中百倉儲公司之間自2013年6月12日至2017年10月6日存在勞動關(guān)系；中百倉儲公司應(yīng)自本裁決生效起10日內(nèi)向申請人支付經(jīng)濟補償金7627.55元；中百倉儲公司應(yīng)自本裁決生效起15日內(nèi)為馮某辦理失業(yè)保險手續(xù)。馮某不服該裁決，遂訴至本院。
另查明，中百倉儲公司扣發(fā)了馮某2016年10月工資515.46元，并自2016年11月起停發(fā)其工資，但為其繳納社保直至2017年4月。馮某離職前月平均工資為2179.30元，其尚未領(lǐng)取失業(yè)保險金。
上述事實，有當(dāng)事人提交的仲裁裁決書、銀行明細(xì)清單、社保繳費明細(xì)、考勤表、照片、通知函、公司文件等證據(jù)證實，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。中百倉儲公司與馮某于2013年6月12日訂立的書面勞動合同到期后未續(xù)簽合同，雙方均認(rèn)可仍繼續(xù)履行原合同，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。馮某主張確認(rèn)雙方在2013年6月12日至2017年4月30日存在勞動關(guān)系有理合法，本院予以支持。關(guān)于工資問題，工資是用人單位依據(jù)法律規(guī)定、行業(yè)規(guī)定或約定，以貨幣形式對員工的勞動所支付的報酬。本案雙方勞動合同的履行過程中，中百倉儲公司于2016年10月6日通知對馮某進行崗位調(diào)整，馮某表示不同意見，雙方為此產(chǎn)生爭議協(xié)商未果。次日馮某即未到崗也未辦理請假等手續(xù)，后中百倉儲公司多次書面通知其到公司辦理手續(xù)的情況下亦不予配合，馮某自2016年10月7日起即未實際履行勞動義務(wù)，馮某主張其2016年10月至2017年4月30日期間的未付工資12822.45元的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金、補償金問題，馮某自2016年10月7日即未經(jīng)請假而脫崗，中百倉儲公司以其嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度而解除勞動合同符合《中華人民共和勞動合同法》第三十九條第一款第（二）項的規(guī)定，馮某提出中百倉儲公司違法解除解除勞動合同與事實不符，其請求該公司支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金及補償金沒有法律依據(jù)，本院均不予支持。關(guān)于辦理領(lǐng)取失業(yè)保險問題，中百倉儲公司在解除與馮某的勞動合同后，應(yīng)當(dāng)將失業(yè)人員名單自解除勞動關(guān)系之日起15日內(nèi)告知社會保險機構(gòu)，該公司未為馮某提供相關(guān)資料協(xié)助其辦理失業(yè)保險手續(xù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故馮某請求協(xié)助原告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險的手續(xù)的意見有理，本院予以支持；其主張賠償原告失業(yè)保險金的請求，因該損失事實未實際發(fā)生，本院不予支持。綜上所述，馮某與中百倉儲公司之間存在事實勞動關(guān)系，依照《中華人民共和勞動合同法》第七條、第十條、第十四條第三款、第三十九條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告馮某與被告中百倉儲公司之間自2017年6月12日起至2017年10月6日期間存在勞動關(guān)系。
二、由被告中百倉儲公司自本判決生效之日十五日內(nèi)配合原告馮某辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金的相關(guān)手續(xù)。
三、駁回馮某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由中百倉儲公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 鄭保民

書記員： 汪宇