原告：馮娟，女，1980年6月1日出生,漢族,住湖北省遠(yuǎn)安縣,委托訴訟代理人：吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。被告：浙江浩馳資產(chǎn)管理有限公司,住所地：浙江省杭州市拱墅區(qū)湖州街36-1號1220室，統(tǒng)一社會信用代碼：913300000805954290。法定代表人：錢浩強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：傅張斌，浙江泰正律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：溫作潮，浙江泰正律師事務(wù)所律師。第三人：朱心鵬，男，1981年6月24日出生,漢族,住湖北省當(dāng)陽市,委托訴訟代理人：喻宏偉，湖北典灃律師事務(wù)所律師。

原告馮娟向本院提出訴訟請求：1、判令被告浩馳公司返還原告寶馬車一輛（牌照號為皖Ｐ×××××）；2、判令第三人朱心鵬對被告浩馳公司返還車輛的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令被告浩馳公司承擔(dān)本案訴訟費、差旅費、保全費等。庭審中，因被告浩馳公司稱涉案寶馬車已出售得款12萬元，原告馮娟變更第1項訴訟請求為被告浩馳公司返還寶馬車處置價款12萬元。事實和理由：第三人朱心鵬系二手車經(jīng)營者。2017年4月份，原告經(jīng)朋友介紹在朱心鵬處購買一輛牌照號為皖Ｐ×××××的寶馬二手車（登記車主潘孝政，安徽人），雙方約定價格為14萬元，朱心鵬承諾該車無任何問題和糾紛。原告付清購車款后，于2017年4月6日提車開回家。2017年5月10日，原告發(fā)現(xiàn)停放在樓下的該寶馬車不見了，經(jīng)遠(yuǎn)安縣公安局調(diào)查，該車由被告浩馳公司派四名員工通過備用鑰匙將寶馬車開走，存放于被告浩馳公司租用的停車場內(nèi)。原告認(rèn)為，被告浩馳公司未經(jīng)原告同意擅自將車開走的行為，侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)返還原物，第三人朱心鵬作為二手車出賣人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。被告浩馳公司辯稱，1、本案原告馮娟不是適格原告，原告馮娟不是物權(quán)返還的民事主體，物權(quán)返還是物的所有人的權(quán)利，原告馮娟不是車輛的所有權(quán)人。2、被告有權(quán)保管并處置車輛（出售所得款12萬元用于償還被告），未侵犯他人權(quán)利。根據(jù)被告與登記機(jī)動車所有人潘孝政之間的協(xié)議，雙方約定在銀行貸款逾期的情況下，潘孝政自愿將車交給被告保管，本案原告馮娟購買來歷不明的車輛，其行為非善意取得，其權(quán)利不受法律保護(hù)。故請求法院駁回原告馮娟訴請或者直接駁回起訴。第三人朱心鵬述稱，1、本案原告與第三人之間的買賣合同糾紛已經(jīng)當(dāng)陽市人民法院和宜昌市中級人民法院兩審終審，事實以法院查明為準(zhǔn)，第三人是應(yīng)原告請求購買車輛，將車輛交付給原告后，原告是合法取得涉案車輛，屬于合法占有，被告違法將車輛偷走，屬于刑事犯罪，返還義務(wù)在于被告，不在第三人，也沒有法律明確規(guī)定由第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。2、第三人因合同無效承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)實際履行賠償?shù)轿?，原告對于第三人是重?fù)訴訟，請求法院駁回原告對第三人的訴請。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、2017年5月10日，原告馮娟到遠(yuǎn)安縣公安局刑偵大隊報案稱，5月9日晚停在遠(yuǎn)安縣××鳴鳳山路水晶酈城小區(qū)7棟1單元樓下的皖Ｐ×××××棕色寶馬X1小型轎車被盜，車內(nèi)存放有1.8萬元現(xiàn)金和購買車輛的相關(guān)材料。遠(yuǎn)安縣公安局于2017年5月22日審批立案偵查，同年6月16日，遠(yuǎn)安縣公安局刑偵大隊作出《關(guān)于馮娟寶馬X1轎車被盜一案調(diào)查報告》：原告馮娟丟失的寶馬車發(fā)動機(jī)號2097C530，車輛識別代號LBVUG7108FMD19622，于2014年12月3日注冊登記，車牌號蘇Ｌ×××××，機(jī)動車所有人為丹陽市馳成包裝有限公司，2016年5月26日至9月2日五次轉(zhuǎn)移登記，2016年9月2日登記機(jī)動車所有人為潘孝政，（男，戶籍地安徽省寧國市，公民身份號碼），潘孝政通過二手車交易市場以26.1萬元購買該車，登記號牌皖Ｐ×××××。2016年9月2日，被告浩馳公司與潘孝政簽訂了《購車服務(wù)合同》，被告浩馳公司為潘孝政提供按揭購車服務(wù)向中國工商銀行股份有限公司杭州朝暉支行申請貸款18.24萬元（其中支付浩馳公司服務(wù)費2.24萬元）用于購車，被告浩馳公司提供連帶保證責(zé)任，購買的車輛為貸款提供抵押擔(dān)保。2016年10月，皖Ｐ×××××寶馬車被二次“轉(zhuǎn)押”給浙江龍騰二手車行的ＸＸ翔。2017年3月，原告馮娟經(jīng)朋友介紹向在當(dāng)陽經(jīng)營二手車買賣的第三人朱心鵬購買一輛二手車，第三人朱心鵬按照原告馮娟要求聯(lián)系尋找，4月1日，ＸＸ翔告知第三人朱心鵬有一輛寶馬X1轎車，即號牌號碼為皖Ｐ×××××棕色寶馬X1小型轎車，原告馮娟與第三人朱心鵬協(xié)商價14萬元，支付定金4萬元。4月3日，第三人朱心鵬派師傅到杭州市看車提車，支付車款11.2萬元，于4月4日將車開回當(dāng)陽。2017年4月6日，原告馮娟到當(dāng)陽提車，支付購車款10萬元，兩次付款共計14萬元，第三人朱心鵬將號牌號碼為皖Ｐ×××××棕色寶馬X1小型轎車和一把車鑰匙、登記機(jī)動車所有人為潘孝政的機(jī)動車行駛證及潘孝政身份證復(fù)印件、車主抵押合同、轉(zhuǎn)讓協(xié)議等相關(guān)材料交付給原告馮娟。2017年5月9日，被告浩馳公司派出員工邱建飛等四人根據(jù)浩馳公司預(yù)留裝在皖Ｐ×××××寶馬車上的GPS定位，于5月10日凌晨3時14分在原告馮娟住所地遠(yuǎn)安縣××鳴鳳山路水晶酈城小區(qū)用鑰匙啟動車輛將轎車開走，存放于杭州市被告浩馳公司租用的停車場內(nèi)。遠(yuǎn)安縣公安局認(rèn)為存在民事合同糾紛于2017年6月29日作出撤銷案件決定書。2、2017年8月24日，當(dāng)陽市人民法院立案受理馮娟訴朱心鵬買賣合同糾紛一案，馮娟訴訟請求判令朱心鵬返還購車款14萬元，經(jīng)過開庭審理后，于2017年10月9日作出(2017)鄂0582民初1402號民事判決書，認(rèn)為買賣合同無效，雙方都有過錯，馮娟應(yīng)退還車輛，朱心鵬返還購車款，因馮娟沒有妥善保管車輛，致使無法將車退還。判決駁回馮娟訴訟請求。馮娟不服一審判決提起上訴，宜昌市中級人民法院二審于2018年4月2日作出(2018)鄂05民終56號民事判決書，認(rèn)為買賣合同無效，馮娟對車輛丟失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保管不善的責(zé)任，朱心鵬有過錯，不應(yīng)獲取利益，應(yīng)返還轉(zhuǎn)售車輛的差價2.8萬元，判決撤銷一審判決，改判朱心鵬向馮娟返還2.8萬元，駁回馮娟其他訴訟請求。3、2017年7月21日，杭州市西湖區(qū)人民法院立案受理浩馳公司訴潘孝政、樊瑩追償權(quán)一案，浩馳公司訴訟請求判令潘孝政、樊瑩：1、支付浩馳公司墊付利息755.06元；2、償還浩馳公司墊付本金37303.95元；支付浩馳公司代償款利息201.44元（截止2017年7月15日），之后的違約金支付至全部債務(wù)實際履行之日止；4、支付浩馳公司因拖車支付的5萬元拖車費及利息330元；以上合計88590.45元。審理中，因浩馳公司申請撤訴，杭州市西湖區(qū)人民法院于2017年9月18日作出（2017）浙0106民初6957號民事裁定書裁定準(zhǔn)予浩馳公司撤訴結(jié)案。2017年10月25日，杭州市西湖區(qū)人民法院再次立案受理浩馳公司訴潘孝政、樊瑩追償權(quán)一案，浩馳公司訴訟請求：1、判令潘孝政、樊瑩償還浩馳公司墊付本金37303.95元，支付利息損失（按每日千分之一自代償之日起算至付清之日止）；2、判令潘孝政、樊瑩承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)事人潘孝政、樊瑩未到庭，杭州市西湖區(qū)人民法院適用普通程序缺席審理，于2018年6月10日作出（2017）浙0106民初10066號民事判決書，判決：1、潘孝政、樊瑩于判決生效之日起十日內(nèi)支付浩馳公司代償款37303.95元，支付利息損失（按每日千分之一自2017年6月28日起算至付清之日止）；2、駁回浩馳公司其它訴訟請求。上述事實，有當(dāng)事人陳述和原告馮娟提交的遠(yuǎn)安縣公安局遠(yuǎn)公（刑）立字〔2017〕155號立案決定書、遠(yuǎn)公（刑）撤案字〔2017〕5號撤銷案件決定書、當(dāng)陽市人民法院(2017)鄂0582民初1402號民事判決書、宜昌市中級人民法院(2018)鄂05民終56號民事判決書、遠(yuǎn)安縣公安局刑偵大隊《關(guān)于馮娟寶馬X1轎車被盜一案調(diào)查報告》、詢問筆錄及向被告浩馳公司法務(wù)胡煥提取的涉案寶馬車登記信息、被告浩馳公司提交的杭州市西湖區(qū)人民法院（2017）浙0106民初10066號民事判決書及本院調(diào)查提取的（2017）浙0106民初6957號民事裁定書、浩馳公司起訴狀等證據(jù)在卷佐證。本案爭議焦點：1、原告馮娟是否適格，即原告馮娟是否有權(quán)向被告浩馳公司主張返還涉案寶馬車；2、被告浩馳公司占有處分涉案寶馬車是否合法；3、第三人朱心鵬是否還應(yīng)承擔(dān)本案連帶責(zé)任。
原告馮娟與被告浙江浩馳資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱浩馳公司）、第三人朱心鵬返還原物糾紛一案，本院于2018年5月18日立案后，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮娟委托訴訟代理人吳克里、被告浩馳公司委托訴訟代理人溫作潮、第三人朱心鵬委托訴訟代理人喻宏偉到庭參加訴訟。被告浩馳公司在答辯期間提出管轄異議申請，經(jīng)本院裁定駁回。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。原告與第三人是買賣合同關(guān)系，已經(jīng)支付對價并取得占有涉案寶馬車，法院判決確認(rèn)買賣合同無效，應(yīng)將涉案寶馬車返還給轉(zhuǎn)讓人第三人，在依法返還前享有占有保管的權(quán)利。原告作為涉案寶馬車權(quán)利人可以依法請求返還。2、被告與車輛抵押人、登記車主潘孝政是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，機(jī)動車動產(chǎn)未經(jīng)轉(zhuǎn)讓交付，且未經(jīng)轉(zhuǎn)移登記，被告不是涉案車輛所有人，與原告不存在民事合同糾紛，沒有合法依據(jù)，不是通過合法途徑，非法占有涉案車輛的行為構(gòu)成侵權(quán)，況且，被告不能舉證證明其享有占有處分涉案寶馬車的合法依據(jù)，無權(quán)占有，應(yīng)予以返還。法律沒有賦予抵押權(quán)人單方實現(xiàn)抵押權(quán)的權(quán)力，禁止債權(quán)人以自力實現(xiàn)其權(quán)利。3、本案為侵權(quán)案件，沒有證據(jù)證明第三人與被告存在共同侵占涉案寶馬車的行為，原告訴訟主張第三人對被告的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任無事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，被告非法占有處分涉案寶馬車，原告訴訟主張被告返還處置車輛價款合理合法，本院予以支持。原告要求第三人承擔(dān)本案連帶責(zé)任，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、第三十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告浙江浩馳資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馮娟涉案寶馬車處置價款12萬元。二、駁回原告馮娟其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3100元，由被告浙江浩馳資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣3100元，收款單位：湖北省宜昌市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行三峽二馬路支行，賬號：17×××04，用途：不服(2018)鄂0525民初457號民事判決的上訴費，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。