上訴人（原審原告）馮某。
委托代理人宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）荊門雨某肉禽有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道29號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼70692698-0。
法定代表人羅祥生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李萬海，湖北邦倫律師事務(wù)所律師，系一般代理。
被上訴人（原審被告）尹某。
委托代理人羅永紅，湖北新天律師事務(wù)所律師，系一般代理。

上訴人馮某因與上訴人荊門雨某肉禽有限公司（以下簡(jiǎn)稱為雨某公司）、被上訴人尹某確認(rèn)合同無效及租賃合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00279號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月17日、2014年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某及其委托代理人宋文權(quán)，上訴人雨某公司的委托代理人李萬海，被上訴人尹某的委托代理人羅永紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2001年4月1日，馮某與雨某公司（原荊門雨某肉禽集團(tuán)有限公司）簽訂一份房屋租賃合同，約定雨某公司將位于荊門市長(zhǎng)寧大道16號(hào)一樓從北向南第9號(hào)門面房（面積13.32平方米）租賃給馮某經(jīng)營(yíng)，期限從簽訂合同之日起至2011年3月31日止，馮某簽訂合同時(shí)一次性交納十年租金46800元。馮某在租賃期間經(jīng)雨某公司備案可以轉(zhuǎn)租，違約方按租金總額的5％賠償對(duì)方違約金。合同簽訂后，馮某交納了租金，雨某公司亦按照約定將房屋交給馮某經(jīng)營(yíng)。
2002年2月11日，雨某公司與尹某簽訂一份房產(chǎn)買賣合同，約定雨某公司將荊門市長(zhǎng)寧大道16號(hào)一樓共11間門面房面積218.5平方米（含馮某租賃的一間）賣給尹某，價(jià)格為4400元／平方米，合計(jì)961400元，簽訂合同之前雨某公司因改制安置職工，已將房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃，租金為701400元，加上門前三包費(fèi)用20000元，兩項(xiàng)合計(jì)721400元，在尹某應(yīng)付房款總額中扣減，實(shí)付240000元。簽訂合同時(shí)付100000元，交付房產(chǎn)證時(shí)付140000元，從2011年4月1日起尹某取得房產(chǎn)的使用和處分權(quán)。合同簽訂后，尹某向雨某公司付款100000元。2005年1月28日，尹某將合同中約定的從北向南第9間門面房登記在自己名下，其余的登記為劉革珍、王文軍。2007年8月16日，雨某公司與尹某補(bǔ)充簽訂一份協(xié)議書，尹某對(duì)11間門面房補(bǔ)交房款77000元。2011年6月，馮某等8人以雨某公司侵犯其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)向原審法院起訴，該院以非必要共同訴訟，不能合并審理，于同年12月駁回馮某等8人的起訴。2012年7月9日，馮某向原審法院起訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)雨某公司與尹某簽訂的房屋買賣合同無效；2、依法判決雨某公司賠償馮某損失152974.83元；3、由雨某公司與尹某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
同時(shí)查明，雨某公司將房屋出賣給尹某時(shí)，未通知馮某在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買。
另查明，1998年10月，原荊門市肉聯(lián)廠、荊門市禽蛋公司合并組建荊門雨某肉禽集團(tuán)有限公司，2002年3月20日，荊門雨某肉禽集團(tuán)有限公司變更為荊門雨某肉禽有限公司。尹某購(gòu)買房屋的產(chǎn)權(quán)登記在原荊門市禽蛋公司名下。2002年2月11日，雨某公司與尹某簽訂一份房產(chǎn)買賣合同后，雨某公司與尹某又以原荊門市禽蛋公司的名義簽訂一份房屋買賣合同備案在荊門市房管局，將簽訂時(shí)間打印為“2001年5月11日”。
原審法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、馮某提起本案是否已過訴訟時(shí)效。2、雨某公司與尹某簽訂的房屋買賣合同是否有效。3、馮某是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，雨某公司是否應(yīng)賠償馮某的經(jīng)濟(jì)損失以及損失應(yīng)如何計(jì)算。
關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題。雨某公司、尹某抗辯馮某提起的訴訟已超過訴訟時(shí)效，主要理由是房屋處理了多年，寫入了企業(yè)改制方案，并通知到所有職工，馮某等人應(yīng)知道房屋已出賣的事實(shí)，而且尹某等人也多次通知過承租人，因此，馮某提起的訴訟已超過訴訟時(shí)效。企業(yè)資產(chǎn)的處置寫入了企業(yè)改制方案，并不等同履行對(duì)承租人的告知義務(wù)；尹某等人多次通知過承租人，也不能代表出租人履行告知義務(wù)，雨某公司、尹某所提證據(jù)不足以證明馮某等人必然知道房屋出賣的事實(shí)。因此，馮某等人在租賃期滿后向法院提起訴訟主張權(quán)利，并未超過訴訟時(shí)效。故雨某公司、尹某的該抗辯理由不能成立，不予采納。
關(guān)于雨某公司與尹某簽訂的房屋買賣合同是否有效的問題。馮某認(rèn)為雨某公司與尹某簽訂的房屋買賣合同無效的主要理由是，雨某公司隱瞞房屋出賣事實(shí)，以低價(jià)出賣房屋，屬惡意串通，損害了國(guó)家和承租人的利益，因此應(yīng)為無效。雨某公司認(rèn)為，當(dāng)時(shí)出賣房屋是處于企業(yè)改制的情況下，按當(dāng)時(shí)的政策以及上級(jí)管理部門的要求進(jìn)行的，出賣過程可能有瑕疵，這是與當(dāng)時(shí)特殊的歷史背景有關(guān)，不存在低價(jià)出賣房屋，惡意串通的情形，合同是否有效，由法院認(rèn)定。尹某認(rèn)為，其是善意第三人，以合理價(jià)格受讓房屋，合同有效。原審法院認(rèn)為，一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)情形，承租人請(qǐng)求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但請(qǐng)求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。馮某主張了出租人賠償損失，其再主張出租人與第三人的買賣合同無效，本院應(yīng)不予支持；二、雨某公司出賣房屋時(shí)處于企業(yè)改制時(shí)期，處置資產(chǎn)的相關(guān)程序規(guī)定不完善，導(dǎo)致資產(chǎn)處置中出現(xiàn)一些問題，應(yīng)與當(dāng)時(shí)的政策、環(huán)境有關(guān)，現(xiàn)該房屋已處置了10年之久，從維護(hù)交易的穩(wěn)定性出發(fā)，也不宜認(rèn)定買賣合同無效；三、雨某公司是否低價(jià)出賣房屋，應(yīng)屬當(dāng)事人的有權(quán)處分自己的民事權(quán)利范圍。馮某主張雨某公司與尹某惡意串通，缺乏證據(jù)證實(shí)。因此，對(duì)馮某認(rèn)為雨某公司與尹某簽訂的房屋買賣合同無效的主張，不予支持。
關(guān)于馮某是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，雨某公司是否應(yīng)賠償馮某的經(jīng)濟(jì)損失以及損失應(yīng)如何計(jì)算的問題。根據(jù)合同法第二百三十條的規(guī)定，出租人出賣租賃房屋，應(yīng)在出賣前的合理期限通知承租人，承租人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。馮某與雨某公司協(xié)商一致簽訂長(zhǎng)期租賃合同后，馮某交納了租金，雨某公司交付了出租房屋，雙方建立了租賃關(guān)系。雨某公司在馮某租賃期限內(nèi)，將房屋出賣給尹某，沒有在合理期限內(nèi)通知承租人，侵害了承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，故馮某請(qǐng)求雨某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，予以支持；關(guān)于損失的數(shù)額，經(jīng)湖北大信金恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估為152974.83元，該評(píng)估采用成本法，即重置成本減去租金，再減去買價(jià)，構(gòu)成損失。原審法院認(rèn)為，該評(píng)估方法符合資產(chǎn)評(píng)估的相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，可以采用，評(píng)估的重置成本價(jià)雖然符合市場(chǎng)行情，但結(jié)合房屋市場(chǎng)價(jià)格、購(gòu)買成本、租金以及本案的實(shí)際情況等綜合因素，應(yīng)予以適當(dāng)降低，酌定馮某的損失為50482元。雨某公司應(yīng)賠償馮某的損失50482元，對(duì)馮某的其他請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于尹某抗辯馮某不具有訴訟主體資格的主張，因馮某是與雨某公司簽訂租賃合同的當(dāng)事人，出租方雨某公司也未否認(rèn)該事實(shí)，故尹某主張的理由不能成立，不予采納。
綜上，馮某主張雨某公司出賣租賃房屋無效的請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。雨某公司在馮某租賃期限內(nèi)，將房屋出賣，沒有在合理期限內(nèi)通知承租人，侵害了承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，故雨某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。馮某請(qǐng)求賠償?shù)膿p失金額過高，予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百三十條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋﹥》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告荊門雨某肉禽有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告馮某的經(jīng)濟(jì)損失50482元。二、駁回原告馮某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3459元，由原告馮某負(fù)擔(dān)2318元，被告荊門雨某肉禽有限公司負(fù)擔(dān)1141元。
本院經(jīng)審理查明：
一、根據(jù)雨某公司與尹某原審提交的證據(jù)，查明以下事實(shí)：2001年5月11日荊門市禽蛋公司與尹某簽訂的《合同書》中，有時(shí)任雨某公司的法定代表人李德華的簽名確認(rèn)。2007年雨某公司與尹某簽訂的《協(xié)議書》約定：1、尹某與雨某公司認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋交易價(jià)格為4400元／平方米，與當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格基本一致。2、房產(chǎn)買賣合同簽訂時(shí)，雨某公司已收取的門面租金應(yīng)屬雨某公司所有，尹某應(yīng)該支付雨某公司；在該合同簽訂日，尹某一次性再支付雨某公司7.7萬元（含門面租金及門前三包費(fèi)）。3、在收到尹某的付款后，雨某公司不得因房產(chǎn)買賣合同再以任何方式找尹某主張權(quán)利。
二、涉案11間房屋所占土地性質(zhì)為國(guó)有劃撥土地。
三、尹某共支付購(gòu)房款31.7萬元，分別為2002年2月11日支付10萬元，2004年1月5日支付6萬元，2004年1月16日支付2萬元，2004年4月15日支付5.5萬元，2004年4月15日另支付5000元，2007年8月16日支付7.7萬元。
四、雨某公司對(duì)荊門市東寶區(qū)人民法院（1997）東執(zhí)字第035-1號(hào)民事裁定、（1997）協(xié)第045-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，未作為二審新的證據(jù)提交。涉案11間房屋的原所有權(quán)證并未被注銷。
五、湖北省荊門市禽蛋公司于2003年12月24日向原荊門市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)辦理涉案11間房屋的房屋權(quán)屬登記。涉案11間房屋原房屋所有權(quán)證面積為270.19平方米。王文軍于2004年10月26日向原荊門市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)辦理部分涉案房屋權(quán)屬登記，該申請(qǐng)書載明此部分涉案房屋建筑面積152.81平方米；尹某于2004年10月26日向原荊門市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)辦理部分涉案房屋權(quán)屬登記，該申請(qǐng)書載明此部分涉案房屋建筑面積13.32平方米；劉革珍于2004年10月26日向原荊門市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)辦理部分涉案房屋權(quán)屬登記，該申請(qǐng)書載明此部分涉案房屋建筑面積24.4、94.32平方米。以上房屋所有權(quán)屬登記的經(jīng)辦人為朱正美，系王文軍之母。王文軍、尹某、劉革珍分別于2005年取得涉案11間房屋的房屋所有權(quán)證。上述11間涉案房屋所有權(quán)證載明建筑總面積為284.87平方米。
六、二審中，馮某明確訴請(qǐng)“確認(rèn)雨某公司與尹某簽訂的房屋買賣合同無效”中，“房屋買賣合同”為2001年5月11日簽訂的在房產(chǎn)管理部門備案的《合同書》。
其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)房屋涉及三個(gè)合同：1、簽訂時(shí)間打印為“2001年5月11日”的荊門市禽蛋公司分別與尹某、王文軍、劉革珍簽訂的《合同書》，該合同書在房地產(chǎn)管理部門備案；2、2002年雨某公司與尹某簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》；3、2007年雨某公司與尹某簽訂的《協(xié)議書》。從《協(xié)議書》的內(nèi)容來看，該協(xié)議書以《房產(chǎn)買賣合同》的存在為前提，自身不能獨(dú)立存在，該《協(xié)議書》應(yīng)為《房產(chǎn)買賣合同》的從合同。
本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可雨某公司先與尹某簽訂《房產(chǎn)買賣合同》，后為辦理房屋過戶手續(xù)，時(shí)任雨某公司的法定代表人李德華與尹某、王文軍、劉革珍分別簽訂《合同書》，蓋有荊門市禽蛋公司公章。結(jié)合《房產(chǎn)買賣合同》先簽訂的事實(shí)，該《合同書》應(yīng)為雨某公司與尹某簽訂的房屋買賣合同。
本案因承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)爭(zhēng)議引發(fā)訴訟，審理本案糾紛，首先應(yīng)解決《合同書》及《房產(chǎn)買賣合同》是否有效的問題，合同效力問題屬于人民法院主動(dòng)審查的范圍。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、雨某公司于2002年與尹某簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》是否有效，打印時(shí)間為2001年5月11日雨某公司以已注銷的荊門市禽蛋公司名義與尹某簽訂的《合同書》是否有效；二、雨某公司是否應(yīng)賠償馮某損失152974.83元。
一、關(guān)于雨某公司于2002年與尹某簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》，以及打印時(shí)間為2001年5月11日雨某公司以已注銷的荊門市禽蛋公司名義與尹某簽訂的《合同書》是否有效的問題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。國(guó)務(wù)院1991年頒布的《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條規(guī)定“國(guó)有資產(chǎn)占有單位有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估：（一）資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓；（二）企業(yè)兼并、出售、聯(lián)營(yíng)、股份經(jīng)營(yíng)；（三）與外國(guó)公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人開辦中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)或者中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)；（四）企業(yè)清算；（五）依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定需要進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的其他情形?！痹撘?guī)定系防止國(guó)有資產(chǎn)流失的強(qiáng)制性規(guī)定，并因涉及社會(huì)公共利益，應(yīng)屬效力性強(qiáng)制規(guī)定，違反上述規(guī)定未履行法定前置程序，擅自簽訂轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)導(dǎo)致合同無效。本案中，涉案房屋系國(guó)有資產(chǎn)，且雨某公司出賣前并未依法進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，違反了行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定。從交易過程看，雨某公司及尹某存在以下行為：1、2002年雨某公司明知涉案11間房屋原房屋所有權(quán)證建筑面積為270.19平方米，卻以218.5平方米的面積進(jìn)行交易，出賣房屋。2、2007年雨某公司明知涉案11間房屋所有權(quán)證建筑面積已變更為284.87平方米的情況下，仍隱瞞國(guó)有資產(chǎn)管理部門，與尹某簽訂《協(xié)議書》，未按實(shí)際面積收取房款。3、尹某在明知或應(yīng)知涉案11間房屋屬于國(guó)有資產(chǎn)，在沒有履行《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》規(guī)定的報(bào)批和評(píng)估手續(xù)的情況下，以與涉案11間房屋原登記建筑面積嚴(yán)重縮減的房屋面積作為買賣房屋面積，少支付房款至少為227436元，不能認(rèn)定為善意受讓人。4、因合同的主要內(nèi)容至少應(yīng)包括合同當(dāng)事人的名稱、標(biāo)的和數(shù)量，合同當(dāng)事人應(yīng)對(duì)上述主要條款盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)。房屋建筑面積屬于合同標(biāo)的的范疇，尹某應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案11間房屋所有權(quán)證進(jìn)行審查，其未盡到審查義務(wù)。且尹某在2004年辦理涉案房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)時(shí)，對(duì)涉案11間房屋的面積變更為284.87平方米應(yīng)當(dāng)知曉，卻故意未補(bǔ)繳房款，亦不能認(rèn)定為善意受讓人。因此，雨某公司與尹某的上述行為侵犯了國(guó)有企業(yè)的合法利益。
《合同書》及《房產(chǎn)買賣合同》符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的無效情形，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)《合同書》及《房產(chǎn)買賣合同》無效。因《協(xié)議書》為《房產(chǎn)買賣合同》的從合同，故《協(xié)議書》亦無效。對(duì)馮某要求確認(rèn)打印時(shí)間為2001年5月11日雨某公司以荊門市禽蛋公司名義與尹某簽訂的《合同書》無效的上訴請(qǐng)求予以支持。原審判決不支持馮某請(qǐng)求確認(rèn)雨某公司與尹某簽訂的房屋買賣合同無效的訴訟請(qǐng)求，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
關(guān)于雨某公司的上訴請(qǐng)求應(yīng)否支持的問題。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》第184條之規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。因雨某公司系原審被告，在原審訴訟中未提起反訴，其在二審中提出的“確認(rèn)雨某公司與尹某簽訂的房屋買賣合同無效”系獨(dú)立的反訴請(qǐng)求，故對(duì)雨某公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于尹某抗辯稱，在原審法院審理過程中，馮某特別授權(quán)的訴訟代理人當(dāng)庭撤回了“請(qǐng)求確認(rèn)雨某公司與尹某簽訂的房屋買賣合同無效”的訴訟請(qǐng)求，故原審法院不應(yīng)對(duì)該訴請(qǐng)進(jìn)行審理的問題。經(jīng)查閱原審?fù)徆P錄，并當(dāng)庭詢問當(dāng)事人，2013年9月25日原審第一次庭審中，馮某特別授權(quán)的訴訟代理人當(dāng)庭撤回了“請(qǐng)求確認(rèn)雨某公司與尹某簽訂的房屋買賣合同無效”的訴請(qǐng)。2013年11月12日原審第二次庭審中，馮某以其特別授權(quán)訴訟代理人未經(jīng)其同意為由，要求恢復(fù)“請(qǐng)求確認(rèn)雨某公司與尹某簽訂的房屋買賣合同無效”的訴請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第156條規(guī)定“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”馮某要求恢復(fù)其“請(qǐng)求確認(rèn)雨某公司與尹某簽訂的房屋買賣合同無效”的訴請(qǐng)?jiān)诜ㄍマq論終結(jié)前，故原審法院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)進(jìn)行審理并無不當(dāng)。
二、關(guān)于雨某公司是否應(yīng)賠償馮某損失152974.83元的問題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十條規(guī)定“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)情形，承租人請(qǐng)求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！瘪T某訴請(qǐng)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)以《合同書》與《房產(chǎn)買賣合同》有效為前提，現(xiàn)此兩份合同無效，訴爭(zhēng)房屋不發(fā)生買賣的法律后果，未侵害承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，故其要求雨某公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求不能成立。其關(guān)于賠償損失數(shù)額過低的上訴請(qǐng)求亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，處理錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第二百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（三）項(xiàng)、第一百七十五條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條，國(guó)務(wù)院《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)請(qǐng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00279號(hào)民事判決。
確認(rèn)打印時(shí)間為2001年5月11日荊門市雨某肉禽有限公司以已注銷的荊門市禽蛋公司名義與尹某簽訂的《合同書》無效。
駁回馮某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3459元，由馮某負(fù)擔(dān)3359元，荊門雨某肉禽有限公司負(fù)擔(dān)50元，尹某負(fù)擔(dān)50元；二審案件受理費(fèi)6918元，由馮某負(fù)擔(dān)3409元，荊門雨某肉禽有限公司負(fù)擔(dān)3409元，尹某負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　王　冉

書記員：曾靖