原告：馮大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省閬中市。
　　委托訴訟代理人：吳曉東，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　被告：李先玲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　被告：上海景某再生資源有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蘇靜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈紅國，上海市中天陽律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務所律師。
　　原告馮大軍與被告李先玲、上海景某再生資源有限公司(以下至判決主文前簡稱景某公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馮大軍的委托訴訟代理人吳曉東，被告李先玲，被告景某公司的委托訴訟代理人沈紅國，被告保險公司的委托訴訟代理人東新華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮大軍向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車輛修理費人民幣36,000元(以下幣種相同)，該經(jīng)濟損失由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)先予賠付，超出及不屬于保險范圍部分由被告李先玲承擔賠償責任，被告景某公司對被告李先玲應承擔的賠償義務承擔連帶責任；2.案件受理費由被告承擔。事實和理由：2017年11月28日17時58分許，案外人廖某駕駛原告所有的號牌為川R6XXXX小型普通客車行駛至本市浦東新區(qū)高科東路、泰華路路口處時，遇案外人陳某某駕駛被告景某公司所有的號牌為滬DEXXXX重型普通貨車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致原告的車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，陳某某承擔事故全部責任。另查，被告李先玲系號牌為滬DEXXXX事故車輛的實際車主，李先玲將該車掛靠在被告景某公司名下，且李先玲系駕駛員陳某某的雇主；同時，事故車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，故提起本案訴訟。
　　被告李先玲辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定均無異議。本人系號牌為滬DEXXXX重型普通貨車的實際車主，該車掛靠在被告景某公司名下；事故車輛駕駛員陳某某系本人的雇員，事發(fā)時陳某某系在為本人工作，故相應的賠償責任同意由本人承擔。
　　被告景某公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定均無異議。首先，因號牌為滬DEXXXX事故車輛投保有機動車交強險及商業(yè)三者險，故原告的各項損失應由被告保險公司在保險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任；其次，事故車輛雖登記在本公司名下，但該車的實際車主系被告李先玲，而李先玲將該車掛靠在被告景某公司名下，故被告李先玲與景某公司系掛靠關系；且事故車輛駕駛員陳某某系受被告李先玲個人雇傭，李先玲系陳某某的雇主，事發(fā)時陳某某亦是在為李先玲工作，故相應的賠償責任應由被告李先玲承擔，與本公司無關。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定均無異議。號牌為滬DEXXXX事故車輛在本公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。但因事故發(fā)生時，事故車輛未在規(guī)定的期限內(nèi)進行年檢，行駛證已過期，故本公司僅同意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒絕承擔賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月28日17時58分許，案外人廖某駕駛號牌為川R6XXXX小型普通客車行駛至本市浦東新區(qū)高科東路、泰華路路口處時，遇案外人陳某某駕駛號牌為滬DEXXXX重型普通貨車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致原告的車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，陳某某承擔事故全部責任，廖某不承擔事故責任。
　　事故發(fā)生后，被告保險公司對號牌為川R6XXXX小型普通客車的損失情況進行定損，定損金額為36,000元。后原告將該車送修，并為此支出車輛修理費36,000元。
　　另查明，號牌為川R6XXXX小型普通客車的行駛證登記在原告名下，號牌為滬DEXXXX重型普通貨車的行駛證登記在被告景某公司名下。滬DEXXXX車輛的實際車主為被告李先玲，并由李先玲掛靠在被告景某公司名下；該車在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險(責任限額150萬元，附加不計免賠險)。涉案交通事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。事故車輛駕駛員陳某某系被告李先玲的雇員，事發(fā)時在為李先玲工作。
　　事發(fā)時，滬DEXXXX車輛的行駛證檢驗記錄為檢驗有效期至2017年3月。事發(fā)后，該車進行了補檢，檢驗結(jié)論為合格，車輛行駛證檢驗記錄為檢驗有效期至2018年3月。
　　中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的機動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)第二十四條規(guī)定，在保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……(三)被保險機動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格；……。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告保險公司抗辯稱因事故車輛未按規(guī)定時間驗車年檢，行駛證過期，故商業(yè)三者險拒賠。對此，本院認為，事發(fā)時事故車輛雖逾期未檢驗，但事發(fā)后該車已進行補檢，經(jīng)檢驗符合年檢標準且檢驗有效期覆蓋了事發(fā)時間，現(xiàn)有的行駛證在檢驗有效期上前后連貫，未有中斷，形成時間上的連續(xù)，故事故車輛不屬于保險條款約定的未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的情形，不能免除被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)的賠付責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，陳某某承擔事故全部責任，各方當事人對上述責任認定均未持異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。因陳某某系被告李先玲的雇工，事發(fā)時系為李先玲工作，而被告保險公司是事故車輛的交強險及商業(yè)三者險的保險人，故被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任，不足部分的損失由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，仍不足的或不屬于保險范圍的損失，由陳某某的雇主即被告李先玲承擔賠償責任。被告景某公司作為事故車輛的被掛靠單位，理應對被告李先玲承擔的賠償責任承擔連帶責任?，F(xiàn)原告主張車輛修理費36,000元，該金額與被告保險公司的定損金額一致，本院予以確認。該費用由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損害賠償限額項下承擔2,000元，余額34,000元由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮大軍車輛修理費36,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費700元，減半收取計350元，由被告李先玲、上海景某再生資源有限公司共同負擔，
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顏佩娥

書記員：姜??黎