馮某某
包愛寧（湖北誠弘律師事務(wù)所）
蕭某茶葉集團有限公司
季成濤
向清華
宜昌市茶博士商貿(mào)有限責(zé)任公司
謝磊（湖北百思特律師事務(wù)所）
許洋參
楊安春
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
汪偉
魏建雄

原告馮某某。
委托代理人包愛寧，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告蕭某茶葉集團有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道蕭某工業(yè)園。
法定代表人肖勇，該公司董事長。
委托代理人季成濤、向清華，該單位員工。
被告宜昌市茶博士商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市東山大道130號。
法定代表人屈萬清，該公司經(jīng)理。
委托代理人謝磊，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告許洋參。
委托代理人楊安春，宜昌市西陵區(qū)司法局工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號（錦江大酒店內(nèi)）。
負責(zé)人王國全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪偉，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人魏建雄，該公司員工。特別授權(quán)代理。
原告馮某某與被告蕭某茶業(yè)集團有限公司、宜昌市茶博士商貿(mào)有限責(zé)任公司、許洋參、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月25受理后，依法由審判員左荷獨任審判，于2015年2月2日公開開庭進行了審理。原告馮某某及其代理人包愛寧與被告蕭某茶業(yè)接團有限公司的委托代理人季成濤、向清華、被告宜昌市茶博士商貿(mào)有限責(zé)任公司的委托代理人謝磊、被告許洋參及其委托代理人楊安春、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人汪偉均到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告許洋參駕駛車輛與原告碰撞后，造成原告受傷，財物損失200元的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告許洋參負本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認定有充分的事實和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告許洋參系被告茶博士公司的員工，發(fā)生交通事故時正在執(zhí)行職務(wù)，故被告茶博士公司應(yīng)當(dāng)負擔(dān)其應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的全部賠償。被告蕭某茶業(yè)公司雖是肇事車輛的登記車主，但并非該車輛的實際占有、使用人，對該車輛沒有實際控制權(quán)，亦對被告許洋參的侵權(quán)行為沒有過錯，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財保宜昌公司系事故車輛交強險承保人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故其應(yīng)在承保的交強險分項限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。關(guān)于原告癲癇病癥與本次交通事故因果關(guān)系的問題，根據(jù)原告提交的出院記錄顯示，原告受傷住院當(dāng)天進行ct檢查時已經(jīng)提示左側(cè)額葉低密度灶，可能水腫灶，不排除腦挫傷，而在住院進行治療后出院診斷已經(jīng)明確了原告為ⅱ級腦外傷、顱底骨折、左額葉腦挫傷。即在受傷住院治療后，醫(yī)療部門已經(jīng)可以確認原告左額葉腦挫傷的實際病癥。原告二次住院入院診斷為腦外傷綜合征，出院診斷為腦外傷綜合征及外傷性癲癇，本院認為原告提交的證據(jù)足以證實其癲癇系由本次交通事故所受腦外傷導(dǎo)致，雖被告許洋參認為原告癲癇病癥并非因此次交通事故引起，但其未提交充分確實的證據(jù)證明其主張，故本院對其該項主張不予采信。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?，F(xiàn)原告因此次交通事故所受損失確認如下:1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告及被告許洋參、茶博士公司提交的醫(yī)療費收費單據(jù)能證明用去醫(yī)療費59885.81元，本院對此予以確認。2、器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據(jù)仁和司法鑒定所鑒定意見，原告后期內(nèi)固定物取出術(shù)費用為7000元，原、被告對此均無異議，本院予以支持；后期抗癲癇治療費12000元未超過合理范圍，且原告確因此次交通事故受傷致其癲癇病征，需要持續(xù)、不間斷治療，本院對此予以支持。3、護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告住院治療共計72天（58天＋14天），被告茶博士公司為其已經(jīng)實際墊付第一次住院期間護理費8670元，本院對此予以支持，原告第二次住院，未有醫(yī)囑要求陪護，亦未提交證據(jù)證明護理費實際發(fā)生，故本院對此不予支持。4、住院伙食補助費參考本地人員收入及消費水平，本院酌情支持2160元（30元／天×72天）。5、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告未有醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，故對于原告該項訴訟請求，本院不予支持。6、殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告發(fā)生交通事故時年滿62周歲，其雖系農(nóng)村人口，但其長期居住在本市，其因此次交通事故受到的損傷構(gòu)成x級傷殘，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為41230元（22906元／年×18年×10%）。7、交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)無法與其就醫(yī)時間相符合，但根據(jù)其就診記錄其應(yīng)當(dāng)發(fā)生一定交通費用，本院根據(jù)本市收入及消費水平酌情支持750元。8、誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告發(fā)生交通事故時已年滿62周歲，其提交的證據(jù)不足以證實其確實因此次交通事故受到誤工損失，故本院對其該項訴訟請求不予支持。9、侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。原告因本次事故受到傷害構(gòu)成x級傷殘，確受到一定程度的精神損害，本院對此酌情支持2000元。10、根據(jù)交警部門出具的交通事故責(zé)任認定書可以確認原告因此次交通事故受到財物損失200元，原、被告雙方對此均無異議，本院對此予以確認。11、鑒定費2400元系原告為支持其主張，實現(xiàn)其訴訟請求而必然發(fā)生的費用，對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。綜上，原告因此次交通事故受到的全部損失為136295.81元，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額項下共計81045.81元，死亡傷殘賠償限額項下共計52650元，財產(chǎn)損害賠償限額項下200元，鑒定費2400元。被告平安財保宜昌公司應(yīng)當(dāng)在交強險承保的醫(yī)療費賠償限額（10000元）項下賠償原告10000元，在交強險承保的死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償原告52650元，在交強險承保的財產(chǎn)損害賠償限額（2000元）項下賠償原告200元，因被告平安財保宜昌公司已經(jīng)為原告支付10000元醫(yī)療費，故其還應(yīng)當(dāng)向被告支付52850元（52650元＋200元）。超過交強險范圍的部分及鑒定費共計73445.81元（81045.81元-10000元＋2400元）由被告茶博士公司向原告予以賠付。因被告茶博士公司在發(fā)生交通事故后為原告墊付醫(yī)療費及護理費共計38425.58元，被告許洋參為原告墊付醫(yī)療費及生活費共計15200元，因被告許洋參同意其墊付款作為茶博士公司賠償款在賠償總額中予以抵扣，故被告茶博士公司還應(yīng)當(dāng)向原告賠償19820.23元（73445.81元-38425.58元-15200元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮某某各項損失共計52850元。
二、被告宜昌市茶博士商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮某某各項損失共計19820.23元。
三、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1189元，減半收取594.5元，由被告許洋參及被告宜昌市茶博士商貿(mào)有限責(zé)任公司共同負擔(dān)244元，由原告馮某某負擔(dān)350.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告許洋參駕駛車輛與原告碰撞后，造成原告受傷，財物損失200元的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告許洋參負本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認定有充分的事實和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告許洋參系被告茶博士公司的員工，發(fā)生交通事故時正在執(zhí)行職務(wù)，故被告茶博士公司應(yīng)當(dāng)負擔(dān)其應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的全部賠償。被告蕭某茶業(yè)公司雖是肇事車輛的登記車主，但并非該車輛的實際占有、使用人，對該車輛沒有實際控制權(quán)，亦對被告許洋參的侵權(quán)行為沒有過錯，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財保宜昌公司系事故車輛交強險承保人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故其應(yīng)在承保的交強險分項限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。關(guān)于原告癲癇病癥與本次交通事故因果關(guān)系的問題，根據(jù)原告提交的出院記錄顯示，原告受傷住院當(dāng)天進行ct檢查時已經(jīng)提示左側(cè)額葉低密度灶，可能水腫灶，不排除腦挫傷，而在住院進行治療后出院診斷已經(jīng)明確了原告為ⅱ級腦外傷、顱底骨折、左額葉腦挫傷。即在受傷住院治療后，醫(yī)療部門已經(jīng)可以確認原告左額葉腦挫傷的實際病癥。原告二次住院入院診斷為腦外傷綜合征，出院診斷為腦外傷綜合征及外傷性癲癇，本院認為原告提交的證據(jù)足以證實其癲癇系由本次交通事故所受腦外傷導(dǎo)致，雖被告許洋參認為原告癲癇病癥并非因此次交通事故引起，但其未提交充分確實的證據(jù)證明其主張，故本院對其該項主張不予采信。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。現(xiàn)原告因此次交通事故所受損失確認如下:1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告及被告許洋參、茶博士公司提交的醫(yī)療費收費單據(jù)能證明用去醫(yī)療費59885.81元，本院對此予以確認。2、器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據(jù)仁和司法鑒定所鑒定意見，原告后期內(nèi)固定物取出術(shù)費用為7000元，原、被告對此均無異議，本院予以支持；后期抗癲癇治療費12000元未超過合理范圍，且原告確因此次交通事故受傷致其癲癇病征，需要持續(xù)、不間斷治療，本院對此予以支持。3、護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告住院治療共計72天（58天＋14天），被告茶博士公司為其已經(jīng)實際墊付第一次住院期間護理費8670元，本院對此予以支持，原告第二次住院，未有醫(yī)囑要求陪護，亦未提交證據(jù)證明護理費實際發(fā)生，故本院對此不予支持。4、住院伙食補助費參考本地人員收入及消費水平，本院酌情支持2160元（30元／天×72天）。5、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告未有醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，故對于原告該項訴訟請求，本院不予支持。6、殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告發(fā)生交通事故時年滿62周歲，其雖系農(nóng)村人口，但其長期居住在本市，其因此次交通事故受到的損傷構(gòu)成x級傷殘，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為41230元（22906元／年×18年×10%）。7、交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)無法與其就醫(yī)時間相符合，但根據(jù)其就診記錄其應(yīng)當(dāng)發(fā)生一定交通費用，本院根據(jù)本市收入及消費水平酌情支持750元。8、誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告發(fā)生交通事故時已年滿62周歲，其提交的證據(jù)不足以證實其確實因此次交通事故受到誤工損失，故本院對其該項訴訟請求不予支持。9、侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。原告因本次事故受到傷害構(gòu)成x級傷殘，確受到一定程度的精神損害，本院對此酌情支持2000元。10、根據(jù)交警部門出具的交通事故責(zé)任認定書可以確認原告因此次交通事故受到財物損失200元，原、被告雙方對此均無異議，本院對此予以確認。11、鑒定費2400元系原告為支持其主張，實現(xiàn)其訴訟請求而必然發(fā)生的費用，對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。綜上，原告因此次交通事故受到的全部損失為136295.81元，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額項下共計81045.81元，死亡傷殘賠償限額項下共計52650元，財產(chǎn)損害賠償限額項下200元，鑒定費2400元。被告平安財保宜昌公司應(yīng)當(dāng)在交強險承保的醫(yī)療費賠償限額（10000元）項下賠償原告10000元，在交強險承保的死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償原告52650元，在交強險承保的財產(chǎn)損害賠償限額（2000元）項下賠償原告200元，因被告平安財保宜昌公司已經(jīng)為原告支付10000元醫(yī)療費，故其還應(yīng)當(dāng)向被告支付52850元（52650元＋200元）。超過交強險范圍的部分及鑒定費共計73445.81元（81045.81元-10000元＋2400元）由被告茶博士公司向原告予以賠付。因被告茶博士公司在發(fā)生交通事故后為原告墊付醫(yī)療費及護理費共計38425.58元，被告許洋參為原告墊付醫(yī)療費及生活費共計15200元，因被告許洋參同意其墊付款作為茶博士公司賠償款在賠償總額中予以抵扣，故被告茶博士公司還應(yīng)當(dāng)向原告賠償19820.23元（73445.81元-38425.58元-15200元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮某某各項損失共計52850元。
二、被告宜昌市茶博士商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮某某各項損失共計19820.23元。
三、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1189元，減半收取594.5元，由被告許洋參及被告宜昌市茶博士商貿(mào)有限責(zé)任公司共同負擔(dān)244元，由原告馮某某負擔(dān)350.5元。

審判長：左荷

書記員：李媛