上訴人（原審原告）:馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市。委托訴訟代理人：張建輝，萍鄉(xiāng)市誠(chéng)信法律事務(wù)中心法律工作者。被上訴人（原審被告）：嚴(yán)某（又名嚴(yán)峰），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省南縣。被上訴人（原審被告）：盧葦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙縣。

馮某上訴請(qǐng)求：改判由被上訴人承擔(dān)車(chē)輛修理費(fèi)損失11900元（17000元×70％）；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人已經(jīng)提供了由保險(xiǎn)公司提供的車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)及修理費(fèi)發(fā)票，證明上訴人車(chē)輛所受的損失，一審法院未予支持明顯不當(dāng)。盧葦辯稱(chēng)，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)車(chē)輛修理費(fèi)，請(qǐng)求維持原判。嚴(yán)某未答辯。馮某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令盧葦、嚴(yán)某賠償馮某醫(yī)療費(fèi)29801.46元、誤工費(fèi)17136元、護(hù)理費(fèi)8568元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金106000元、精神撫慰金8000元、鑒定費(fèi)4600元、交通費(fèi)1000元、車(chē)輛損失17000元、拖車(chē)和停車(chē)費(fèi)900元、后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)73620.4元，以上合計(jì)280626.26元，其中先賠付交強(qiáng)險(xiǎn)部分120000元，余款160626.26元乘以70%等于112438.82元，計(jì)232438.82元。2.訴訟費(fèi)由盧葦、嚴(yán)某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月29日14時(shí)5分許，嚴(yán)某駕駛湘Ａ×××××貨車(chē)沿萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)興賢東路由西往東行駛，途經(jīng)興賢東路與吳楚東大道交叉路口（無(wú)信號(hào)燈）時(shí)，與沿吳楚東大道由南往北行駛由馮某駕駛的贛Ｊ×××××小車(chē)相撞，造成馮某受傷、兩車(chē)受損的交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，嚴(yán)某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)控制的路口未停車(chē)瞭望，未讓右方道路的來(lái)車(chē)先行，是造成事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；馮某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)控制的交叉路口未減速慢行，是造成事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任。事發(fā)后，馮某被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷傷情為：雙肺挫傷、左側(cè)第2、3、4、5、9肋骨骨折、右側(cè)第4肋骨骨折、寰樞關(guān)節(jié)半脫位、脾臟挫傷等。馮某住院治療44天于2016年12月12日出院，馮某開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)29801.46元，其中盧葦墊付16000元，余款由馮某自己支付。2016年12月26日，經(jīng)江西天劍司法鑒定中心鑒定，該中心作出16270號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定馮某肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期120天，護(hù)理期60天，營(yíng)養(yǎng)期90天，后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元，并建議寰樞關(guān)節(jié)半脫位滿(mǎn)3個(gè)月后再行補(bǔ)充鑒定，第一次鑒定馮某開(kāi)支鑒定費(fèi)3000元。2017年2月13日，江西天劍司法鑒定中心作出16270號(hào)附1號(hào)補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定馮某為九級(jí)傷殘，第二次鑒定馮某開(kāi)支鑒定費(fèi)1600元。盧葦對(duì)該九級(jí)傷殘?zhí)岢霎愖h，要求重新鑒定。經(jīng)法院委托江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，該中心于2017年5月23日作出第104號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，其結(jié)論是“馮某傷殘等級(jí)評(píng)定為傷殘十級(jí)”，雙方當(dāng)事人對(duì)傷殘十級(jí)的鑒定結(jié)果均無(wú)異議。湘Ａ×××××車(chē)系盧葦所有，盧葦雇請(qǐng)嚴(yán)某駕駛該車(chē)。湘Ａ×××××車(chē)在英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年10月20日至2016年10月19日，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)脫保。馮某出生于1975年7月17日，非農(nóng)戶(hù)口，大女兒馮婉秋出生于2003年8月15日，二女兒馮婉婷出生于2007年4月23日。馮某母親劉花秀出生于1953年10月5日，劉花秀有兩個(gè)子女。一審法院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類(lèi)，案由為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：馮某合理?yè)p失的認(rèn)定、馮某損失的承擔(dān)。關(guān)于馮某損失的認(rèn)定問(wèn)題。馮某在事故中的合理?yè)p失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，馮某主張29801.46元，并提供了相應(yīng)票據(jù)。嚴(yán)某、盧葦對(duì)該醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無(wú)異議，予以確認(rèn)。2.護(hù)理費(fèi)，馮某要求按每天142.8元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天，并提供了鑒定意見(jiàn)。嚴(yán)某、盧葦對(duì)天數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)均提出異議。關(guān)于護(hù)理天數(shù)，馮某提供了鑒定意見(jiàn)證明護(hù)理期為60天，嚴(yán)某、盧葦雖有異議但未申請(qǐng)重新鑒定亦未提供相反證據(jù)，故可以認(rèn)定護(hù)理期是60天。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，馮某主張每天142.8元未超過(guò)2016年度本省居民服務(wù)業(yè)職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此確認(rèn)馮某護(hù)理費(fèi)為142.8元/天×60天=8568元。3.誤工費(fèi)，馮某主張按每天142.8元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天。嚴(yán)某、盧葦對(duì)誤工天數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)均提出異議，誤工天數(shù)只同意計(jì)算到定殘前一天。關(guān)于誤工天數(shù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》可以計(jì)算至定殘前1天，即從2016年10月29日計(jì)算至2016年12月25日，共計(jì)58天。關(guān)于誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，馮某主張每天142.8元,未超過(guò)本省居民服務(wù)業(yè)職工平均工資，據(jù)此確定馮某誤工費(fèi)為142.8元/天×58天=8282.4元。4.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，馮某主張按每天50元計(jì)算44天。嚴(yán)某、盧葦對(duì)天數(shù)無(wú)異議，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)提出異議。關(guān)于伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)本地生活水平確定為每天40元。據(jù)此，馮某伙食費(fèi)為40元/天×44天=1760元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，馮某主張按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天，并提供了鑒定意見(jiàn)。嚴(yán)某、盧葦對(duì)天數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)均提出異議。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)天數(shù)，馮某提供了鑒定意見(jiàn)為90天，嚴(yán)某、盧葦雖有異議但未提供相反證據(jù)，因此認(rèn)定馮某營(yíng)養(yǎng)期為90天。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)本地消費(fèi)水平，確定為每天15元。據(jù)此，馮某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為15元/天×90天=1350元。6.交通費(fèi)，馮某因交通事故受傷，住院治療期間花費(fèi)交通費(fèi)是事實(shí)，酌情認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為每天10元，共44天，即交通費(fèi)為440元。7.車(chē)輛修理費(fèi)損失，馮某主張17000元。嚴(yán)某、盧葦提出異議不同意賠償。經(jīng)釋明，馮某沒(méi)有提供修理清單。馮某只提供車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)、修理費(fèi)發(fā)票仍不足以證明馮某汽車(chē)修理費(fèi)損失。故對(duì)馮某修理費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。8.殘疾賠償金，馮某要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)每年26500元及九級(jí)傷殘計(jì)算。嚴(yán)某、盧葦對(duì)傷殘等級(jí)有異議，提出重新鑒定。關(guān)于傷殘等級(jí)，經(jīng)重新鑒定馮某傷殘程度是十級(jí)。據(jù)此，馮某殘疾賠償金計(jì)算為26500元/年×20年×10%=53000元。9.精神撫慰金，馮某主張8000元。嚴(yán)某、盧葦提出異議。根據(jù)馮某傷殘和過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合審判實(shí)踐，確定馮某精神撫慰金為2000元。10.鑒定費(fèi)，馮某主張4600元。嚴(yán)某、盧葦提出異議，只認(rèn)可2100元。馮某在開(kāi)庭前做了兩次鑒定，第一次鑒定的鑒定費(fèi)為3000元，第二次鑒定的鑒定費(fèi)為1600元，其第二次鑒定意見(jiàn)未被采納，對(duì)該1600元鑒定費(fèi)應(yīng)由馮某自行承擔(dān)。據(jù)此認(rèn)定馮某第一次鑒定的鑒定費(fèi)損失3000元，嚴(yán)某、盧葦應(yīng)予賠償。11.后續(xù)治療費(fèi)，馮某主張1萬(wàn)元，并提供了鑒定意見(jiàn)。嚴(yán)某、盧葦提出異議，認(rèn)為馮某沒(méi)有內(nèi)固定的問(wèn)題，不存在后續(xù)治療費(fèi)。馮某提供了鑒定意見(jiàn)證明后續(xù)治療費(fèi)為1萬(wàn)元。嚴(yán)某、盧葦雖有異議但未提供相反證據(jù)。據(jù)此確定馮某后續(xù)治療費(fèi)為1萬(wàn)元。12.馮某主張拖車(chē)費(fèi)700元、停車(chē)費(fèi)200元。嚴(yán)某、盧葦對(duì)停車(chē)費(fèi)提出異議。拖車(chē)費(fèi)700元，馮某提供了相應(yīng)證據(jù)，故予以確認(rèn)。停車(chē)費(fèi)200元，證據(jù)不足不予支持。13.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，馮某要求計(jì)算4人，按九級(jí)傷殘和城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。嚴(yán)某、盧葦對(duì)九級(jí)傷殘?zhí)岢霎愖h，對(duì)人數(shù)有異議，認(rèn)為馮某父母有單位退休金，不同意計(jì)算馮某父母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。嚴(yán)某、盧葦同意計(jì)算馮某兩個(gè)女兒的生活費(fèi)，認(rèn)可馮某傷殘為十級(jí)，對(duì)計(jì)算公式其他各項(xiàng)沒(méi)有異議。馮某母親劉花秀出生于1953年10月5日，馮某提供了后村社區(qū)的證明，證實(shí)劉花秀無(wú)固定單位。雖然劉花秀的人口登記卡上“服務(wù)處所”一欄標(biāo)明萍礦電焊條廠，但萍礦電焊條廠早就不存在，據(jù)此應(yīng)計(jì)算劉花秀的生活費(fèi)；馮某大女兒馮婉秋出生于2003年8月15日，二女兒馮婉婷出生于2007年4月23日。馮某只主張馮婉秋計(jì)算4年、馮婉婷計(jì)算8年，不違反法律的規(guī)定。據(jù)此認(rèn)定馮某親屬生活費(fèi)分別為，馮婉秋4年×16732元/年×10%/2人=3346.4元；馮婉婷8年×16732元/年×10%/2人=6692.8元；劉花秀17年×16732元/年×10%/2人=14222.2元，三人共計(jì)24261.4元。馮某自己陳述其父親馮仕偉有退休金，因此，馮某要求計(jì)算其父親的生活費(fèi)不予支持。綜上，馮某應(yīng)獲得的各項(xiàng)合理賠償費(fèi)用共計(jì)為143163.26元。關(guān)于馮某損失的承擔(dān)問(wèn)題。首先，對(duì)于本次交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定嚴(yán)某負(fù)事故主要責(zé)任，馮某負(fù)事故次要責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)交警責(zé)任劃分無(wú)異議，故將該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)可并作為劃分事故責(zé)任的依據(jù)。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對(duì)于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案嚴(yán)某是盧葦雇請(qǐng)的司機(jī)，嚴(yán)某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故其賠償責(zé)任由盧葦承擔(dān)。其次，由于盧葦該肇事車(chē)未及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，盧葦應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，則按事故責(zé)任比例分擔(dān)。再次，因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)賠償制度，其中醫(yī)療費(fèi)限額為1萬(wàn)元，傷殘賠償限額為11萬(wàn)元。而馮某損失的醫(yī)療費(fèi)是39801.46元。馮某損失的傷殘賠償金是100251.8元（包括護(hù)理費(fèi)8568元+誤工費(fèi)8282.4元+交通費(fèi)440元+殘疾賠償金53000元+精神撫慰金2000元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24261.4元+拖車(chē)費(fèi)700元+鑒定費(fèi)3000元=100251.8元），未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)中對(duì)應(yīng)的限額標(biāo)準(zhǔn)。因此，盧葦應(yīng)先賠償馮某110251.8元（醫(yī)療費(fèi)限額1萬(wàn)元+傷殘賠償限額100251.8元=110251.8元）。第四，馮某損失的余額32911.46元（143163.26元-110251.8元=32911.46元）由盧葦按事故責(zé)任比例承擔(dān)其中70%計(jì)23038.02元（32911.46元×70%=23038.02元）。以上，盧葦應(yīng)承擔(dān)的金額共計(jì)為133289.82元（110251.8元+23038.02元=133289.82元）。品除盧葦已經(jīng)支付的16000元，盧葦實(shí)際應(yīng)給付117289.82元。另30%的損失馮某自理。第五，關(guān)于盧葦提出該次事故造成其貨車(chē)修理費(fèi)損失9870元要求抵銷(xiāo)的問(wèn)題，由于不符合反訴條件，也缺少抵銷(xiāo)的前提，故在本案中不予處理。盧葦可另案起訴要求處理。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（三）項(xiàng)、第十九條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、盧葦賠償馮某交通事故各項(xiàng)損失共計(jì)133289.82元。品除盧葦已經(jīng)支付的16000元，盧葦實(shí)際應(yīng)給付117289.82元。限在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回馮某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)4787元（馮某已付4787元），重新鑒定期間的鑒定費(fèi)1000元（盧葦已付1000元），共計(jì)5787元，由盧葦承擔(dān)4000元，馮某承擔(dān)1787元。在二審指定的舉證期限內(nèi)，上訴人向本院提交了如下證據(jù)：第一組證據(jù)：事故車(chē)輛的情況說(shuō)明。擬證明事故車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和上訴人車(chē)輛是一致的。被上訴人盧葦對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。被上訴人嚴(yán)某未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系保險(xiǎn)公司出具，可以證明車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)中所確定的車(chē)輛即為上訴人交通事故受損的車(chē)輛，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。第二組證據(jù)：1.修理廠的修理清單；2.車(chē)輛照片6張。擬證明車(chē)輛的受損情況后和修理費(fèi)的具體數(shù)額。被上訴人盧葦對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。被上訴人嚴(yán)某未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。本院經(jīng)審查認(rèn)為，車(chē)輛因交通事故受損，存在修理費(fèi)用符合客觀實(shí)際，結(jié)合保險(xiǎn)公司的情況確認(rèn)書(shū)以及上訴人一審提供的相應(yīng)的發(fā)票，可以證明車(chē)輛受損和修理的情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。在二審指定的舉證期限內(nèi)，被上訴人嚴(yán)某、盧葦未提供二審程序中的新證據(jù)。二審以當(dāng)事人在一審、二審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審另查明，馮某因交通事故支出車(chē)輛修理費(fèi)17500元。
上訴人馮某因與被上訴人嚴(yán)某、盧葦機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2017）贛0302民初122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某及其委托訴訟代理人張建輝、被上訴人蘆葦?shù)酵⒓釉V訟。被上訴人嚴(yán)某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛,雙方當(dāng)事人對(duì)因交通事故受損和交通事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)，嚴(yán)某系盧葦雇請(qǐng)的司機(jī)，嚴(yán)某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任由盧葦承擔(dān)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人盧葦是否應(yīng)該賠償上訴人車(chē)輛維修費(fèi)以及具體金額問(wèn)題。本案中，上訴人的車(chē)輛因交通事故而損壞，上訴人為此需支出相應(yīng)的維修費(fèi)符合常理，根據(jù)保險(xiǎn)公司出具的車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)、汽車(chē)維修清單、車(chē)輛維修發(fā)票可以證實(shí)上訴人為此支出了維修費(fèi)17500元，上訴人主張維修費(fèi)17000元未超過(guò)上述限額，本院予以支持，該車(chē)輛維修費(fèi)屬于上訴人因交通事故而造成的財(cái)產(chǎn)損失，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，被上訴人應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，則按事故責(zé)任比例分擔(dān)。而上訴人主張的被上訴人應(yīng)承擔(dān)的車(chē)輛維修費(fèi)金額為11900元（17000元×70％)，實(shí)際上對(duì)該金額未主張投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，系其處分自身權(quán)利的行為，且該金額未超過(guò)按交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分計(jì)算后再按事故責(zé)任比例分擔(dān)的金額，本院予以支持。雙方當(dāng)事人未對(duì)其他賠償項(xiàng)目提出異議，本院予以確認(rèn)。馮某的具體損失如下：醫(yī)療費(fèi)29801.46元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)8568元、誤工費(fèi)8282.4元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、交通費(fèi)440元、殘疾賠償金53000元、精神損害撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24261.4元、拖車(chē)費(fèi)700元、鑒定費(fèi)3000元、車(chē)輛維修費(fèi)17000元。以上合計(jì)160163.26元。盧葦作為投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)的賠償金額為110251.8元（醫(yī)療費(fèi)限額1萬(wàn)元+傷殘賠償限額100251.8元）,上訴人損失的余額49911.46元（160163.26元-110251.8元）由盧葦按事故責(zé)任比例承擔(dān)其中70%計(jì)34938.02元。故盧葦應(yīng)承擔(dān)的金額共計(jì)為145189.82元（110251.8元+34938.02元），品除盧葦已經(jīng)支付的16000元，盧葦實(shí)際還應(yīng)給付129189.82元。而盧葦因交通事故造成的損失可以另行主張。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

（2018）撤銷(xiāo)江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2017）贛0302民初122號(hào)民事判決；（2018）盧葦于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償馮某各項(xiàng)損失計(jì)129189.82元；（2018）駁回馮某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審訴訟費(fèi)用按一審判決處理。二審案件受理費(fèi)97.5元，由被上訴人盧葦承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　易　康
審判員　黃　薇
審判員　嚴(yán)林偉

書(shū)記員：易麗娟