上訴人（原審被告）：黃新杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
上訴人（原審被告）：宜昌凱某君臨酒店管理有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道11號。
法定代表人：黃新杰，該公司經(jīng)理。
二上訴人共同委托訴訟代理人：歐陽春青，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
二上訴人共同委托訴訟代理人：向立娜，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：馮垚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人黃新杰、宜昌凱某君臨酒店管理有限公司（以下簡稱凱某君臨公司）因與被上訴人馮垚民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人黃新杰、凱某君臨公司的共同委托訴訟代理人歐陽春青、向立娜，被上訴人馮垚及其委托訴訟代理人郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃新杰上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人馮垚全部訴訟請求。2、上訴費由被上訴人馮垚承擔。事實和理由：本案借款已由黃新杰清償完畢，本案債權(quán)已消滅。2013年1月22日、2013年4月4日，上訴人黃新杰與被上訴人馮垚簽訂了兩份《借款合同》，借款本金分別為150萬元、50萬元，借款合同簽訂當日，馮垚履行了款項出借義務(wù)，共向黃新杰的銀行賬戶轉(zhuǎn)入200萬元。2013年1月22日至2014年1月3日期間，黃新杰通過自己名下的銀行賬戶分20次共向馮垚還款共計2047800元。其中，簽訂第一份借款合同當日，黃新杰按照馮垚要求將9萬元的利息先行匯入了馮垚指定的銀行賬戶。故黃新杰已清償對馮垚負有的200萬元債務(wù)，本案債權(quán)已消滅，且雙方不存在其他任何借貸關(guān)系。一審法院認為黃新杰欠馮垚借款本金101.5萬元，屬于對事實的認定錯誤，請二審法院依法查明事實駁回馮垚的全部訴訟請求。
凱某君臨公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人馮垚的全部訴訟請求。2、上訴費由被上訴人馮垚承擔。事實和理由：《經(jīng)營權(quán)質(zhì)押合同》無效，凱某君臨公司不應(yīng)對黃新杰的個人借款承擔償還責任。一審判決已經(jīng)對《經(jīng)營權(quán)質(zhì)押合同》的效力作了不予認定的結(jié)論，并且，《借款合同》載明的甲方（借款人）為黃新杰，凱某君臨公司不是此合同的主體，不是本案借款的借款人。結(jié)合馮垚提供的轉(zhuǎn)賬記錄，借款收款人均為黃新杰，也與凱某君臨公司無關(guān)。凱某君臨公司既不是本案借款合同的借款人，也不是擔保人。因此，凱某君臨公司不應(yīng)承擔任何還款責任。一審法院將凱某君臨公司作為借款人處理是對事實的認定錯誤。請二審法院依法查明事實，駁回被上訴人馮垚的全部訴訟請求。
馮垚辯稱：一、針對黃新杰的上訴請求和理由答辯如下：1、黃新杰對本案的150萬元借款尚欠107.5萬元本金未還,馮垚提交的全部證據(jù)以及黃新杰提交的2014年1月16日馮垚書寫的收條已經(jīng)充分證明了這點。對2013年7月1日后馮垚對原審被告的匯款行為有大量的原審被告轉(zhuǎn)賬還款的記錄與2013年7月1日后馮垚的匯款記錄一一對應(yīng)。足以證明在本案的150萬元借款之后，馮垚與原審被告之間又發(fā)生了多次借貸行為，不能將案外借款的還款行為錯誤的放在本案的150萬元借款上。2、經(jīng)過一審?fù)弻徖?，馮垚總計出借給原審被告人民幣為3461400元，不是200萬元。因此，對本案的150萬元借款黃新杰并未清結(jié)，一審法院判決正確，請求駁回上訴，維持原判。二、針對凱某君臨公司的上訴請求和理由答辯如下：1、借款合同上有作為凱某君臨公司法定代表人黃新杰的簽字，并加蓋了凱某君臨公司的公章，而且用公司經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，足以證實借款行為是公司行為。一審法院認定凱某君臨公司與黃新杰為共同借款人合法、正確。2、公司經(jīng)營權(quán)雖然不屬于可以質(zhì)押的權(quán)利，但這并不能否定凱某君臨公司作為共同借款人的意思表示。因此，請求駁回凱某君臨公司的上訴請求，維持原審判決。馮垚同時認為黃新杰是自然人，而凱某君臨公司是組織機構(gòu)，明顯是兩個不同的權(quán)利主體，而且兩方上訴的內(nèi)容、目的均不相同，應(yīng)當分別交納上訴費，但是上訴人只以黃新杰的名義交納了一份上訴費，因此，只應(yīng)審理黃新杰上訴的部分，不應(yīng)審理凱某君臨公司上訴的部分。
馮垚向一審法院起訴請求：1、二被告連帶償還原告借款150萬元，并從2013年7月23日起至還清借款之日，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息；2、對被告凱某君臨公司的酒店經(jīng)營權(quán)依法拍賣、變賣后享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令二被告連帶賠償原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的律師費等費用8萬元；4、本案訴訟費由二被告承擔。
一審法院認定事實：黃新杰是凱某君臨公司的法定代表人。2013年1月22日，黃新杰、凱某君臨公司（甲方、借款人）與馮垚（乙方、貸款人）簽訂《借款合同》一份，約定，乙方貸給甲方150萬元，于2013年1月22日前交付，借款期限6個月，即還款日期為2013年7月22日。對違約責任，雙方約定，甲方如逾期不還，應(yīng)從到期日起按日1%計息。《借款合同》簽訂當日，雙方另外簽訂《經(jīng)營權(quán)質(zhì)押合同》一份，約定，出質(zhì)人黃新杰、凱某君臨公司以其對宜昌市體育場路31號凱某君臨酒店的經(jīng)營權(quán)對前述《借款合同》項下的全部債務(wù)提供擔保，在出質(zhì)人構(gòu)成《借款合同》合同項下違約的，質(zhì)權(quán)人馮垚有權(quán)處分出質(zhì)物以實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。2013年1月22日，馮垚依約履行了出借義務(wù)，分兩次向黃新杰的銀行賬戶共轉(zhuǎn)款150萬元。2014年1月16日，馮垚出具《收條》一份，《收條》載明“今收到黃新杰還款35萬元，截止目前尚欠107.5萬元”。之后黃新杰于2014年1月28日、2014年10月23日向馮垚分別轉(zhuǎn)款2萬元、4萬元。截止2014年10月23日，黃新杰、凱某君臨公司仍欠原告馮垚借款本金101.5萬元。一審法院認為，2013年1月22日的《借款合同》清楚地載明了債權(quán)債務(wù)主體、債務(wù)金額，該債權(quán)憑證真實、有效，予以確認。關(guān)于黃新杰、凱某君臨公司所提實借200萬元、且債務(wù)已經(jīng)清結(jié)的辯解意見，一審法院認為，被告黃新杰、凱某君臨公司所舉出的原告馮垚于2014年1月16日出具的《收條》載明“今收到黃新杰還款35萬元，截止目前尚欠107.5萬元”，該《收條》證明原、被告之間的債務(wù)在2014年1月16日時并未完全清結(jié)，于被告黃新杰、凱某君臨公司明顯不利。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認”，一審法院對原告馮垚于2014年1月16日出具的《收條》載明“今收到黃新杰還款35萬元，截止目前尚欠107.5萬元”的這一事實予以確認。盡管被告黃新杰、凱某君臨公司所舉出的銀行轉(zhuǎn)賬記錄證明其所向原告馮垚還款的金額確實超出了150萬元，但這與原告所提雙方另有其他經(jīng)濟往來的意見相吻合，并且原告馮垚提交了其多次向黃新杰轉(zhuǎn)賬的證據(jù)，故被告黃新杰、凱某君臨公司所提該項辯解意見與事實不符，不予支持。繼2014年1月16日之后，截止2014年10月23日，黃新杰、凱某君臨公司仍欠原告馮垚借款本金101.5萬元，黃新杰、凱某君臨公司應(yīng)依約償還所欠借款本金及逾期利息。原告馮垚主張按中國人民同期貸款利率的四倍主張逾期利息未違背法律規(guī)定，予以支持。原告馮垚主張律師代理費8萬元，因其未提交證據(jù)予以證明該律師代理費的實際發(fā)生，依法不予支持。關(guān)于原告馮垚所提對凱某君臨酒店的經(jīng)營權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，因酒店的經(jīng)營權(quán)不屬于可以質(zhì)押的權(quán)利，對該質(zhì)押合同的效力，不予認定，故對原告馮垚所提該項訴訟請求，依法亦不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第七十五條、第七十九條之規(guī)定，判決：一、被告黃新杰、宜昌凱某君臨酒店管理有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告馮垚借款本金101.5萬元，并以101.5萬元為基數(shù)，自2013年7月23日起至債務(wù)清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍向原告馮垚支付逾期利息。二、駁回原告馮垚所提其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。受理費23987元，減半收取11993.5元、訴訟保全費5000元，兩項共計16993.5元（原告馮垚均已預(yù)交），由原告馮垚負擔5493.5元，被告黃新杰、宜昌凱某君臨酒店管理有限公司負擔11500元。被告黃新杰、宜昌凱某君臨酒店管理有限公司負擔的訴訟費由其在履行上述判決時一并直接轉(zhuǎn)付原告馮垚。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。

綜上，黃新杰、凱某君臨公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23987元，由黃新杰、凱某君臨公司共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：余丹