馮某某
趙延年（黑龍江朗信律師事務(wù)所）
梁勇（黑龍江朗信律師事務(wù)所）
黑龍江省大慶市太某某
馬艷秋（黑龍江典通律師事務(wù)所）
曹某某

上訴人（原審原告）馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市。
委托代理人趙延年，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁勇，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省大慶市太某某，住所地大慶市讓胡路區(qū)宏偉園區(qū)西化路。
代表人曹某某，該單位
負責(zé)人。
委托代理人馬艷秋，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹某某（曾用名曹理玉、曹立剛），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市。
委托代理人馬艷秋，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
上訴人馮某某因與被上訴人黑龍江省大慶市太某某（以下簡稱太某某）、曹某某民間借貸糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2014）慶商初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馮某某的委托代理人趙延年、梁勇，被上訴人太某某代表人曹某某及其委托代理人馬艷秋，被上訴人曹某某及其委托代理人馬艷秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2009年1月15日，太某某、曹某某向馮某某出具借據(jù)一張，該借據(jù)標明太某某、曹某某向馮某某借款210萬元用于建設(shè)。2009年10月15日，太某某、曹某某向案外人趙X出具借據(jù)一張，該借據(jù)標明太某某、曹某某向趙X借款110萬元用于建設(shè)。2009年7月15日，太某某、曹某某向案外人馮XX出具借據(jù)一張，該借據(jù)標明太某某、曹某某向馮XX借款120萬元用于建設(shè)。2014年1月10日，馮XX、趙X與馮某某協(xié)商后，分別與馮某某簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，馮XX、趙X將該二人共計230萬元的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給馮某某。2014年4月1日，馮XX、趙X將轉(zhuǎn)讓債權(quán)之事以律師函的方式告知了太某某和曹某某。之后，馮某某多次向太某某、曹某某索要共計440萬元的債權(quán)，但太某某、曹某某始終未予償還。
2014年5月13日，馮某某向原審法院提起訴訟，請求判令:太某某、曹某某償還借款本息500.30萬元（其中利息60.30萬元，計算方式為:以210為本金，自2009年2月至2014年2月按日萬分之二點一計算利息為793800元；以230萬元為本金，自2014年2月至同年4月，按日萬分之二點一計算利息為28980元，利息合計為822780元，其僅主張60.30萬元的利息，其余部分放棄主張），訴訟費用由太某某、曹某某承擔(dān)。
原審訴訟中，原審法院根據(jù)太某某的申請委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心（以下簡稱西南政法鑒定中心）對案涉三份借據(jù)中手寫體“曹理玉、曹立剛”是否由同一支筆書寫形成，三張借據(jù)中的手寫體“落款時間”是否與其標注時間一致，以及120萬元和110萬元借據(jù)中曹某某的手印與打印字體的朱墨順序進行司法鑒定。西南政法鑒定中心作出（2014）司鑒字第3597號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:1.傾向認定送檢的落款時間分別為“2009年1月15日”、“2009年10月15日”、“2009年7月15日”的三份借據(jù)上的“曹理玉”、“曹立剛”為同一支筆形成。2.送檢的落款時間分別為“2009年1月15日”、“2009年10月15日”、“2009年7月15日”的三份借據(jù)上的借款法人落款處“曹理玉”、“曹立剛”署名字跡均為老化程度較高的字跡，但不能對其確切時間作出進一步判斷。3.不能確定送檢的落款時間“2009年10月15日”的借據(jù)上指印與打印字跡的朱墨時序；送檢的落款時間“2009年7月15日”借據(jù)上的打印字跡形成于同部位指印之前。
原審判決認為:民間借貸系實踐性合同，合同自出借人向借款人提供借款時生效。馮某某持有太某某、曹某某向其出具的借據(jù)一張，案外人馮XX、趙X也分別持有太某某、曹某某向其出具的借據(jù)一張，三張借據(jù)標明借款數(shù)額為210萬元、120萬元、110萬元。太某某、曹某某對上述借據(jù)的真實性存有異議，并否認向馮某某、馮XX、趙X三人借款440萬元的事實。馮某某、馮XX、趙X表示是多次以現(xiàn)金方式向太某某、曹某某交付所借款項，但并未提交其他證據(jù)予以證實。案涉借款數(shù)額較大，馮某某、馮XX、趙X缺乏出借款項的交付證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能認定太某某、曹某某與馮某某、馮XX、趙X存在借款事實。結(jié)合西南政法鑒定中心作出的司法鑒定意見書第一項“傾向認定送檢的落款時間分別為“2009年1月15日”、“2009年10月15日”、“2009年7月15日”的三份借據(jù)上的“曹理玉”、“曹立剛”為同一支筆形成”，三份借據(jù)形成時間相隔幾個月，“曹理玉”、“曹立剛”的簽名卻是同一只筆形成，不符合常理，故不能認定案涉借款事實的存在。案涉借據(jù)并沒有約定還款期限，債權(quán)人可以隨時向債務(wù)人主張權(quán)利，故馮某某的訴訟請求權(quán)并未超過訴訟時效期間。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:駁回馮某某的訴訟請求。案件受理費46，821.00元，鑒定費33，200.00元，郵寄送費172元，由馮某某負擔(dān)。
本院認為，本案需解決以下爭議問題:
一、太某某、曹某某與馮某某、馮XX、趙X之間是否存在真實的借貸法律關(guān)系。本案中，馮某某依據(jù)三張借據(jù)主張?zhí)衬?、曹某某向其償還欠款，在該三張借據(jù)上，太某某以借款人的身份加蓋了公章，曹某某以太某某負責(zé)人的身份簽字、捺印，太某某、曹某某均不否認其公章、簽名和捺印的真實性，且前述三筆借款發(fā)生后，太某某、曹某某分別于2010年1月15日、2011年1月15日對馮某某的210萬元借款進行確認；于2010年7月15日、2011年7月15日對馮XX的120萬元借款進行確認；曹某某于2010年10月15日對趙X的110萬元借款進行確認。曹某某二審?fù)徶蟹裾J其前述行為系對借款關(guān)系的確認，并主張其在出具空白借據(jù)時就在一張紙上簽了多個名字，以便于馮某某在每借到一筆款時撕下一份出具給出借人，并主張簽名下面的手寫日期并非其本人書寫。對此，馮某某申請對手寫日期進行司法鑒定，但曹某某無正當理由拒絕向鑒定機構(gòu)提供其筆跡檢材。曹某某原審訴訟時主張其提供給馮某某的只是有其簽名、捺印的空白借據(jù)，其余文字都是馮某某后打印上去的，但西南政法鑒定中心出具的鑒定意見認為，馮XX120萬元借據(jù)中曹某某的指印形成于打印字跡即曹某某的身份證號碼之后，即先打印了曹某某的身份證號碼，曹某某后按捺了指印。曹某某在二審訴訟中針對該項鑒定意見解釋稱其提供給馮某某的空白借據(jù)上除了其簽名、捺印外，還打印了“身份證號碼”、“借款法人”、“太某某道觀”等字樣，與其在一審訴訟時的主張存在矛盾，其對案涉借據(jù)中存在的前述問題亦未能提供合理解釋，故曹某某關(guān)于其提供空白借據(jù)的主張沒有足夠的證據(jù)予以證實，本院不予支持。案涉借據(jù)均載明系太某某為建設(shè)道觀而向馮某某等人借款，太某某加蓋了公章，曹某某以借款法人的身份簽字，且沒有證據(jù)證明案涉借款系曹某某用于個人使用，故應(yīng)當認定案涉借款系曹某某履行其太某某負責(zé)人職務(wù)的行為，馮某某、馮XX、趙X與太某某之間存在民間借貸法律關(guān)系。馮某某關(guān)于曹某某系共同借款人，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。此外，太某某、曹某某還主張馮某某、馮XX、趙X不具有出借大額款項的能力，但據(jù)馮某某舉示的其本人和馮XX的銀行賬戶對帳單顯示，在2006年至2008年間，馮某某、馮XX銀行賬戶經(jīng)常有幾萬元至幾十萬元的現(xiàn)金取款記錄，故太某某、曹某某的此項主張不能成立。綜上，應(yīng)當認定馮某某、馮XX、趙X履行了案涉借據(jù)所載款項的交付義務(wù)，該借據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力。馮XX、趙X將其對太某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮某某，并通知了太某某及曹某某，應(yīng)當認定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已對債務(wù)人發(fā)生法律效力，馮某某向太某某主張權(quán)利符合法律規(guī)定，太某某應(yīng)當向其償還案涉三筆借款。
二、太某某應(yīng)否給付案涉借款利息及利息的計算標準應(yīng)如何確定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?以及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”，“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”。本案中，三張借據(jù)既未約定利息，亦未約定還款期限，故應(yīng)屬于不定期無息借款，依照前述法律規(guī)定，借款人應(yīng)當按銀行同類貸款利率給付出借人催告之后的利息。馮某某沒有舉示其在提起本案訴訟前向太某某主張過權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，其主張案涉210萬元借款自借據(jù)出具之日、其受讓取得的120萬元和110萬元債權(quán)自受讓之日開始按照日萬分之二點一的標準計算利息，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但馮某某提起本案訴訟之日應(yīng)視為其向借款人主張權(quán)利之時，太某某應(yīng)自該日起按中國人民銀行同類貸款基準利率給付利息。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當。上訴人馮某某的部分上訴理由成立，本院對其相應(yīng)上訴主張予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市中級人民法院（2014）慶商初字第46號民事判決書；
二、太某某于本判決送達之日起十日內(nèi)償還馮某某借款本金440萬元及利息（自2014年5月13日起按中國人民銀行同類貸款基準利率計算至實際給付之日止）；
三、駁回馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算延遲履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費93，642.00元，由太某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案需解決以下爭議問題:
一、太某某、曹某某與馮某某、馮XX、趙X之間是否存在真實的借貸法律關(guān)系。本案中，馮某某依據(jù)三張借據(jù)主張?zhí)衬场⒉苣衬诚蚱鋬斶€欠款，在該三張借據(jù)上，太某某以借款人的身份加蓋了公章，曹某某以太某某負責(zé)人的身份簽字、捺印，太某某、曹某某均不否認其公章、簽名和捺印的真實性，且前述三筆借款發(fā)生后，太某某、曹某某分別于2010年1月15日、2011年1月15日對馮某某的210萬元借款進行確認；于2010年7月15日、2011年7月15日對馮XX的120萬元借款進行確認；曹某某于2010年10月15日對趙X的110萬元借款進行確認。曹某某二審?fù)徶蟹裾J其前述行為系對借款關(guān)系的確認，并主張其在出具空白借據(jù)時就在一張紙上簽了多個名字，以便于馮某某在每借到一筆款時撕下一份出具給出借人，并主張簽名下面的手寫日期并非其本人書寫。對此，馮某某申請對手寫日期進行司法鑒定，但曹某某無正當理由拒絕向鑒定機構(gòu)提供其筆跡檢材。曹某某原審訴訟時主張其提供給馮某某的只是有其簽名、捺印的空白借據(jù)，其余文字都是馮某某后打印上去的，但西南政法鑒定中心出具的鑒定意見認為，馮XX120萬元借據(jù)中曹某某的指印形成于打印字跡即曹某某的身份證號碼之后，即先打印了曹某某的身份證號碼，曹某某后按捺了指印。曹某某在二審訴訟中針對該項鑒定意見解釋稱其提供給馮某某的空白借據(jù)上除了其簽名、捺印外，還打印了“身份證號碼”、“借款法人”、“太某某道觀”等字樣，與其在一審訴訟時的主張存在矛盾，其對案涉借據(jù)中存在的前述問題亦未能提供合理解釋，故曹某某關(guān)于其提供空白借據(jù)的主張沒有足夠的證據(jù)予以證實，本院不予支持。案涉借據(jù)均載明系太某某為建設(shè)道觀而向馮某某等人借款，太某某加蓋了公章，曹某某以借款法人的身份簽字，且沒有證據(jù)證明案涉借款系曹某某用于個人使用，故應(yīng)當認定案涉借款系曹某某履行其太某某負責(zé)人職務(wù)的行為，馮某某、馮XX、趙X與太某某之間存在民間借貸法律關(guān)系。馮某某關(guān)于曹某某系共同借款人，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。此外，太某某、曹某某還主張馮某某、馮XX、趙X不具有出借大額款項的能力，但據(jù)馮某某舉示的其本人和馮XX的銀行賬戶對帳單顯示，在2006年至2008年間，馮某某、馮XX銀行賬戶經(jīng)常有幾萬元至幾十萬元的現(xiàn)金取款記錄，故太某某、曹某某的此項主張不能成立。綜上，應(yīng)當認定馮某某、馮XX、趙X履行了案涉借據(jù)所載款項的交付義務(wù)，該借據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力。馮XX、趙X將其對太某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮某某，并通知了太某某及曹某某，應(yīng)當認定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已對債務(wù)人發(fā)生法律效力，馮某某向太某某主張權(quán)利符合法律規(guī)定，太某某應(yīng)當向其償還案涉三筆借款。
二、太某某應(yīng)否給付案涉借款利息及利息的計算標準應(yīng)如何確定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?以及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”，“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”。本案中，三張借據(jù)既未約定利息，亦未約定還款期限，故應(yīng)屬于不定期無息借款，依照前述法律規(guī)定，借款人應(yīng)當按銀行同類貸款利率給付出借人催告之后的利息。馮某某沒有舉示其在提起本案訴訟前向太某某主張過權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，其主張案涉210萬元借款自借據(jù)出具之日、其受讓取得的120萬元和110萬元債權(quán)自受讓之日開始按照日萬分之二點一的標準計算利息，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但馮某某提起本案訴訟之日應(yīng)視為其向借款人主張權(quán)利之時，太某某應(yīng)自該日起按中國人民銀行同類貸款基準利率給付利息。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當。上訴人馮某某的部分上訴理由成立，本院對其相應(yīng)上訴主張予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷大慶市中級人民法院（2014）慶商初字第46號民事判決書；
二、太某某于本判決送達之日起十日內(nèi)償還馮某某借款本金440萬元及利息（自2014年5月13日起按中國人民銀行同類貸款基準利率計算至實際給付之日止）；
三、駁回馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算延遲履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費93，642.00元，由太某某負擔(dān)。

審判長：馬文靜
審判員：張旭航
審判員：張偉杰

書記員：王亞男