馮國(guó)文
王宗章（河北萬(wàn)春律師事務(wù)所）
唐某鋼鐵集團(tuán)金某企業(yè)發(fā)展總公司
楊文清（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）
徐愛(ài)華

原告:馮國(guó)文。
委托代理人王宗章，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
被告:唐某鋼鐵集團(tuán)金某企業(yè)發(fā)展總公司，住所地:鋼廠道25號(hào)。
法定代表人:馬曉春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊文清，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐愛(ài)華，該公司綜合部副主任。
原告馮國(guó)文訴被告唐某鋼鐵集團(tuán)金某企業(yè)發(fā)展總公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年7月9日受理后，依法組成由審判員賈文茜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉樹(shù)芬、人民陪審員魏成山參加的合議庭，于2014年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人王宗章及被告委托代理人楊文清、徐愛(ài)華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告馮國(guó)文于2006年5月到被告唐某鋼鐵集團(tuán)金某企業(yè)發(fā)展總公司工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，2006年9月原告馮國(guó)文在工作中受到事故傷害，并被認(rèn)定為工傷，本院已經(jīng)判決被告給予原告各項(xiàng)工傷待遇?，F(xiàn)原告馮國(guó)文主張醫(yī)療費(fèi)，但未能提供證據(jù)證實(shí)其所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用為工傷復(fù)發(fā)所致，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮國(guó)文的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告馮國(guó)文于2006年5月到被告唐某鋼鐵集團(tuán)金某企業(yè)發(fā)展總公司工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，2006年9月原告馮國(guó)文在工作中受到事故傷害，并被認(rèn)定為工傷，本院已經(jīng)判決被告給予原告各項(xiàng)工傷待遇?，F(xiàn)原告馮國(guó)文主張醫(yī)療費(fèi)，但未能提供證據(jù)證實(shí)其所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用為工傷復(fù)發(fā)所致，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮國(guó)文的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈文茜
審判員：劉樹(shù)芬
審判員：魏成山

書記員：張煥