馮某某
清苑縣國中銅業(yè)有限公司
王介偉（河北宋金城律師事務(wù)所）
許彥峰（河北瀾森律師事務(wù)所）
史某發(fā)

上訴人（原審原告）馮某某。
被上訴人（原審被告）清苑縣國中銅業(yè)有限公司，住所地:清苑縣何橋鄉(xiāng)苑橋村。
法定代表人苑喜樂，該公司經(jīng)理。
委托代理人王介偉，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）史某發(fā)，訴訟中因病去世。
史某發(fā)的繼承人王貴霞，系史某發(fā)之妻。
史某發(fā)的繼承人史向飛，系史某發(fā)之子。
史某發(fā)的繼承人史艷明，系史某發(fā)之女。
上述繼承人的委托代理人許彥峰，河北瀾森律師事務(wù)所律師。
上訴人馮某某與被上訴人清苑縣國中銅業(yè)有限公司（以下簡稱銅業(yè)公司）史某發(fā)租賃合同糾紛一案，原審法院2013年8月20日作出（2012）清民初字第727號民事判決，上訴人馮某某不服提出上訴，本院審理后作出（2013）保民一終字第791號民事裁定書，撤銷原審判決，發(fā)回清苑縣人民法院重審。原審法院審理后，再次作出（2014）清民初字第286號民事判決，上訴人馮某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人馮某某、被上訴人清苑縣國中銅業(yè)有限公司的委托代理人王介偉，被上訴人史某發(fā)的繼承人王貴霞、史向飛及委托代理人許彥峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，上訴人稱，我與被上訴人銅業(yè)公司2007年1月1日簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為:“甲方馮某某，乙方清苑縣國中銅業(yè)有限公司，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方充分協(xié)商，甲乙雙方達(dá)成以下租賃協(xié)議:1、甲方繼續(xù)租賃（甲方自2006年已經(jīng)開始實(shí)際實(shí)施租賃，租賃之初，甲乙雙方就有與本協(xié)議內(nèi)容完全一致的口頭協(xié)議，租賃費(fèi)已經(jīng)繳清。）乙方廠區(qū)北部后院內(nèi)的土地使用權(quán)、所有房產(chǎn)、化驗(yàn)室設(shè)備及其它地上附著物，后院的租賃不影響甲方向乙方主張債權(quán)，更不影響甲乙雙方之間的剩余債務(wù)的本金及利息。2、所租賃的后院范圍四至是:北至廠區(qū)最北端圍墻，南至銅排車間北墻根，銅排車間的東墻根后院西側(cè)的南墻根，這其中包括銅排車間的東墻根以東化驗(yàn)室，變壓器占用的過道和銅排車間西墻根以西的場地；東至廠區(qū)東圍墻，西至廠區(qū)西圍墻，全部圍墻也涵蓋在租賃范圍內(nèi)。3、租賃期限20年，2007年1月1日至2026年12月31日。4、租金每年5000元，20年租金壹拾萬元。5、20年租金壹拾萬元甲方一次性付清乙方。6.乙方保證甲方所租用的地界范圍內(nèi)的土地使用權(quán)、所有房產(chǎn)、化驗(yàn)室設(shè)備及其地上附著物的產(chǎn)權(quán)與其它企事業(yè)單位及個人沒有任何產(chǎn)權(quán)使用權(quán)、租賃權(quán)、抵押等糾紛，水電齊全，并全部由甲方租賃使用。在租賃期內(nèi)，根據(jù)甲方的需要，甲方有權(quán)增加新的建筑物和設(shè)備以及其它設(shè)施，新增加建筑物和設(shè)備及其它設(shè)施在合同到期前180天內(nèi)經(jīng)甲乙雙方認(rèn)可的評估公司作價后，乙方在合同到期前30日內(nèi)一次把作價款付清甲方。7、甲方有權(quán)轉(zhuǎn)租甲方在本合同中所獲得的權(quán)利，同時甲方有出讓本合同的權(quán)利，協(xié)議一式二份，本協(xié)議自2007年01月01日起生效。甲方馮某某2007年01月01日、乙方苑喜樂2007年01月01日，加蓋清苑縣國中銅業(yè)有限公司印章?！鄙显V人未能提供給付被上訴人銅業(yè)公司租金10萬元的證據(jù)，被上訴人史某發(fā)認(rèn)為以上上訴人與被上訴人銅業(yè)有限公司簽訂的協(xié)議書不具真實(shí)性，被上訴人史某發(fā)提供被上訴人銅業(yè)公司法定代表人苑喜樂2012年10月1日證明:“我與馮某某簽定的租賃協(xié)議，協(xié)議時間是2011年10月11日，至今沒收到分文租賃費(fèi)?！痹废矘?012年10月10日又出具證明:“我與馮某某簽定的租賃協(xié)議是執(zhí)行裁定下達(dá)后純屬馮某某自己偽造的，沒租賃關(guān)系，無效。”2012年10月11日本院對苑喜樂出具的以上證明進(jìn)行了核實(shí)，苑喜樂對以上兩份證明承認(rèn)均為自己親筆書寫，并且是事實(shí)，并稱協(xié)議書上的章是誰蓋的我不清楚，字是我簽的，那租賃關(guān)系無效，是馮某某偽造的虛假協(xié)議。2012年10月19日，本院又對苑喜樂就該協(xié)議書進(jìn)行了核實(shí)，苑喜樂稱該協(xié)議書簽訂時間是2011年10月11日，而非2007年1月1日，租賃費(fèi)一分也沒有給，協(xié)議內(nèi)容不存在，馮某某只在公司西北角拉磚壘了墻圈，和史某發(fā)之間民間借貸糾紛于2011年7月29日執(zhí)結(jié)。上訴人對苑喜樂證明稱自己壘了個墻圈認(rèn)可，苑喜樂稱協(xié)議是后簽定的不是事實(shí)。2014年2月18日被上訴人史某發(fā)提出鑒定申請，要求對上訴人與被上訴人銅業(yè)公司2007年1月1日簽訂的協(xié)議書早于還是晚于2009年6月23日史某發(fā)與苑喜樂簽訂的抵押協(xié)議書。本院依法委托天津市天鼎物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定檢材為2007年1月1日上訴人與被上訴人銅業(yè)有限公司簽訂的協(xié)議書，樣本1為法院依法調(diào)取清苑縣行政管理局2007年4月5日被上訴人銅業(yè)公司經(jīng)營情況上有該公司印章，樣本2為2009年6月23日被上訴人史某發(fā)與被上訴人銅業(yè)公司法定代表人苑喜樂簽定的抵壓協(xié)議書。該所于2014年5月29日出具津天鼎（2014）物證鑒字第176號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為:檢材指印與樣本一、二印文不是同期捺印，（蓋印）形成。該所法定代表人，也是鑒定人王某級工程師出庭作證稱，該案我們受清苑縣人民法院委托，2014年4月25日受理，申請人共提供了兩份樣本，2007年4月5日銅業(yè)公司經(jīng)營情況和2009年6月23日二被上訴人之間的抵押協(xié)議書。從檢查結(jié)果看，協(xié)議書和經(jīng)營情況都不是同期形成的，因申請人不能提供更接近2007年1月1日的樣本，我們只能將同期時間擴(kuò)大到三個月，從數(shù)據(jù)分析看，2007年1月1日所簽協(xié)議簽字時間要晚于落款時間，晚于半年以上，應(yīng)在2007年7月以后。被上訴人史某發(fā)認(rèn)為鑒定意見客觀真實(shí)，足以說明上訴人的協(xié)議書是偽造的。上訴人對鑒定意見不認(rèn)可，稱2006年我就實(shí)際使用苑喜樂的院子，2007年1月1日簽訂租賃協(xié)議，并投入沖天爐、除塵室等設(shè)備，現(xiàn)沖天爐不在了，我已報案，除塵室還在，寬6-7米，高有5-6米，我要求苑喜樂履行協(xié)議。上訴人提供沖天爐照片復(fù)印件，建造除塵室購買水泥款、磚款、電費(fèi)票據(jù)。被上訴人史某發(fā)質(zhì)證意見為:我們從國中銅業(yè)接手時見過沖天爐，除塵室確實(shí)有，但并非上訴人建造，對上訴人提出水泥、磚、電費(fèi)票據(jù)均不認(rèn)可，因不能證明除塵室系上訴人建造，與本案無關(guān)聯(lián)性。上訴人稱在被上訴人銅業(yè)公司除建有沖天爐和煙囪已丟失外，其它設(shè)備都在，上訴人不能提供其它設(shè)備都在的相關(guān)證據(jù)，上訴人稱已給付苑喜樂租金拾萬元沒有票據(jù)，被上訴人史某發(fā)為證實(shí)訴爭非上訴人所有，提供2009年6月23日與被上訴人銅業(yè)有限公司簽訂的抵押協(xié)議書，該抵押協(xié)議書載明:“甲方國中銅業(yè)有限公司法定代表人苑喜樂，乙方史某發(fā)，甲方借乙方壹佰萬現(xiàn)金，（以借條為準(zhǔn)）經(jīng)雙方協(xié)商自愿達(dá)成如下協(xié)議:一、甲方自2009年6月23日起將本廠原鍋爐房以北所有房屋和室內(nèi)外全部設(shè)備（詳見物品清單）及該宗土地使用權(quán)抵押給乙方，抵押范圍:南至原鍋爐房南墻東西拉齊，東至村道，北至唐河，西至張克軍廠和苑福貴承包地，抵押期至2010年元月1日。二、抵押期間，雙方保持抵押物不變，不許以任何借口轉(zhuǎn)移和變賣上述抵押物，甲方不許變更法定代表人，抵押物品鑰匙由乙方掌握。三、抵押期滿，甲方如不能還清乙方全部欠款，上述抵押物無條件歸乙方所有，不須辦理任何手續(xù)。四、本協(xié)議雙方完全自愿，甲方必須保證抵押物無任何法律糾紛，任何單位和個人無權(quán)干涉。五、本協(xié)議一式兩份，雙方各持一份，自簽字之日起生效。甲方國中銅業(yè)有限公司法定代表人苑喜樂，乙方史某發(fā)，（附抵押物清單）2009年6月23日加蓋苑喜樂手章及清苑縣國中銅業(yè)有限公司印章?！钡盅何锴鍐螢?“800KV變壓器一臺，260KV變壓器一臺，剪板機(jī)一臺，電鋸一臺，電爐及全套配電設(shè)備，發(fā)電機(jī)一套，銅排軋機(jī)及整套生產(chǎn)設(shè)備，退火爐及配套設(shè)備，加溫爐及配套設(shè)備，拉拔機(jī)3臺及配套設(shè)備，校直機(jī)一臺及配套設(shè)備，天吊兩臺，化驗(yàn)室全套儀器?！北驹?010年6月8日作出的（2010）清民初字第172號民事判決書，判決內(nèi)容為“被告銅業(yè)公司給付原告史某發(fā)借款100萬元，（利息自2009年6月23日起至借款還清日止按月息2.5%計算）于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢?！倍簧显V人和解協(xié)議書內(nèi)容為:“甲方清苑縣國中銅業(yè)有限公司法定代表人苑喜樂，乙方史某發(fā)，甲方所欠乙方債務(wù)雙方達(dá)成以下協(xié)議:甲方抵押給乙方廠房設(shè)備，（以抵押協(xié)議和抵押物品清單為準(zhǔn)）為配合甲方招商引資，乙方保證在2010年春節(jié)以前保持原樣不動，甲方到期如不能償還全部欠款，上述物品歸乙方所有，鑰匙歸乙方掌握，款還清后上述物品仍歸甲方所有。甲方所給乙方的數(shù)額（按判決書計算）本金100萬，利息67萬，訴訟費(fèi)15310元，保全費(fèi)5000元執(zhí)行費(fèi)2萬元，共計171萬元。（人民幣壹佰柒拾壹萬元）三、抵押范圍，南側(cè)邊界到辦公樓西邊大廠房北墻東西拉齊，其余三面均按抵押協(xié)議執(zhí)行。四、清苑縣人民法院（2010）清民初字第172號民事判決書所不再執(zhí)行，甲方清苑國中銅業(yè)有限公司苑喜樂，乙方史某發(fā)，2010年9月21日?！北驹?011年7月29日出具（2010）清執(zhí)字第175號民事裁定書，該裁定書因二被上訴人間達(dá)成和解協(xié)議書而終止執(zhí)行。被上訴人史某發(fā)認(rèn)為，以上提供相關(guān)證據(jù)均證實(shí)本案所涉財產(chǎn)標(biāo)的為合法取得，與上訴人無關(guān)，另要求上訴人支付鑒定費(fèi)8000元和鑒定人差旅費(fèi)800元，并提供相關(guān)票據(jù)，上訴人對被上訴人史某發(fā)提供的證據(jù)均不予認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人銅業(yè)公司2007年1月1日簽訂協(xié)議書，上訴人租賃被上訴人銅業(yè)公司廠區(qū)北鄰后院內(nèi)的土地使用權(quán)，所有房產(chǎn)、化驗(yàn)室及其它地上附著物。2009年6月23日，被上訴人銅業(yè)公司與被上訴人史某發(fā)簽訂抵押協(xié)議，被上訴人銅業(yè)公司將南至原鍋爐房南墻東西拉齊，東至村道，北至唐河，西至張克軍和苑福貴承包地，抵押至2010年元月1日，從被上訴人銅業(yè)公司與被上訴人史某發(fā)抵押四至可看出，上訴人與被上訴人銅業(yè)公司協(xié)議書和租賃物被被上訴人史某發(fā)與被上訴人銅業(yè)公司抵押四至所涵蓋。抵押協(xié)議中未提及上訴人的租賃物。經(jīng)被上訴人史某發(fā)申請，本院依法委托天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，上訴人與被上訴人銅業(yè)公司協(xié)議書鑒定時間在2007年7月以后，而非上訴人與被上訴人銅業(yè)公司協(xié)議書的簽定時間2007年1月1日，顯然上訴人與被上訴人銅業(yè)公司故意編造虛假的協(xié)議書簽定時間，存有惡意串通，其結(jié)果損害了被上訴人史某發(fā)的利益；且上訴人未能提供與被上訴人銅業(yè)公司簽字協(xié)議重要內(nèi)容給付租金10萬元的證據(jù)，被上訴人銅業(yè)公司法定代表人苑喜樂經(jīng)本院詢問稱，其和上訴人簽定協(xié)議時間為2011年10月11日，該協(xié)議是虛假的，上訴人偽造的，和上訴人沒有租賃關(guān)系，該協(xié)議是無效的，協(xié)議上的名字是自己簽的，章不知誰蓋的。綜上，該租賃協(xié)議缺乏真實(shí)性、客觀性、有效性，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。對因此主張租賃協(xié)議給上訴人造成的損失，上訴人可另案主張。上訴人稱在租賃被上訴人銅業(yè)公司院內(nèi)建有沖天爐和煙囪已丟失，現(xiàn)院內(nèi)無此物，被上訴人史某發(fā)認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。上訴人稱在租賃被上訴人銅業(yè)公司場地內(nèi)建有除塵室等其他設(shè)備，雖提供有磚、水泥及電費(fèi)票據(jù)，被上訴人史某發(fā)不予認(rèn)可，上訴人提供的證據(jù)不能證明與其建除塵室的關(guān)聯(lián)性，被上訴人銅業(yè)公司法定代表人苑喜樂稱上訴人只在其公司場地西北角建了墻圈，上訴人認(rèn)可；二被上訴人抵押協(xié)議四至北至唐河，因此對上訴人稱在租賃被上訴人銅業(yè)公司場地內(nèi)建有除塵室及其他設(shè)備本院不予認(rèn)定。被上訴人史某發(fā)為執(zhí)行河北省清苑縣人民法院（2010）清民初字第172號民事判決書于2010年9月21日與被上訴人銅業(yè)公司達(dá)成和解協(xié)議，且已執(zhí)行；對上訴人要求確認(rèn)二被上訴人于2009年6月23日和2010年9月21日簽定的抵押協(xié)議及和解協(xié)議涉及上訴人所有財產(chǎn)部分無效，因抵押協(xié)議中未提及上訴人所訴的部分財產(chǎn)已租賃給上訴人，和解協(xié)議中也未提及上訴人所租財產(chǎn)，且上訴人未提供相關(guān)證據(jù)；因此，對上訴人的主張不予支持。綜上所述，對上訴人的訴求應(yīng)予駁回。對被上訴人史某發(fā)支付的鑒定費(fèi)8000元及證人差旅費(fèi)800元共計8800元應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。原審依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決:“駁回原告馮某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1630元、鑒定費(fèi)8000元，差旅費(fèi)800元共計10430元由原告馮某某負(fù)擔(dān)?！?br/>原審法院宣判后，上訴人不服，以一審法院對證據(jù)鏈的相關(guān)主要證據(jù)、有證不認(rèn)、不質(zhì)證，判決證據(jù)不足；法院以無效的《抵押協(xié)議書》和《和解協(xié)議書》作為依據(jù)，無法律依據(jù)；一審法院以鑒定結(jié)論認(rèn)定上訴人租賃《協(xié)議》是偽造的，沒有明確的依據(jù)；一審法院歪曲上訴人的本意請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人在一審的訴訟請求，訴訟費(fèi)全部由被上訴人負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，上訴人起訴所依據(jù)的2007年1月1日上訴人與被上訴人清苑縣國中銅業(yè)有限公司簽訂的《協(xié)議書》，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，實(shí)際簽訂的時間并非《協(xié)議書》的落款時間，被上訴人清苑縣國中銅業(yè)有限公司的法定代表人苑喜樂認(rèn)可《協(xié)議書》中簽名系其本人所簽，否認(rèn)在2007年1月1日簽訂《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》是否有效應(yīng)待定，原審僅以簽訂時間與落款時間不符認(rèn)定《協(xié)議書》虛假、系上訴人偽造，屬無效尚欠妥；本案涉及的《抵押協(xié)議書》、《和解協(xié)議書》已經(jīng)訴訟程序，由法院生效判決、裁定確認(rèn)，故上訴人僅依據(jù)效力待定的《協(xié)議書》，要求判令其與被上訴人清苑縣國中銅業(yè)有限公司簽訂的《協(xié)議書》合法有效、繼續(xù)履行，判令被上訴人史某發(fā)搬出并交出租賃地內(nèi)庫房和大門鑰匙、確認(rèn)《抵押協(xié)議書》和《和解協(xié)議書》部分無效的訴訟請求證據(jù)不足，原審法院據(jù)此判決駁回上訴人的訴訟請求并無不妥，本院予以支持。上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1630元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人起訴所依據(jù)的2007年1月1日上訴人與被上訴人清苑縣國中銅業(yè)有限公司簽訂的《協(xié)議書》，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，實(shí)際簽訂的時間并非《協(xié)議書》的落款時間，被上訴人清苑縣國中銅業(yè)有限公司的法定代表人苑喜樂認(rèn)可《協(xié)議書》中簽名系其本人所簽，否認(rèn)在2007年1月1日簽訂《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》是否有效應(yīng)待定，原審僅以簽訂時間與落款時間不符認(rèn)定《協(xié)議書》虛假、系上訴人偽造，屬無效尚欠妥；本案涉及的《抵押協(xié)議書》、《和解協(xié)議書》已經(jīng)訴訟程序，由法院生效判決、裁定確認(rèn)，故上訴人僅依據(jù)效力待定的《協(xié)議書》，要求判令其與被上訴人清苑縣國中銅業(yè)有限公司簽訂的《協(xié)議書》合法有效、繼續(xù)履行，判令被上訴人史某發(fā)搬出并交出租賃地內(nèi)庫房和大門鑰匙、確認(rèn)《抵押協(xié)議書》和《和解協(xié)議書》部分無效的訴訟請求證據(jù)不足，原審法院據(jù)此判決駁回上訴人的訴訟請求并無不妥，本院予以支持。上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1630元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：呂洪
審判員：楚國華
審判員：胡賢晨

書記員：劉淼