馮某某
董妹
付紅
席某某
劉寶臣
楊君（黑龍江日晟律師事務(wù)所）

原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
被告董妹，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人付紅（系董妹妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
被告席某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
被告劉寶臣，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人楊君，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
原告馮某某與被告董妹、席某某、劉寶臣民間借貸糾紛一案，原告馮某某于2016年5月16日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年10月10日公開開庭審理此案。
原告馮某某，被告董妹委托代理人付紅、被告席某某、被告劉寶臣委托代理人楊君到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某訴稱，2014年05月16日因被告董妹經(jīng)商需要資金周轉(zhuǎn)向原告借款200,000元，同時(shí)給原告出具借據(jù)，并承諾2014年6月16日前清償借款，如逾期則按每日本金的百分之一支付違約金；被告席某某、劉寶臣自愿作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在保證人處簽字予以確認(rèn)。
但至今被告董妹未履行還款義務(wù)也未按約定給付違約金，原告多次向被告索要欠款未果，故原告訴至法院:1、請(qǐng)求法院判令被告董妹給付原告借款200,000元及給付違約金96，000元按銀行貸款利率的四倍計(jì)算，（自2014年6月16日至2016年6月15日止）。
2、判令被告席某某、劉寶臣作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
3、案件受理費(fèi)由三被告承擔(dān)。
被告董妹辯稱，對(duì)借款事實(shí)沒有異議，但其借款后又借給孫海城使用，自己事實(shí)上沒有使用這筆錢，不同意還款，應(yīng)該由孫海城還款。
被告席某某辯稱，對(duì)借款事實(shí)沒有異議，董妹借款我擔(dān)的保，此錢讓孫海城花了，我不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告劉寶臣辯稱，本案的實(shí)際借款人、還款人都是案外人孫海城，所以擔(dān)保人不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
另外擔(dān)保期限未約定，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的擔(dān)保失效，所以擔(dān)保人不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原告馮某某為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提供借據(jù)一份。
證明2014年05月16日，被告董妹向原告馮某某借款人民幣200,000元，用期為一個(gè)月，并承諾2014年6月16日前清償借款，如逾期則按每日本金的百分之一支付違約金；被告席某某、劉寶臣作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保期限為直至本次借款還清為止，并在保證人處簽字予以確認(rèn)。
三被告對(duì)原告提供借據(jù)進(jìn)行質(zhì)證均無異議，三被告在舉證期間內(nèi)未向法庭舉示證據(jù)。
本院認(rèn)證意見，對(duì)原告提供的證據(jù)，因證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告與被告之間借款合同和擔(dān)保責(zé)任，有被告出具的借據(jù)為證，三被告均無異議。
三被告對(duì)是否應(yīng)該承擔(dān)還款及擔(dān)保責(zé)任辯稱，本案原告主張的借款系案外人孫海城借款，被告董妹不是實(shí)際借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，且保證人的連帶保證責(zé)任已超過連帶責(zé)任的保證期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”。
但三被告未提供案外人孫海城系實(shí)際借款人的證據(jù)，而三被告對(duì)原告舉示的證據(jù)無異議，亦證實(shí)原告已將借款給付被告董妹，董妹收到借款后又將該款借給案外人孫海城，認(rèn)為該借款應(yīng)由案外人承擔(dān)的辯解，不符合合同法關(guān)于債務(wù)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意的規(guī)定，擔(dān)保人在借款合同中已明確了擔(dān)保方式、約定了保證期間，故對(duì)三被告的該主張不予支持。
因被告未按借款合同約定履行給付義務(wù)，系單方過錯(cuò)行為，故對(duì)原告主張借款本金200，000元，本院應(yīng)予支持。
原告現(xiàn)主張借款利息48，000元，未超過法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董妹于本判決生效之日起30日內(nèi)給付原告馮某某借款人民幣200，000元；
二、被告董妹于本判決生效之日起30日內(nèi)給付原告馮某某借款利息48，000元；
三、被告席某某、劉寶臣對(duì)被告董妹上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5300元（原告已預(yù)交），由被告董妹負(fù)擔(dān)，此款被告與借款一并給付原告。
被告席某某、劉寶臣對(duì)被告董妹上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之間借款合同和擔(dān)保責(zé)任，有被告出具的借據(jù)為證，三被告均無異議。
三被告對(duì)是否應(yīng)該承擔(dān)還款及擔(dān)保責(zé)任辯稱，本案原告主張的借款系案外人孫海城借款，被告董妹不是實(shí)際借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，且保證人的連帶保證責(zé)任已超過連帶責(zé)任的保證期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”。
但三被告未提供案外人孫海城系實(shí)際借款人的證據(jù)，而三被告對(duì)原告舉示的證據(jù)無異議，亦證實(shí)原告已將借款給付被告董妹，董妹收到借款后又將該款借給案外人孫海城，認(rèn)為該借款應(yīng)由案外人承擔(dān)的辯解，不符合合同法關(guān)于債務(wù)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意的規(guī)定，擔(dān)保人在借款合同中已明確了擔(dān)保方式、約定了保證期間，故對(duì)三被告的該主張不予支持。
因被告未按借款合同約定履行給付義務(wù)，系單方過錯(cuò)行為，故對(duì)原告主張借款本金200，000元，本院應(yīng)予支持。
原告現(xiàn)主張借款利息48，000元，未超過法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董妹于本判決生效之日起30日內(nèi)給付原告馮某某借款人民幣200，000元；
二、被告董妹于本判決生效之日起30日內(nèi)給付原告馮某某借款利息48，000元；
三、被告席某某、劉寶臣對(duì)被告董妹上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5300元（原告已預(yù)交），由被告董妹負(fù)擔(dān)，此款被告與借款一并給付原告。
被告席某某、劉寶臣對(duì)被告董妹上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任

審判長：楊冀濱
審判員：王金昌
審判員：郭玉紅

書記員：蘇弘揚(yáng)