上訴人(原審被告)：馮國華，男，1963年8月1日出生，漢族，住河北省霸州市。
委托訴訟代理人：劉珍珍，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄧燕旻，男，1969年2月20日出生，漢族，住河北省保定市雄縣。
委托訴訟代理人：李濤，男，1960年6月11日出生，漢族，住河北省高碑店市。

上訴人馮國華因與被上訴人鄧燕旻民間借貸糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2016）冀0638民初1039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月26日立案后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人馮國華委托訴訟代理人劉珍珍、被上訴人鄧燕旻委托訴訟代理人李濤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人馮國華上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人為北京的臧富春托上訴人辦理工程上的事，費(fèi)用是50000元，上訴人未跟被上訴人借過款，一審僅憑借條就判斷屬于民間借貸糾紛是錯(cuò)誤的；2、在上訴人洋洋超市開業(yè)第二天，上訴人將50000元退給了被上訴人，其中還向證人陳某借款20000元，被上訴人將借條原件交予劉萬水，但幾天后又借口拿走，起訴上訴人，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；3、被上訴人不具備訴訟主體資格，即使真索要款項(xiàng)，訴訟主體也應(yīng)是臧富春。
本院在二審期間，上訴人馮國華、被上訴人鄧燕旻均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)無異。二審?fù)徶?，上訴人馮國華認(rèn)可其在看了涉案借條內(nèi)容后，簽署名字。

本院認(rèn)為，被上訴人鄧燕旻據(jù)上訴人馮國華簽名的借條起訴，一審據(jù)此認(rèn)定本案案由為民間借貸糾紛，無不妥，上訴人主張涉案款項(xiàng)系被上訴人為北京的臧富春托上訴人辦理工程上的事的費(fèi)用，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，上訴人對(duì)其主張未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該上訴主張，本院不予支持；上訴人主張涉案款項(xiàng)已返還，但一審法院綜合卷宗證據(jù)，認(rèn)定上訴人該項(xiàng)主張證據(jù)不足，亦無不妥；關(guān)于本案被上訴人鄧燕旻的訴訟主體資格的問題，上訴人馮國華認(rèn)可系其看了借條內(nèi)容后簽署名字，鑒于涉案借條明確寫明款項(xiàng)數(shù)額、性質(zhì)及出借人鄧燕旻，上訴人作為具有完全民事行為能力人，在該條下方借款人處簽署本人姓名的行為應(yīng)視為對(duì)該借條上述書寫內(nèi)容的認(rèn)可，故對(duì)上訴人主張被上訴人不具備訴訟主體資格，本院不予采信。綜上所述，上訴人馮國華上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人馮國華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　嵐 代理審判員　　楊亞軍 代理審判員　　龐曉蘭

書記員：劉金