上訴人（原審原告）：馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住香河縣安撫區(qū)。
上訴人（原審原告）：馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住香河縣。
上訴人（原審原告）：王淑玉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住香河縣。
上訴人（原審原告）：馮偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住香河縣。
四上訴人委托訴訟代理人：周建軍，河北厚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馮國田，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住香河縣。
委托訴訟代理人：王海鷹，河北候鳳梅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳智超，河北候鳳梅律師事務(wù)所律師。
原審第三人：馮國寶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住香河縣。

上訴人馮某某、馮某某、王淑玉、馮偉因與被上訴人馮國田、第三人馮國寶之間財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2016）冀1024民初1258號民事判決向本院提起上訴。本院2017年2月8日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了公開審理。上訴人馮某某、馮某某、王淑玉、馮偉委托訴訟代理人周建軍，被上訴人馮國田及其委托訴訟代理人王海鷹、陳智超，原審第三人馮國寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人馮某某、馮某某、王淑玉、馮偉請求撤銷一審判決，依法改判。主要理由如下：（一）相關(guān)生效法律文書已確定被上訴人馮國田與原審第三人馮國寶房屋買賣合同無效，而一審判決認(rèn)定上訴人馮某某等人及母親劉秀芳在本村居住應(yīng)當(dāng)知道馮國田購買房屋并翻建而未制止、未主張權(quán)利無事實(shí)基礎(chǔ)，事實(shí)上馮某某、馮某某、馮國海均不在本村生活，馮某某在香河縣居住，馮國海在香河縣居住，馮某某在香河天琴灣小區(qū)居住，兄弟幾人母親劉秀芳當(dāng)時尚在世。從情理上講，被上訴人馮國田在購買涉案房屋時應(yīng)征求其他產(chǎn)權(quán)人意見，其應(yīng)對合同無效承擔(dān)主要過錯。（二）一審判決被上訴人馮國田賠償馮某某、馮某某、王淑玉、馮偉15萬元系出于主觀認(rèn)定，不符合相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)涉案宅基地及房屋將面臨拆遷，其價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一審認(rèn)定的數(shù)額。（三）一審認(rèn)定原涉案房屋系2005年翻建與已生效的法律文書認(rèn)定的事實(shí)相矛盾。

本院認(rèn)為，涉案被上訴人馮國田與原審第三人馮國寶簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)為無效，涉案房屋因已滅失無法返還，現(xiàn)上訴人馮某某等人作為原涉案房屋其他共有人或繼承人主張相關(guān)利益由此受到損害，所以本案糾紛實(shí)質(zhì)上系侵權(quán)責(zé)任糾紛范疇，故正確解決本案糾紛應(yīng)首先厘清侵權(quán)責(zé)任人責(zé)任如何區(qū)分以及被侵權(quán)人是否存在過錯等問題。（一）原審第三人馮國寶系原房屋共有人劉秀芳之子，馮某某、馮某某、馮國海之親兄弟，其本人亦是共有人之一，相較作為堂兄弟的買房人馮國田而言，對原涉案房屋產(chǎn)權(quán)究系其母和幾兄弟共有還是系其一人所有更為清楚，其明知其無權(quán)處分卻仍擅自處分的行為，屬于故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事項，有違誠實(shí)信用原則，事后又未及時主動告知其他共有人，導(dǎo)致原房屋經(jīng)翻建后滅失無法返還。故上訴人僅請求由買房人馮國田賠償全部損失的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。（二）買房人馮國田與賣房人馮國寶系堂兄弟關(guān)系，雙方簽訂房屋買賣合并非僅兩人私下進(jìn)行，同時還約請了同村村民樊寶利、馮國銀作為中間人，時任村委會主任的米玉勝作為執(zhí)筆人參與，且馮國田支付對價合理，4年后才對原房屋進(jìn)行了翻建，其已盡到了一般人應(yīng)有的主要注意義務(wù)，過錯很小。雖然上訴人主張馮國田按情理應(yīng)主動詢問劉秀芳、馮某某、馮某某、馮國海，第三人馮國寶是否有權(quán)出賣該房屋，但以此為由主張對馮國田科以較重的賠償責(zé)任，既有違公平原則，也不符合社會公眾的一般認(rèn)知。（三）本案二審中，即使按照第三人馮國寶并經(jīng)上訴人認(rèn)可的述稱，簽訂房屋買賣合同前其他兄弟幾人馮某某、馮國海、馮某某均在涉案房屋所在地香河縣縣域內(nèi)居住生活，但在長達(dá)六年的時間內(nèi)，上述幾人述稱對其共有的房屋已被其四弟馮國寶出賣給馮國田并被馮國田翻建的事實(shí)完全不知情，更有違農(nóng)村日常生活經(jīng)驗(yàn)。故一審判決認(rèn)定上訴人亦存在未及時制止、未及時主張權(quán)利的過錯并無不當(dāng)。鑒于上訴人作為原房屋其他共有人在本案中僅要求存在很小過錯的馮國田承擔(dān)財產(chǎn)損失賠償責(zé)任，故一審在綜合考慮第三人馮國寶過錯程度、被上訴人馮國田過錯程度、上訴人過錯程度、房屋買賣時價格為14000元及訴訟時涉案原房屋市場價值等因素的基礎(chǔ)上，酌定被上訴人馮國田賠償四上訴人150000元，處理適當(dāng)。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6550元由上訴人馮某某、馮某某、王淑玉、馮偉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　梁志斌

書記員：楊建秀