上訴人（原審原告）馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人。
委托代理人程漢波，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
代表人邱紅霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳偉，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）吳建祥，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，湖北省鄂州市人，現(xiàn)住鄂州市。
被上訴人（原審被告）黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司。

上訴人馮某某為與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（下稱太保武漢經(jīng)開區(qū)支公司）、吳建祥、黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司（下稱聯(lián)亞公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第00500號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月6日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某某及其委托代理人程漢波，被上訴人太保武漢經(jīng)開區(qū)支公司的委托代理人陳偉到庭參加訴訟。被上訴人吳建祥、聯(lián)亞公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年12月7日16時許，馮某某駕駛鄂Ｂ×××××號輕型普通貨車從黃石市到浠水縣拉貨。17時14分左右行駛至浠水縣浠散公路六神路口左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入六神街道時，被吳建祥駕駛的鄂Ｊ×××××號中型自卸貨車從后方撞上，造成兩車受損、馮某某受傷的交通事故。2015年1月21日，浠水縣公安局交警大隊對此次事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，吳建祥、馮某某各負(fù)此次事故的同等責(zé)任。交通事故發(fā)生后，馮某某即被送往浠水縣人民醫(yī)院救治，入院診斷為：外傷性脾破裂、肋骨骨折、腰椎骨折，住院22天，支出醫(yī)療費用23513.38元。出院診斷為：外傷性脾破裂、腦挫裂傷、肋骨骨折、腰椎骨折。出院醫(yī)囑：1、院外注意休息加強營養(yǎng)(全休三月)；2、繼續(xù)康復(fù)治療，定期復(fù)查血常規(guī)，胸片，及頭部CT或MRI；3、不適隨診。后期支出門診醫(yī)療費用529.8元。事故發(fā)生后，吳建祥墊付費用20000元。2015年3月7日，馮某某的傷殘程度經(jīng)浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：1、馮某某傷殘程度評定為Ⅷ(8)級傷殘，賠償指數(shù)為32％。2、其后期治療費約需3000元左右。3、其誤工損失日為傷后120日。護(hù)理時間為傷后60日。支出鑒定費用1500元。2015年2月27日，浠水縣物價局價格認(rèn)證中心作出浠價認(rèn)車鑒字[2015]003號結(jié)論書，確定鄂Ｂ×××××號車輛損失金額為7316元。支出鑒定費350元。支出車輛施救費3500元。另查明，事故車輛鄂j08027號中型自卸貨車登記所有人為聯(lián)亞公司，實際所有人為吳建祥，該車輛掛靠在聯(lián)亞公司名下經(jīng)營。聯(lián)亞公司以該車為標(biāo)的物在太保武漢經(jīng)開區(qū)支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險各一份，保險期限均自2014年12月5日起至2016年12月4日止，強制險保險限額為122000元，其中：醫(yī)療費用賠償限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元、財產(chǎn)損失限額為2000元；第三者責(zé)任保險的保險限額為500000元，不計免賠率。同時查明，馮某某有被撫養(yǎng)人2人，均為城鎮(zhèn)居民，即兒子馮琦，xxxx年xx月xx日出生；母親周春蓮，xxxx年xx月xx日出生，生育有子女二人。馮某某之父馮甫志，已退休。
原審認(rèn)為，馮某某因本次機(jī)動車交通事故造成的人身損失共計245891.58元，應(yīng)當(dāng)由太保武漢經(jīng)開區(qū)支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償122000元：不足部分，由太保武漢經(jīng)開區(qū)支公司按照與吳建祥訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險的約定賠償61020.79元；仍有不足部分，由吳建祥賠償925元，馮某某自行承擔(dān)61945.79元。理由如下：第一、浠水縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，予以采信。斟酌本案事故的原因力及雙方之過錯程度，吳建祥于交強險責(zé)任限額范圍外，承擔(dān)馮某某人身損失的50％的責(zé)任，馮某某自負(fù)50％的責(zé)任。聯(lián)亞公司同意事故車輛鄂Ｊ×××××中型自卸貨車掛靠其公司從事道路運輸經(jīng)營活動，應(yīng)對吳建祥承擔(dān)部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第二、按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》(馮某某主張按照2014年標(biāo)準(zhǔn)計算，予以認(rèn)可)，核定馮某某因本次交通事故遭受人身、財產(chǎn)的賠償范圍包括：(一)醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失合計29143.18元，其中：醫(yī)療費24043.18元、住院伙食補助費1100元(22天×50元／天計算)、后續(xù)治療費3000元、營養(yǎng)費1000元；（二）傷殘賠償限額項下?lián)p失204082.4元，其中：傷殘賠償金179358.4元(傷殘賠償金146598.4元(22906元／年×20年×32％)+被撫養(yǎng)人生活費32760元(15750元／年÷2人×3年×32％+15750元／年÷3人×15年×32％)、誤工費14949元(45470元／年÷365天×120天)、護(hù)理費4275元(26008元／年÷365天×60天)、交通費500元、精神損害撫慰金5000元；（三）財產(chǎn)損失：10816元；(四)其他損失：鑒定費1850元。前述四項合計245891.58元。馮某某主張的文印費不屬賠償范圍，不予支持；其主張在藥店自行購藥204元，無證據(jù)證實是否用于治療本次事故造成的傷情，故不予支持。太保武漢經(jīng)開區(qū)支公司辯解馮某某醫(yī)療費應(yīng)剔除20％的非醫(yī)保用藥，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，不予采信。第三、太保武漢經(jīng)開區(qū)支公司承保了吳建祥所有鄂Ｊ×××××中型自卸貨車的機(jī)動車交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故太保武漢經(jīng)開區(qū)支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付馮某某的人身損失122000元。吳建祥與太保武漢經(jīng)開區(qū)支公司以鄂Ｊ×××××中型自卸貨車為標(biāo)的物訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險，雙方意思表示明確，且不違反強制性法律規(guī)定，具有法律效力。本次機(jī)動車交通事故責(zé)任系約定的保險標(biāo)的，太保武漢經(jīng)開區(qū)支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定，在保險限額內(nèi)直接賠償馮某某人身損失61020.79元，即：交強險項下余額122041.58元(245891.58元-122000元-1850元)×50％，馮某某自身應(yīng)承擔(dān)50％的賠償責(zé)任計61020.79元。第四、馮某某因交通事故造成人身損失在交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償范圍外的余額即鑒定費1850元，由告吳建祥承擔(dān)50%即925元，馮某某自行承擔(dān)925元。因吳建祥在本次交通事故中墊付20000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的925元及應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費2033元，余額17042元在太保武漢經(jīng)開區(qū)支公司賠償款中返還給吳建祥。遂判決：一、太保武漢經(jīng)開區(qū)支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償馮某某因交通事故造成的人身損失122000元；二、太保武漢經(jīng)開區(qū)支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償馮某某因交通事故造成的人身損失61020.79元；三、吳建祥賠償馮某某因交通事故造成的人身損失925元；四、聯(lián)亞公司對吳建祥承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第一、二項中由太保武漢經(jīng)開區(qū)支公司向馮某某直接賠償165978.79元，返還吳建祥墊付的費用17042元(實際墊付20000元，扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償款925元及訴訟費2033元)。上述金錢給付義務(wù)限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；五、駁回馮某某的其余訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
根據(jù)原審卷宗材料，另查明，馮某某起訴時所附賠償項目表系以2014年度賠償標(biāo)準(zhǔn)為計算依據(jù)，庭審中未變更具體賠償項目及數(shù)額。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。馮某某上訴提出其在原審中已提交變更后的損失清單，并在庭審中口頭提出變更后的數(shù)據(jù)，但根據(jù)原審卷宗材料反映，原審卷宗中并無變更后的損失清單，庭審筆錄中亦無相關(guān)變更記錄，因馮某某未提供證據(jù)證實其主張，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。馮某某起訴時主張按2014年度賠償標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失，原審根據(jù)其主張依法認(rèn)定并無不當(dāng)。馮某某該項上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟