原告:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市鹿泉區(qū)，
委托訴訟代理人：李淑紅，石家莊市橋西為民法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：孫曉杰，河北詠遠律師事務所律師。
被告:梁建春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊井陘縣，。
被告:河北凱某商貿(mào)有限公司。住所地：河北省石家莊市井陘縣秀林鎮(zhèn)北橫口村，統(tǒng)一社會信用代碼91130121568906489D，電話18803310843。
法定代表人：梁拉柱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁貴兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市井陘縣，該公司職員。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地：河北省石家莊市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20、21層。統(tǒng)一社會信用代碼91130100772764051U。電話0311-68050675。
負責人:鄧坦克，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉楊，該公司職員。

原告馮某某與被告梁建春、河北凱某商貿(mào)有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用簡易程序，于2017年2月13日、4月17日公開開庭進行了審理。原告馮某某的委托訴訟代理人孫曉杰，被告梁建春、河北凱某商貿(mào)有限公司的委托代理人梁貴兵，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司的委托代理人劉楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年10月7日02時40分，馮某某駕駛自己的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放重型半掛貨車，行駛至京昆高速公路北京方向292公里+200米處時，由于操作不當致使所駕車輛撞擊中央護欄，造成本人受傷、車輛損壞、路產(chǎn)損失的第一次交通事故。隨后梁建春駕駛河北凱某商貿(mào)有限公司冀Ａ×××××、冀Ａ×××××歐曼重型半掛貨車（冀Ａ×××××車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保了交強險、不計免賠商業(yè)三者險1000000元）與冀Ａ×××××、冀Ａ×××××貨車車頭碰撞，造成兩車不同程度損壞的第二次交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊于2016年10月7日作出了第1398021201600423號道路交通事故認定書，認定馮某某承擔第一次事故的全部責任；梁建春承擔第二次事故的全部責任，馮某某無責任。對此認定書，當事人均未提出異議。
原告現(xiàn)主張車損48400元（原告提供了河北寶信通保險公估有限公司作出的公估報告，確定冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車的損失情況為：更換配件金額35585元、維修項目金額13350元、殘值535元，估損金額48400元；并提供了維修清單和維修收據(jù)）、公估費1460元（原告提供了河北寶信通保險公估有限公司收取冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車公估費1460元的發(fā)票）、現(xiàn)場施救費18500元（原告提供了石家莊路城汽車維護有限公司收取冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車現(xiàn)場施救費18500元的發(fā)票及施救明細）、拆驗費1900元（原告提供了石家莊市長安區(qū)石正汽車維修服務中心收取冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車拆驗費1900元的發(fā)票）、交通費2000元（原告稱其為處理事故、往返交警隊、評估公司、停車場花費此費用，提交票據(jù)8張）等損失72260元。被告對原告提供的證據(jù)，提出如下質(zhì)證意見：對公估報告的真實性無異議，對公估數(shù)額有異議，該報告系單方委托，損失照片和損失配件的數(shù)量不一致，申請重新鑒定；原告提供的維修清單、維修收據(jù)，不是正規(guī)的發(fā)票，不能證實車輛實際發(fā)生的損失；對公估費發(fā)票的真實性無異議，屬間接費用，不承擔；本次事故的出險時間是2016年10月7日，原告所持施救費發(fā)票的時間是2016年11月25日，間隔近2個月，該發(fā)票與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告也沒有提交施救單位的營業(yè)執(zhí)照證明其有道路救援權(quán)，根據(jù)河北省道路救援標準認可5000元；拆驗費應包含在公估費中，如果不拆驗，公估公司無法公估其車輛損失，既然公估公司收取了公估費，拆驗費不應重復主張；因本案是財產(chǎn)損失，原告主張的交通費沒有法律依據(jù)。
根據(jù)中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司的申請、本院委托，信德保險公估有限公司作出了[QTFY20170468]的公估報告，確定冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車的損失情況為：更換部件32805元、維修工時10650元、殘值555元，估損金額42900元。對此，原告認為該報告不能完全顯示原告的車輛損失，金額過低，應以原告提交的公估報告為準。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司對報告的真實性沒有異議，但對評估金額不認可，公估報告沒有顯示鑒定機構(gòu)的維修資質(zhì)是一類、二類，即沒有顯示是市場價還是4S店的價格，損壞配件的數(shù)量與損壞配件的照片數(shù)量不符。
事故發(fā)生后，被告梁建春支付給原告馮某某1000元，
上述事實，有當事人陳述、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、運輸證、保險單、公估報告、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、拆驗費發(fā)票、車票等證實。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398021201600423號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，馮某某承擔第一次事故全部責任。梁建春承擔第二次事故的全部責任，馮某某無責任。梁建春是在履行職務時致原告受損的，其給原告造成的損失應由其用人單位即河北凱某商貿(mào)有限公司承擔相應的賠償責任。
根據(jù)被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司的重新鑒定申請、本院委托，信德保險公估有限公司作出的公估報告改變了河北寶信通保險公估有限公司作出的公估報告，當事人雖對該公估報告提出異議，但并未申請復核，視為其默認該公估報告，按此報告原告的車損確定為42900元。原告主張的公估費1460元、拆驗費1900元、現(xiàn)場施救費18500元，是原告為施救其車輛、確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應的證據(jù)證實，予以確認。原告為處理事故確需支付一定的交通費，根據(jù)本案的實際情況，該費用確定為600元。被告如果認為石家莊路城汽車維護有限公司收取的現(xiàn)場施救費超過了有關(guān)部門規(guī)定的收費標準，其可向價格主管部門進行舉報，要求價格主管部門予以糾正，而不能以此為由拒絕賠償施救費。原告的上述損失共計65360元。原告的上述損失是因兩次事故所致，根據(jù)本案的實際情況（第一次事故中原告的車輛僅與中央護欄相撞，第二次事故的全責車輛與原告車輛的車頭相撞），可以推定第二次事故給原告造成的損失較大，確定兩次事故分別給原告造成的損失為65360元×30%＝19608元、65360元×70%＝45752元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司首先在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付給原告馮某某2000元。被告河北凱某商貿(mào)有限公司尚應賠償給原告馮某某45752元－2000元＝43752元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司應按照肇事車輛投保的不計免賠商業(yè)三者險的約定在限額內(nèi)賠付給原告馮某某43752元，其共應賠付給原告馮某某45752元。被告梁建春為原告墊付的1000元，可在保險公司支付賠償款時一并處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十五日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠付給原告馮某某車損、公估費、施救費、拆驗費、交通費等損失中的44752元。
二、在本判決生效后十五日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠付給被告梁建春1000元。
三、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1608元，減半收取804元，由被告河北凱某商貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　杜志霞

書記員：韓曉麗