原告：馮和平，男，1982年9月1日出生，漢族，武漢市人，住武漢市新洲區(qū)，
法定代理人：馮某，男，1957年10月11日出生，漢族，武漢市人，住武漢市新洲區(qū)，系原告馮和平之父（特別授權(quán)）。
委托代理人：王志高、詹志林，湖北靖柏律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：揭陽市揭西建筑集團(tuán)公司，住所地廣東省揭陽市揭西縣河婆鎮(zhèn)河山路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914452221904152658。
法定代表人蔡?hào)|，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄭建蘭，北京市浩天信和（廣州）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：顧秋華，北京市浩天信和（廣州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告揭陽市揭西建筑集團(tuán)公司江門分公司，住所地廣東省江門市蓬江區(qū)建設(shè)二路13號(hào)二層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440703663385810R。
負(fù)責(zé)人楊志林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄭建蘭，北京市浩天信和（廣州）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：顧秋華，北京市浩天信和（廣州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：易彩兵，男，1976年3月18日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，現(xiàn)住，
被告：馮偉康，男，1985年2月3日出生，漢族，武漢市人，住新洲區(qū)，

原告馮和平與被告揭陽市揭西建筑集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱“揭陽公司”）、揭陽市揭西建筑集團(tuán)公司江門分公司（以下簡(jiǎn)稱“江門分公司”）、易彩兵、馮偉康提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員陳浩獨(dú)任審判，于2017年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理，原告馮和平的法定代理人馮某、委托代理人王志高、詹志林，被告揭陽公司及江門分公司的委托代理人鄭建蘭、顧秋華到庭參加了訴訟。被告易彩兵、馮偉康經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：①判令四被告賠償原告后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及交通費(fèi)288684元；②判令由四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年3月，被告易彩兵承包了被告江門分公司承建的廣東省鶴山市沙坪鎮(zhèn)方園福明喜來登酒店活動(dòng)板房的安裝和拆除工程。被告易彩兵又將上述工程轉(zhuǎn)包給被告馮偉康，原告系被告馮偉康的雇員，其在拆卸板房時(shí)受傷。后原告曾為賠償事宜訴訟至法院，兩級(jí)法院的判決書認(rèn)定了原告的后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在五年之后可根據(jù)恢復(fù)實(shí)際情況另行主張，且原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告馮偉康承擔(dān)90%的責(zé)任，被告易彩兵、揭陽公司及江門分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告仍需治療、也需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，加強(qiáng)護(hù)理，故具狀法院。
被告揭陽公司及江門分公司對(duì)原告訴稱的原告受傷、工程的承包轉(zhuǎn)包及一、二審法院關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定等案件基本事實(shí)無異議，但對(duì)原告主張的后期營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)有異議認(rèn)為均缺乏事實(shí)依據(jù)。
被告易彩兵、馮偉康未到庭參加訴訟，亦未提交相關(guān)證據(jù)。
本案原告圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。被告揭陽公司及江門分公司對(duì)原告的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

本院認(rèn)為，對(duì)原告馮和平在提供勞務(wù)過程中受傷致殘的經(jīng)濟(jì)損失，雇主被告馮偉康應(yīng)承擔(dān)償責(zé)任，被告易彩兵、揭陽公司應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該法律事實(shí)已由生效的（2014）鄂黃岡中民一終字第00923號(hào)民事判決書予以了確認(rèn)，本院應(yīng)予采信。黃岡市中級(jí)人民法院的民事判決書僅裁判了原告馮和平受傷后五年內(nèi)的后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，但同時(shí)也明確了原告馮和平有權(quán)另行主張其受傷五年后的后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，并且關(guān)于上述費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)及方法亦有明確載明，本院應(yīng)予遵從。據(jù)原告馮和平構(gòu)成一級(jí)傷殘程度及結(jié)合其身體恢復(fù)現(xiàn)況，本院應(yīng)認(rèn)定原告馮和平客觀上仍有繼續(xù)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的需要，被告揭陽公司及江門分公司對(duì)原告馮和平的后期營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的異議，本院不予采信，但原告馮和平主張的交通費(fèi)缺少異地就診醫(yī)療病歷和具體的交通費(fèi)票據(jù)佐證，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不支持其交通費(fèi)主張。
綜上所述，本院確認(rèn)原告馮和平主張的合法經(jīng)濟(jì)損失為：
①后期治療費(fèi)25000元/年×5年=125000元;
②后期護(hù)理費(fèi)32677元/年×5年=163386元;
③后期營(yíng)養(yǎng)費(fèi)27375元;
合計(jì)315760元,由被告馮偉康賠償90%即284184元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馮偉康賠償原告馮和平經(jīng)濟(jì)損失284184元，限于本判決書生效后五日內(nèi)付清
二、被告易彩兵、被告揭陽市揭西建筑集團(tuán)公司對(duì)被告馮偉康應(yīng)支付的上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取772元，由被告馮偉康、易彩兵、揭陽市揭西建筑集團(tuán)公司共同承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　陳　浩

書記員：王慕菊