上訴人（原審原告）馮啟明，男，生于1956年8月28日，漢族。
委托代理人馬誠，湖北百龍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）薛某某，男，生于1980年4月6日，漢族。
委托代理人喬島國，湖北水鏡律師事務所律師。

上訴人馮啟明因與被上訴人薛某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服南漳縣人民法院于二0一五年三月六日作出的（2014）鄂南漳長民初字第00148號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審判決認定，2013年5月13日，馮啟明等人隨薛某某到福建省泉州市安溪縣湖頭鎮(zhèn)的莆永高速雙永段吳同山隧道工地（由中鐵十一局第四工程有限公司承建）做工，其中隧道工程左線出口勞務施工分包給了云南省弘鏞建筑勞務有限公司，馮啟明在此被安排做預埋件工作，馮啟明、薛某某沒有簽訂書面合同。馮啟明做活按件計算，沒事時按月計算，保底每月3000元，多勞多得。工資年底時發(fā)放，平時需要，可在薛某某處借支。其工人具體安排均由薛某某的代班宋永兵與薛臣來負責，項目部做活需要工人均征求代班同意，工人平時什么時候來，什么時候走均也由代班負責。2013年11月11日凌晨，在項目經理張德超強制下，馮啟明坐鏟車去工地，在通過一隧道時，鏟車司機李自君把鏟車開翻，致使馮啟明從鏟車上摔下，其他工友立即把馮啟明送到工地附近的湖頭醫(yī)院。2013年11月11日至2013年11月13日，馮啟明在安溪縣湖頭醫(yī)院住院治療3天，醫(yī)療費由項目部支付，經診斷，馮啟明腰1椎體壓縮性骨折。2013年11月13日至15日，馮啟明在工地宿舍臥床休息。2013年11月16日，馮啟明坐長途汽車回襄陽。2013年11月18日，馮啟明在襄陽市中心醫(yī)院做DR與磁共振成像檢查，支付醫(yī)藥費共計2949元，醫(yī)院診斷結論為：腰1椎體壓縮性骨折。2014年4月8日，襄陽市中立法醫(yī)司法鑒定所對馮啟明傷情進行了鑒定，鑒定結論為：馮啟明損傷程度構成十級傷殘。馮啟明與薛某某就賠償事項未達成協議，馮啟明訴至法院，請求判令：薛某某賠償馮啟明醫(yī)療費1899.70元、誤工費28600元、殘疾賠償金41680元，共計72179.70元。
原審法院認為，勞務關系中，提供勞務者向接受勞務者服務，在提供勞務的過程中其人身在一定程度上受到接受勞務者支配和管理，故相應的風險與責任亦應由接受勞務者承擔，但非因提供勞務遭受的損失不予承擔。在庭審過程中，雙方圍繞馮啟明的訴訟請求能否得到支持分別舉證論辯，其爭議的焦點為：1、馮啟明、薛某某之間的勞務關系是否成立；2、馮啟明在襄陽治療的傷病是否為在福建給薛某某提供勞務時所致。原審法院認為，爭議焦點1為焦點2探討的前提與基礎，故勞務關系的成立與否應是本案討論的核心問題。馮啟明為證明馮啟明、薛某某勞務關系舉出宋永兵、薛臣出具的“事情經過”與“證明表”、陳大全等四人“證明”、長坪鎮(zhèn)龍鳳村村委會“證明”四份證據。針對陳大全等四人“證明”，薛某某質證及提供相應反證后，馮啟明解釋為“陳大全等四人出具的證言是兩頁紙，馮啟明在第一頁寫明了事情經過拿去讓陳大全等四人簽字，其四人并未看第一頁內容就在第二頁空白紙上簽字、捺印，所以造成馮啟明拿空白紙讓陳大全等人捺印的印象”，其解釋明顯不符合常理；另外對馮啟明提交的村委會證明，薛某某提交的村會計馬立朝（村委會證明出具人）證明亦予以反駁，馬立朝自認提供給馮啟明的村委會證明無效，故上述兩證據存在重大瑕疵，不能作為認定勞務關系成立的證據。同時，薛某某提出“受傷當天馮啟明是為項目部經理做工，而非為薛某某做工”的事實主張，并提供相應錄音證據及證人證言證實，原審法院認為，對于薛某某提出的該主張及相應證據，馮啟明提交的證據雖能反映薛某某帶馮啟明到福建做工及后來受傷的一般事實，但并不能說明具體“受傷時”馮啟明在為薛某某提供勞務的事實，其亦未能進一步舉證予以證實，另外馮啟明在訴狀中及提交的證據中均反映是項目部經理張德超強制其乘坐鏟車去工地，而在庭審中又稱是代班薛臣與宋永兵強制其乘坐，其自相矛盾，不能做出合理解釋，愈發(fā)增加了“受傷時實際接受勞務者”的不確定性。綜上所述，馮啟明提交的證據證明力較弱，未能形成證據優(yōu)勢，不能據以認定受傷時馮啟明、薛某某之間勞務關系成立，故對馮啟明的訴訟請求，不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決：駁回原告馮啟明的訴訟請求。案件受理費321.8元，財產保全費741.8元，共計1063.6元，由原告馮啟明負擔。
經二審審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，雖然上訴人馮啟明在一審時提交了一些證明材料，但這些證明材料證明力較弱，不能證明上訴人馮啟明與被上訴人薛某某之間形成了勞務關系。一審法院判決沒有認定馮啟明與薛某某之間勞務關系成立，認定事實清楚。一審法院判決據此駁回馮啟明的訴訟請求，適用法律正確。上訴人馮啟明在二審時也沒有提供新證據，以證明其與薛某某之間形成了勞務關系。因此，上訴人馮啟明的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人馮啟明負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　勇 審　判　員　　柳　莉 代理審判員　　田在新

書記員：李琳