原告：馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海徐某五金制品有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：耿言多，該公司經理。
　　委托訴訟代理人：魏子軒，上?？『缆蓭熓聞账蓭煛?br/>　　委托訴訟代理人：韋振亮，上海俊豪律師事務所律師。
　　第三人：上海徐翔汽車銷售有限公司，注冊地上海市嘉定區(qū)菊園新區(qū)昌徐路XXX號XXX幢XXX室
　　法定代表人：夏文連，該公司經理。
　　委托訴訟代理人：李苗，女。
　　原告馮某某與被告上海徐某五金制品有限公司(以下簡稱徐某公司)掛靠經營合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中本院依法追加上海徐翔汽車銷售有限公司(以下簡稱徐翔公司)為本案第三人，并公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托訴訟代理人汪少軍，被告徐某公司的委托訴訟代理人韋振亮、魏子軒，第三人徐翔公司的委托訴訟代理人李苗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馮某某提出訴訟請求：1.判令解除原被告之間簽訂的掛靠協(xié)議；2.判令確認牌號為滬DEXXXX重型廂式貨車為原告所有；3.判令被告配合原告協(xié)助辦理牌號為滬DEXXXX重型廂式貨車過戶手續(xù)至原告名下；4.判令被告向原告返還多收取的費用人民幣(幣種下同)16,204.92元。事實和理由：2015年3月，原告第三人徐翔公司處購買了滬DEXXXX重型廂式貨車掛靠在被告處從事貨運經營。為此，原、被告于2015年3月10日簽訂了車輛掛靠協(xié)議，明確牌號為DE7399的重型廂式貨車所有權歸原告所有，被告代為辦理車輛行駛證、營運證以及行駛證和營運證的審驗，代買車輛保險等相關手續(xù)。自購車之日起系爭車輛一直在原告的控制之下。2016年3月5日，被告向原告收取掛靠費、保險費、驗車費等費用16,000元。2017年3月19日，被告向原告收取了2017年至2018年度的掛靠費、保險費、驗車費、北斗費的費用共計17,500元?？鄢龖桓督o被告的掛靠費每年1,000元，兩年為2,000元；扣除被告為原告繳納的兩年的保險費15,295.06元，故被告多收取原告16,204.92元，應向原告返還。被告沒有為原告的車輛購買營運性質的交強險和商業(yè)險，卻按照營運性質車輛收取高額的費用，存在明顯違約。被告將原告車輛登記為非營運車輛，也未向原告交付車輛道路運輸證，導致原告不能正常合法運營車輛，無法實現(xiàn)車輛掛靠目的，故涉訴。
　　被告徐某公司辯稱，不同意原告訴請。不同意解除掛靠協(xié)議，原告將產權證交給被告保管，故保管時間應與協(xié)議時間一致，認為原告仍同意將車輛掛靠在被告處。掛靠時間自2015年3月10日起至2018年3月10日，為期三年。不同意返還費用，收據中已載明各項費用名目，扣除掛靠費、保險費、北斗費、驗車費(包含驗車服務費及實際驗車所發(fā)生的費用)。
　　第三人徐翔公司陳述，同意被告的答辯意見。第三人只負責車輛的銷售，由于第三人為原告墊付35,000元，故雙方約定原告將車輛掛靠在第三人指定的公司。掛靠關系是在原告和被告之間。原告購買車輛的價格上牌費用等均由被告支付，為了方便掛靠第三人為被告代為收取掛靠費用，費用系按照被告與原告簽訂的合同、市場價格進行收取。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認證如下：
　　1.被告提供的承諾書一份，證明原告曾承諾“如果與被告解除掛靠協(xié)議，愿意承擔當時買車時，公司的墊付款35,000元，和相關利息，按月息貳分結算給公司”，現(xiàn)原告要與被告解除協(xié)議，應向被告付清購車款，被告不在本案中提出關于35,000元墊付款反訴的主張，僅作為抗辯理由提出。原告認為，承諾書上原告的簽名并非原告本人簽署，愿意申請對該簽名進行鑒定，即使是原告簽名，記載內容也與客觀事實不符。本院認為，該承諾書所記載的原、被告就墊付購車款的約定，與本案掛靠經營合同并非同一法律關系。并且，該承諾書也未明確原告應先付清墊付款，才有權解除合同。關于墊付款，被告可另行向原告主張權利。因此，該證據與本案并無關聯(lián)性，本院不予采納，該承諾書上的簽名亦并無鑒定必要。被告若要求原告返還墊付款，有權另行向原告主張權利。
　　2.被告提供的購車合同一份，證明被告以133,000元的價格從案外人處購買本案系爭車輛，并且支付了上牌費。原告對該證據不予認可。本院認為，被告能提供該證據的原件，原告雖不認可，但不能提供相反證據，本院對該證據予以采納。
　　經對原、被告提供的證據進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下：
　　2015年3月4日，原告作為乙方，徐翔公司作為甲方，簽訂《購車協(xié)議》，記載：……一、乙方向甲方購買解放J6-7.7米車輛一輛。二、總價為128,000元。(包括：車價：/;購置稅：/;上牌費：購置稅：/；保險：三者1,000,000元；牌照：/；過戶：/；改廂：廂子自理。)三、備注：車架26992。甲方保證該車輛到年檢；該車掛靠期為三年，超長部分乙方自理，但甲方保證年檢無事；甲方保證上牌；原廠900-20銅胎；原廠空調；……；掛靠費1,000元；大小驗車1,800元；保險費全保；年檢一年一次無其他費用；保證超長部分年檢無其他費用。以上備注可視為掛靠合同。一切上路營運證。……七、該車輛掛戶于甲方指定單位。
　　2015年3月4日，原告向徐翔公司支付購車款128,000元。
　　2015年3月10日，原告作為乙方，被告作為甲方，共同簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，記載：一、甲方同意乙方將滬DEXXXX掛靠甲方?！⒁曳阶栽赶蚣追嚼U納掛靠金1,000元。大小驗車1,800元，掛靠期為三年，超長部分乙方自理，但甲方保證年檢無事，保險500,000元，保費為12,000元左右；1,000,000元全保保費13,000元左右；年檢一年一次無其他費用；到期后可無條件過戶。
　　2016年3月，系爭車輛投保系爭車輛投保強制保險保費為1,650元；投保綜合商業(yè)保險保費6,271.59元；代收車船稅費450元。
　　2016年3月5日，原告向徐翔公司支付保險、驗車、掛靠費15,000元；安裝北斗費1,000元。
　　2017年2月27日，系爭車輛投保強制保險保費為1,485元；投保綜合商業(yè)保險保費4,988.47元；代收車船稅費450元。
　　2017年3月19日，原告向徐翔公司支付保險、驗車、掛靠費、北斗費17,500元。
　　2018年5月30日，被告收到本案訴狀副本。
　　另查明，系爭車輛識別代號為LFNAFUJP0EAB26992；使用性質為非營運。
　　第一次庭審中，被告稱，北斗費和保險費都是由被告向案外人支某某在有收費憑證的情況下向原告收取的；驗車費是被告收取的服務費和向驗車機構繳納的費用，服務費與原告口頭協(xié)商后收取，經原告確認后，再打給被告；徐翔公司和徐某公司是關聯(lián)公司，故《購車合同》上就記載了掛靠合同的內容，并且原告繳納給被告的費用也是由徐翔公司代收。第二次庭審中，被告稱，原、被告口頭約定被告收取原告包干價格，至于被告用了多少錢購買保險、北斗，與原告無關；由于時間久遠，保單和北斗費的發(fā)票已經找不到了。原告認為，本案起訴前，原告曾就本案向法院起訴，后又撤訴，但因為之前的案件掛靠協(xié)議未到期，故本次解除的理由與之前案件不一樣，故以本案中解除的理由為準；希望被告提供保單的發(fā)票，僅憑保單無法認定被告已支付了保費，即使繳納了保費，被告也可能在保單期間退保；掛靠期間原告未出險，故亦無法核實投保情況。第三人稱，本案系爭車輛是黃牌，不需要退額后上牌，故無法調取額度信息。
　　本院認為，原、被告簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》系雙方真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該合同受法律保護，雙方應當按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務。本案有如下爭議焦點：
　　一、原告是否有權要求解除合同。本院認為，原、被告于2015年3月10日簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，協(xié)議約定掛靠期限為三年。截止至2018年3月10日，雙方約定的掛靠經營期限已屆滿，雙方又未繼續(xù)簽訂掛靠協(xié)議。由于系爭車輛由原告出資購買，根據法律規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。因此，至掛靠經營期限屆滿后，原告有權隨時要求解除與被告之間的掛靠關系。原告雖曾于2018年2月5日向本院提起訴訟，但之后又撤回起訴。原告表示，以本案起訴時主張的解除理由為準，故掛靠協(xié)議于被告收到本案訴狀副本之日，即2018年5月30日解除，本院予以確認。
　　二、原告是否有權要求“帶牌過戶”。原、被告之間的掛靠經營合同已解除，本案中，原告提供了證據證明，系由其出資購買了車輛，原告要求確認系爭車輛的所有權，并辦理相關的變更登記手續(xù)的請求，于法有據，本院予以支持。但原告認為，其將新車帶牌掛靠在被告處，上牌費用由原告出資，故要求帶牌過戶。被告和第三人認為，上牌費用由被告出資，并且使用了被告公司的額度上牌，若支持原告過戶，則要求退牌過戶。本院認為，機動車牌照是公安機關準予機動車上路行駛的登記的體現(xiàn)，能否獲得牌照與機動車所有人是否擁有該類機動車的額度有關。本案中，原告和徐翔公司之間的《購車合同》已明確購車款128,000元中僅包含車輛、保險費、改廂費，并不包含牌照和上牌費等。庭審中，被告也提供證據證明其向案外人購買車輛時已支付了上牌費等證據印證。因此，原告要求帶牌過戶的請求，無相應事實和法律依據，本院不予支持。
　　三、被告是否應向原告返還多收取的費用。原告認為，被告為原告投保的保險并無發(fā)票，驗車費、北斗安裝費的收取無相應依據，故應向原告返還多收取的費用。被告對此不予認可。本院認為，根據《購車合同》和《車輛掛靠協(xié)議》記載，原、被告確實對掛靠費1,000元/年、大小驗車費1,800元/年進行了約定。至于其余費用，雙方在協(xié)議中并未明確。訴訟中，被告曾稱，各項費用均是由被告向案外人支某某在有收費憑證的情況下向原告收取的，但之后又稱原告支付的是包干費用。被告未能向本院提供證據證明原、被告曾就費用包干達成合意，也不能向本院提供系爭車輛已安裝了北斗設施，被告對外支付北斗費的相關憑證。因此，被告主張無相應的事實基礎，被告多收取的北斗費費用應向原告返還。另外，原告認為應按照保險費發(fā)票的金額向被告支付保險費。被告雖未向本院提供保單發(fā)票，但保單上明確記載了當年車輛發(fā)生保費的金額，可以作為被告向原告收取保費的相關依據。原告雖主張存在退保的可能性，也未向本院提供確實證據予以印證。因此，2016年至2017年期間，原告向被告共計支付33,500元費用，扣除兩年的掛靠費2,000元、驗車費3,600元、保費15,295.06元，被告應向原告返還12,604.94元。
　　據此，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十六條、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告馮某某與被告上海徐某五金制品有限公司于2015年3月10日簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》已于2018年5月30日解除；
　　二、確認車輛識別代號為LFNAFUJP0EAB26992的解放牌重型廂式貨車所有權歸原告馮某某所有；
　　三、被告上海徐某五金制品有限公司于本判決生效之日起十日協(xié)助原告馮某某辦理車輛識別代號為LFNAFUJP0EAB26992的解放牌重型廂式貨車的過戶手續(xù)；
　　四、被告上海徐某五金制品有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告馮某某12,604.94元；
　　五、駁回原告馮某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計602.56元，由原告馮某某負擔38.59元，被告上海徐某五金制品有限公司負擔563.97元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕