馮某某
吳曉莉
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
李戰(zhàn)軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）
胡發(fā)明

原告馮某某。
委托代理人吳曉莉，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人胡運(yùn)芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告胡發(fā)明。
原告馮某某與被告胡發(fā)明、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)保宜昌公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡(jiǎn)易程序，于2015年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托代理人吳曉莉、被告胡發(fā)明、大地財(cái)保宜昌公司的委托代理人李戰(zhàn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是原告損失的認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問題。（一）醫(yī)療費(fèi):結(jié)合原告提交的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、鑒定意見，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為51421.14元（含后期治療費(fèi)8000元）。（二）住院生活補(bǔ)助費(fèi):原告共住院天數(shù)82天，按本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告住院生活補(bǔ)助費(fèi)為1640元。（三）營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)鑒定意見，本院支持原告180天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計(jì)算，即3600元。（四）誤工費(fèi):原告誤工時(shí)間，依法只應(yīng)計(jì)算至原告定殘前一日止，共169天；至于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告不能提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院只能根據(jù)其從事的職業(yè)參照2014年湖北省批發(fā)零售業(yè)從業(yè)人員平均收入計(jì)算，故據(jù)此確認(rèn)原告誤工費(fèi)為14168元（30599元÷365天×169天）。原告主張中過高的部分，本院不予確認(rèn)。（五）護(hù)理費(fèi):原告需要護(hù)理的時(shí)間，按鑒定意見確認(rèn)為150天；護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)湖北省2014年居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為10687.50元（26008元÷365天×150天）。（六）殘疾賠償金:原告為城鎮(zhèn)居民，其本人殘疾賠償金為100786.40元（22906元／年×20年×22%）；原告之母劉傳秀雖為農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)居住，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)的扶養(yǎng)費(fèi)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故應(yīng)計(jì)入原告殘疾賠償金的劉傳秀的扶養(yǎng)費(fèi)為3465元（15750元／年×5年×22%÷5）；原告被定殘之時(shí)，原告之妻嚴(yán)真秀已年滿57周歲，已超過了法定的女性退休年齡，基于夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)，可按原告被扶養(yǎng)人對(duì)待，但同時(shí)嚴(yán)真秀還有2名成年子女，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)計(jì)入原告殘疾賠償金的嚴(yán)真秀的扶養(yǎng)費(fèi)為23100元（15750元／年×20年×22%÷3）。故確認(rèn)原告的殘疾賠償金總額為127351.40元。（七）財(cái)產(chǎn)損失:根據(jù)原告提交的修理費(fèi)發(fā)票確認(rèn)為410元。（八）鑒定費(fèi):按票據(jù)確定為3600元。（九）交通費(fèi):本院酌定500元。以上合計(jì)213378.04元。原告因交通事故而致一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，遭受了嚴(yán)重精神損害，本院酌情支持其精神損害撫慰金5000元。原、被告關(guān)于原告損失的認(rèn)定的其他意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告的前述218378.04元（含精神損害撫慰金5000元）損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失合計(jì)為120410元，其中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為1萬元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失為11萬元（含精神損害撫慰金）；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為410元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失為97968.04元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)公司責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失120410元，依法應(yīng)由大地財(cái)保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告胡發(fā)明負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失97968.04元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因?yàn)楹l(fā)明投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，胡發(fā)明應(yīng)承擔(dān)的部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)條款予以賠償。保險(xiǎn)公司雖然提出了醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款約定按當(dāng)?shù)蒯t(yī)保政策予以核減的抗辯意見，因該條款屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司未能就其向投保人進(jìn)行了明確的說明與解釋義務(wù)進(jìn)行舉證，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不利的后果。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失中除鑒定費(fèi)3600元以外的部分，應(yīng)由大地財(cái)保宜昌公司賠償，即94368.04元。余下鑒定費(fèi)額3600元，由胡發(fā)明予以賠償。雙方所持責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馮某某損失120410元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馮某某損失94368.04元，合計(jì)賠償214778.04元。限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告胡發(fā)明賠償原告馮某某損失3600元（含被告胡發(fā)明已墊付的3500元），限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5564元，減半收取2782元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)640元，被告胡發(fā)明負(fù)擔(dān)2142元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是原告損失的認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問題。（一）醫(yī)療費(fèi):結(jié)合原告提交的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、鑒定意見，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為51421.14元（含后期治療費(fèi)8000元）。（二）住院生活補(bǔ)助費(fèi):原告共住院天數(shù)82天，按本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告住院生活補(bǔ)助費(fèi)為1640元。（三）營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)鑒定意見，本院支持原告180天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計(jì)算，即3600元。（四）誤工費(fèi):原告誤工時(shí)間，依法只應(yīng)計(jì)算至原告定殘前一日止，共169天；至于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告不能提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院只能根據(jù)其從事的職業(yè)參照2014年湖北省批發(fā)零售業(yè)從業(yè)人員平均收入計(jì)算，故據(jù)此確認(rèn)原告誤工費(fèi)為14168元（30599元÷365天×169天）。原告主張中過高的部分，本院不予確認(rèn)。（五）護(hù)理費(fèi):原告需要護(hù)理的時(shí)間，按鑒定意見確認(rèn)為150天；護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)湖北省2014年居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為10687.50元（26008元÷365天×150天）。（六）殘疾賠償金:原告為城鎮(zhèn)居民，其本人殘疾賠償金為100786.40元（22906元／年×20年×22%）；原告之母劉傳秀雖為農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)居住，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)的扶養(yǎng)費(fèi)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故應(yīng)計(jì)入原告殘疾賠償金的劉傳秀的扶養(yǎng)費(fèi)為3465元（15750元／年×5年×22%÷5）；原告被定殘之時(shí)，原告之妻嚴(yán)真秀已年滿57周歲，已超過了法定的女性退休年齡，基于夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)，可按原告被扶養(yǎng)人對(duì)待，但同時(shí)嚴(yán)真秀還有2名成年子女，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)計(jì)入原告殘疾賠償金的嚴(yán)真秀的扶養(yǎng)費(fèi)為23100元（15750元／年×20年×22%÷3）。故確認(rèn)原告的殘疾賠償金總額為127351.40元。（七）財(cái)產(chǎn)損失:根據(jù)原告提交的修理費(fèi)發(fā)票確認(rèn)為410元。（八）鑒定費(fèi):按票據(jù)確定為3600元。（九）交通費(fèi):本院酌定500元。以上合計(jì)213378.04元。原告因交通事故而致一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，遭受了嚴(yán)重精神損害，本院酌情支持其精神損害撫慰金5000元。原、被告關(guān)于原告損失的認(rèn)定的其他意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告的前述218378.04元（含精神損害撫慰金5000元）損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失合計(jì)為120410元，其中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為1萬元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失為11萬元（含精神損害撫慰金）；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為410元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失為97968.04元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)公司責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失120410元，依法應(yīng)由大地財(cái)保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告胡發(fā)明負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失97968.04元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因?yàn)楹l(fā)明投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，胡發(fā)明應(yīng)承擔(dān)的部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)條款予以賠償。保險(xiǎn)公司雖然提出了醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款約定按當(dāng)?shù)蒯t(yī)保政策予以核減的抗辯意見，因該條款屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司未能就其向投保人進(jìn)行了明確的說明與解釋義務(wù)進(jìn)行舉證，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不利的后果。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失中除鑒定費(fèi)3600元以外的部分，應(yīng)由大地財(cái)保宜昌公司賠償，即94368.04元。余下鑒定費(fèi)額3600元，由胡發(fā)明予以賠償。雙方所持責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馮某某損失120410元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馮某某損失94368.04元，合計(jì)賠償214778.04元。限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告胡發(fā)明賠償原告馮某某損失3600元（含被告胡發(fā)明已墊付的3500元），限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5564元，減半收取2782元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)640元，被告胡發(fā)明負(fù)擔(dān)2142元。

審判長(zhǎng)：鄧希橋

書記員：劉強(qiáng)