原告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：牛玉蘭(系原告妻子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省濉溪縣四鋪鄉(xiāng)松林村溝拐子莊29號。
　　委托訴訟代理人：王建平。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐惠惠(系被告妻子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市遠東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚維捷，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告馮某與被告陳某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序于同年8月15日公開開庭進行了審理。原告馮某的法定代理人牛玉蘭及委托訴訟代理人王建平，被告陳某某及其委托訴訟代理人徐惠惠，被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人陳剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告馮某向本院提出訴訟請求：1.被告共同賠償原告因交通事故造成的各項經濟損失計173715.94元[其中醫(yī)療費6225.40元、住院伙食補助費320元(20元/天×16天)、營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金125192元(62596元/年×20年×10%)、誤工費23178.54元(5個月)、護理費3600元(60元/天×60天)、交通費500元、衣物損失費500元、牽引費500元、鑒定費3900元、代理費3000元]；2.被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在保險范圍內承擔賠付責任，精神損害撫慰金要求在交強險內優(yōu)先賠付，保險以外的損失由其余被告承擔；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年12月18日16時45分許，被告陳某某駕駛牌號為滬C9XXXX小型普通客車在崇明區(qū)小星公路出合作公路東約500米處，與原告駕駛的牌號為皖F9XXXX小型普通客車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。本起事故經上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告陳某某負事故全部責任，原告不負事故責任。2018年6月25日，原告的傷經上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：1.鑒定診斷：被鑒定人馮某因交通事故導致腦震蕩后綜合征；2.因果關系：2017年12月18日遭遇交通事故與被鑒定人當前精神狀況之間具有因果關系；3.XXX傷殘程度：被鑒定人馮某目前已構成XXX傷殘；4.三期時限評定：精神科建議給予其受傷后的休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。被告陳某某駕駛的滬C9XXXX小型普通客車在被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司處投保了機動車交強險和商業(yè)險100萬(含不計免賠)，事故發(fā)生于保險期限內。
　　被告陳某某辯稱，對事故經過、事故認定、本被告駕駛車輛的投保情況無異議。對原告提供證據的質證意見及對各項費用的答辯意見同保險公司一致。
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故經過、事故認定、涉案車輛投保情況無異議。對司法鑒定意見有異議，認為原告首診病歷記載其沒有昏迷史，住院病史雖記載“傷后有昏迷史，持續(xù)時間不詳，他人呼叫120車接來我院”，但與被告陳某某當庭陳述相矛盾，故以腦震蕩評定XXX傷殘依據不足，申請重新鑒定。關于原告訴請的費用：醫(yī)療費，對病歷、出院小結、醫(yī)療費票據、費用清單及醫(yī)療費金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分；對住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可30元/天計算60天；護理費認可40元/天計算60天；誤工費，對勞動合同、銀行交易明細真實性無異議，對收款證明真實性無法確認，故只認可按照最低工資標準計算誤工費；對殘疾賠償金的標準和年限無異議，傷殘系數及精神損害撫慰金要求按照重新鑒定結論計算；交通費認可300元；衣物損失費認可100元；鑒定費同意在商業(yè)險內理賠；牽引費、代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故經過、事故認定、涉案車輛投保情況，本院予以確認。關于司法鑒定意見，兩被告對司法鑒定意見有異議的主要理由是認為原告事故后未昏迷。本院認為，根據原、被告雙方提供的證據及庭審陳述，原告與被告陳某某發(fā)生交通事故后，一直陳述頭暈，后由路人送往醫(yī)院就診，盡管在18時20分的首診病歷中記載否認嘔吐昏迷，但同日21時的急診病歷記載原告記憶喪失、昏迷不清，并辦理了住院手續(xù)，這與原告法定代理人關于其到醫(yī)院后發(fā)現原告一直說胡話，并有昏迷，故重新在急診就診的陳述相一致；且出院小結、住院病案首頁、住院病史錄中均記載原告有昏迷史，綜合以上證據，本院認為原告事故后存在昏迷的可能性較大。故原告頭部外傷并存在昏迷史，經醫(yī)院明確診斷為腦震蕩，司法鑒定機構認定原告構成XXX傷殘依據充足，本院對該司法鑒定意見予以采納。對兩被告重新鑒定的申請不予支持。
　　基于上述事實，本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費6225.40元、住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金125192元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3900元。經本院審核，原告主張的上述費用并無不當，予以確認。
　　2、原告主張護理費3600元。本院根據原告的傷情、司法鑒定意見、目前護工市場行業(yè)標準，酌定原告的護理費為3000元(50元/天×60天)。
　　3、原告主張誤工費23178.54元。本院認為，根據原告提供的證據及證人袁新忠的當庭作證，原告在帥康公司從事安裝維修工作，事故發(fā)生后休息期間，原告叫證人袁新忠代為工作，公司根據工作量每月發(fā)給原告工資，原告再把工資如數通過現金方式支付袁新忠，直至2018年4、5月份原告恢復工作為止。故該期間公司發(fā)放給原告的工資可視為原告因本起事故造成的收入損失，根據事故發(fā)生后5個月內原告的銀行流水本院酌定原告的誤工費為18231.30元。
　　4、原告主張交通費500元。本院根據原告就診時間、地點、次數，酌定原告的交通費為300元。
　　5、原告主張牽引費500元。本院認為，原告車輛在本起事故中損壞，牽引費系處理事故的必要支出，且原告提供了施救作業(yè)單及發(fā)票，故本院予以確認。
　　6、原告主張衣物損失費500元。本院認為，原告系頭部受傷，鑒于本案實際情況及被告答辯意見，本院酌定原告的衣物損失費為100元。
　　7、原告主張代理費3000元。本院認為，原告為了訴訟確實花費了一定的費用，根據被告的實際賠償數額及本案的難易程度，原告主張的代理費并無不當，予以確認。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起事故中，被告陳某某負事故全部責任，應對事故所造成的后果承擔民事賠償責任。被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司系被告陳某某駕駛車輛的交強險和商業(yè)險之保險人，故原告要求被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在交強險和商業(yè)險范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險以外的損失，由被告陳某某承擔。原告的經濟損失以本院確認的數額為準。
　　依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車責任強制保險限額內賠付原告馮某醫(yī)療費6225.40元、住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費1800元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金105000元、牽引費500元、衣物損失費100元，共計118945.40元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險范圍內賠付原告馮某殘疾賠償金20192元、誤工費18231.30元、護理費3000元、交通費300元、鑒定費3900元，共計45623.30元；
　　三、被告陳某某于本判決生效之日起十日內賠償原告馮某代理費3000元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3774元，減半收取計1887元，由原告馮某負擔60元，被告陳某某負擔1827元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：施黎黎

書記員：朱蓮蓮