馮某某
左紅銀（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
周承珍（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
潘少淪
龍某某
譚彩?。ê闭渎蓭熓聞?wù)所）

原告馮某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）周承珍，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告潘少淪（又名潘杰），居民。因犯詐騙罪現(xiàn)羈押于恩施市公安局看守所。
被告龍某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告馮某某訴被告潘少淪、龍某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年7月10日立案受理。依法由審判員張勇適用簡易程序，于2014年8月14日與另案原告張恩敏、李升庭、周茂林、劉自剛、張悅祥分別訴被告潘少淪、龍某某勞務(wù)合同糾紛共六案合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托代理人左紅銀、被告潘少淪、被告龍某某及其委托代理人譚彩俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年7月10日，原告向本院提起訴訟，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。訴訟中，被告潘少淪表示“原告起訴要勞務(wù)工資與我和龍某某之間的賬務(wù)往來沒有多大關(guān)系”。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本院認(rèn)為，被告潘少淪承包魚塘建設(shè)工程后，原告在被告潘少淪管理下提供勞務(wù)作業(yè)，由被告潘少淪支付勞務(wù)工資，原告與被告潘少淪成立勞務(wù)合同關(guān)系。本案所涉建設(shè)工程已經(jīng)竣工，根據(jù)合同相對性原則，被告潘少淪應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告勞務(wù)工資15400元。
關(guān)于被告龍某某是否承擔(dān)責(zé)任的問題，一是被告潘少淪于2012年12月1日與恩施州釣魚協(xié)會簽訂《恩施州釣魚協(xié)會垂釣基地堡坎建設(shè)工程施工合同》，該合同加蓋了“恩施土家族苗族自治州釣魚協(xié)會”公章，被告龍某某是以該法定代表人身份在合同中簽字；二是被告潘少淪于2013年3月6日出具承諾書，承諾“我潘杰承諾漁場加固維修，我同意雙龍源釣魚基地總經(jīng)理龍某某所提出的要求，二十天內(nèi)完工”。雖然原告稱其未參與釣魚基地堡坎建設(shè)工程，但因堡坎建設(shè)工程本身就是漁場主體工程的附屬工程，就本案所涉釣魚基地建設(shè)工程整體而言，被告龍某某系代表恩施州釣魚協(xié)會履行職務(wù)，對此被告潘少淪應(yīng)當(dāng)是明知的。因此，被告龍某某個人與原告及被告潘少淪不存在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且原告并未提供被告龍某某個人欠付工程款的充分證據(jù)，其請求判令被告龍某某承擔(dān)責(zé)任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告提供的張恩敏、周茂林、張悅祥證人證言，因證人均系與本案合并審理的另案原告，其訴訟標(biāo)的與本案屬同一類型，案件處理結(jié)果與其有利害關(guān)系，故其證言不能單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
關(guān)于被告潘少淪與發(fā)包方工程款結(jié)算問題，被告潘少淪可依法另行主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告潘少淪于本判決生效后十日內(nèi)向原告馮某某支付勞務(wù)工資15400元。
二、駁回原告馮某某對被告龍某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費185元，減半交納92.50元，由被告潘少淪負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

2014年7月10日，原告向本院提起訴訟，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。訴訟中，被告潘少淪表示“原告起訴要勞務(wù)工資與我和龍某某之間的賬務(wù)往來沒有多大關(guān)系”。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本院認(rèn)為，被告潘少淪承包魚塘建設(shè)工程后，原告在被告潘少淪管理下提供勞務(wù)作業(yè)，由被告潘少淪支付勞務(wù)工資，原告與被告潘少淪成立勞務(wù)合同關(guān)系。本案所涉建設(shè)工程已經(jīng)竣工，根據(jù)合同相對性原則，被告潘少淪應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告勞務(wù)工資15400元。
關(guān)于被告龍某某是否承擔(dān)責(zé)任的問題，一是被告潘少淪于2012年12月1日與恩施州釣魚協(xié)會簽訂《恩施州釣魚協(xié)會垂釣基地堡坎建設(shè)工程施工合同》，該合同加蓋了“恩施土家族苗族自治州釣魚協(xié)會”公章，被告龍某某是以該法定代表人身份在合同中簽字；二是被告潘少淪于2013年3月6日出具承諾書，承諾“我潘杰承諾漁場加固維修，我同意雙龍源釣魚基地總經(jīng)理龍某某所提出的要求，二十天內(nèi)完工”。雖然原告稱其未參與釣魚基地堡坎建設(shè)工程，但因堡坎建設(shè)工程本身就是漁場主體工程的附屬工程，就本案所涉釣魚基地建設(shè)工程整體而言，被告龍某某系代表恩施州釣魚協(xié)會履行職務(wù)，對此被告潘少淪應(yīng)當(dāng)是明知的。因此，被告龍某某個人與原告及被告潘少淪不存在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且原告并未提供被告龍某某個人欠付工程款的充分證據(jù)，其請求判令被告龍某某承擔(dān)責(zé)任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告提供的張恩敏、周茂林、張悅祥證人證言，因證人均系與本案合并審理的另案原告，其訴訟標(biāo)的與本案屬同一類型，案件處理結(jié)果與其有利害關(guān)系，故其證言不能單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
關(guān)于被告潘少淪與發(fā)包方工程款結(jié)算問題，被告潘少淪可依法另行主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告潘少淪于本判決生效后十日內(nèi)向原告馮某某支付勞務(wù)工資15400元。
二、駁回原告馮某某對被告龍某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費185元，減半交納92.50元，由被告潘少淪負(fù)擔(dān)。

審判長：張勇

書記員：陳林