馮某某
楊向東（河北弘丹律師事務所）
王茹（河北弘丹律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遷安支公司
尹艷賓

原告:馮某某。
委托代理人:楊向東，河北弘丹律師事務所律師。
委托代理人:王茹，河北弘丹律師事務所實習律師。
被告:中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市。
負責人:商立民，該公司經理。
委托代理人:尹艷賓，該公司員工。
原告馮某某與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱保險公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2015年8月26日立案受理。
依法由審判員韓庭利適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告馮某某的委托代理人楊向東、王茹，被告保險公司的委托代理人尹艷賓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告馮某某訴稱:2014年9月1日，我為自有冀B×××××號小轎車在被告保險公司投保商業(yè)險，其中車輛損失險保險金額152000元、三者責任險保險金額300000元，附加不計免賠。
保險期間自2014年9月2日0時至2015年9月1日24時。
2015年8月7日21時35分許，在唐津高速公路沈陽方向13公里200米處，溫鐵柱駕駛被保險車輛與中央護欄碰撞，造成車損、部分護欄損壞。
經河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊豐南大隊認定，溫鐵柱負此次事故的全部責任。
要求被告賠償損失77625元。
被告保險公司辯稱:鑒定報告中的鑒定金額是按照4S店的價格做出的，而原告并未在我公司投保4S店險種，對于鑒定報告的金額我公司不認可。
原告投保時的新車購置價為152000元，原告車輛使用了98個月，根據法律及保險合同約定，折舊后的金額為62624元，遠遠低于公估報告的金額，鑒定金額已經超出了該車輛的實際價值，我公司不認可，申請重新鑒定。
施救費過高，我公司認可500元。
評估費系原告單方委托產生，我公司不同意賠償。
本院認為:原被告雙方對保險合同、本次事故發(fā)生在保險期間內及責任認定無異議，本院予以采信。
原告馮某某放棄三者損失的主張，不違反法律規(guī)定，本院予以核準。
公估費、施救費系保險事故發(fā)生后必要的、合理的支出，應由被告保險公司負擔。
被告保險公司申請對原告車損重新鑒定，未提供證據，該主張本院不予支持。
2014年9月1日，原告馮某某的冀B×××××號小轎車在被告保險公司投保時，保險單中載明新車購置價為152000元，其車輛折舊應以152000元為基數(shù)從投保時開始計算。
被告保險公司主張原告車輛已使用了98個月，折舊后的金額為62624元，鑒定金額已經超出了該車輛的實際價值，理據不足，該主張本院不予支持。
被告保險公司應按保險合同約定賠償原告馮某某因本次事故造成的經濟損失。
依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遷安支公司賠償原告馮某某保險金76075元。
本判決生效后十日內履行。
案件受理費871元，由原告馮某某負擔18元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遷安支公司負擔853元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原被告雙方對保險合同、本次事故發(fā)生在保險期間內及責任認定無異議，本院予以采信。
原告馮某某放棄三者損失的主張，不違反法律規(guī)定，本院予以核準。
公估費、施救費系保險事故發(fā)生后必要的、合理的支出，應由被告保險公司負擔。
被告保險公司申請對原告車損重新鑒定，未提供證據，該主張本院不予支持。
2014年9月1日，原告馮某某的冀B×××××號小轎車在被告保險公司投保時，保險單中載明新車購置價為152000元，其車輛折舊應以152000元為基數(shù)從投保時開始計算。
被告保險公司主張原告車輛已使用了98個月，折舊后的金額為62624元，鑒定金額已經超出了該車輛的實際價值，理據不足，該主張本院不予支持。
被告保險公司應按保險合同約定賠償原告馮某某因本次事故造成的經濟損失。

依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遷安支公司賠償原告馮某某保險金76075元。
本判決生效后十日內履行。
案件受理費871元，由原告馮某某負擔18元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遷安支公司負擔853元。

審判長：韓庭利

書記員：劉諶旭