原告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：匡銀芬，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣東星藝裝飾集團上海星藝裝飾有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：孫師恒，總經(jīng)理。
　　被告：廣東星藝裝飾集團上海星藝裝飾有限公司松江分公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責(zé)人：周升亭，總經(jīng)理。
　　上述二被告的共同委托訴訟代理人錢明輝，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　上述二被告的共同委托訴訟代理人王全欣，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某某與被告廣東星藝裝飾集團上海星藝裝飾有限公司(以下簡稱“星藝公司”)、廣東星藝裝飾集團上海星藝裝飾有限公司松江分公司(以下簡稱“星藝公司松江分公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月12日受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月19日公開開庭進行了審理。原告馮某某的委托訴訟代理人沈舟、二被告的共同委托訴訟代理人王全欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某某向本院提出訴訟請求：判決原、被告于2016年7月1日至2017年8月24日存在勞動關(guān)系。事實和理由：2016年7月1日，原告由被告的員工柯松松介紹入職，從事裝修工作，雙方未簽書面勞動合同。原告的工資標準為160元/天，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給原告；工作時間為7時30分至18時，中午11時吃飯，每天工作10小時，每月平均工作22.5天。2017年8月24日，原告在上班途中發(fā)生交通事故。2017年9月10日，被告向原告出具了《勞務(wù)提供者收入證明》用于原告的交通事故理賠，該證明對原告的工作情況進行了描述。此外，被告還為原告購買過團體保險。2018年7月12日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認雙方于2016年7月1日至2017年8月24日存在勞動關(guān)系，但未得到支持?，F(xiàn)原告不服裁決，故提起訴訟。
　　被告星藝公司、星藝公司松江分公司辯稱：原告與二被告均無勞動關(guān)系?？滤伤珊托苓h福是被告公司的員工，但該二人并不負責(zé)招聘和錄用，也沒有給原告安排過具體工作。被告公司不存在準時的上下班的情況，都是根據(jù)實際裝修需要，機動安排勞動者上班時間的。被告星藝公司松江分公司出具的《勞務(wù)提供者收入證明》系人情證明，僅僅是為了幫助原告進行人身損害賠償案件的賠償，且載明了“不得作任何它用”。被告星藝公司松江分公司購買的團體保險系為非勞動關(guān)系人員或者其家庭成員購買的福利性質(zhì)的意外傷害人身保障系列商業(yè)保險，不能由此作為認定勞動關(guān)系的依據(jù)。原告從未接受被告的直接勞動管理，亦未從事被告安排的有報酬的勞動，被告也從未向原告發(fā)放過工資，原告不存在向被告提供勞動的事實。
　　經(jīng)本院審理認定事實如下：2017年9月10日，被告星藝公司松江分公司出具《勞務(wù)提供者收入證明》，言明原告系向被告星藝公司松江分公司不定期提供勞動的臨時聘用泥工的小工，屬于民事勞務(wù)關(guān)系，其勞動報酬按計件方式發(fā)放，每日勞動報酬單價為160元，按其受傷前的前12個月(2016年8月至2017年7月)計算，其平均每月勞動時間為22.50天，平均每月勞動報酬為3,600元；本收入證明的用途為與曹毅之間的交通事故，不得作任何它用。
　　2018年7月12日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原告與被告廣東星藝裝飾集團上海星藝裝飾有限公司松江分公司自2016年7月1日至2017年8月24日存在勞動關(guān)系。上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年8月9日作出松勞人仲(2018)辦字第2021號裁決書，裁決對于原告的仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　審理中，原告提交被告星藝公司出具的收款收據(jù)一份，擬證明被告星藝公司收取了原告配偶沈進鋒工地質(zhì)保金，同時證明原告及其配偶均在被告處工作。被告表示對證據(jù)的真實性不清楚，需要再行核實。
　　以上事實，有仲裁裁決書、勞務(wù)提供者收入證明、收款收據(jù)以及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。判斷是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從用人單位是否支付勞動者勞動報酬，勞動者實際上是否接受了用人單位的管理、約束等綜合因素予以分析。本案中，雖然原告提交了收入證明，但該收入證明載明雙方存在“勞務(wù)關(guān)系”，無法證明原、被告間存在勞動關(guān)系。原告主張被告為其購買過團體保險，但并未提交任何證據(jù)對此進行證明，退一步講，即使購買保險一事屬實，因企業(yè)為非職工購買保險的情況客觀上并不罕見，亦無法以此直接認定雙方之間存在勞動關(guān)系。原告并未提交證據(jù)證明被告支付過原告勞動報酬，原告提交的收款收據(jù)也難以體現(xiàn)出原告對被告存在任何的人身隸屬性。故原告關(guān)于勞動關(guān)系的主張，缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馮某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告馮某某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??孜

書記員：何正為