本訴原告（反訴被告）馮某某。
委托代理人劉彥存，河北弘宇律師事務所律師。
本訴被告（反訴原告）馮某某。
本訴被告（反訴原告）崔書琴。
本訴被告（反訴原告）馮靜南。
三
被告
委托代理人趙進忠，河北重信律師事務所律師。
原告（反訴被告）馮某某與被告（反訴原告）馮某某、崔書琴、馮靜南為物權保護糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭審理了此案。
原告（反訴被告）馮某某及其委托代理人劉彥存、被告（反訴原告）馮某某、馮靜南及其委托代理人趙進忠到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
本訴原告馮某某訴稱，我與三被告是鄰居，原告的房屋是上世紀70年代建的，1989年原獲鹿縣人民政府給原告頒發(fā)了土地證，戶主為馮某某。
幾十年來兩家相安無事，2015年原告將舊房拆除準備原拆原建，2015年4月22日原告打好地基準備澆筑圈梁時，被告一家人阻擋不讓施工，理由是原告家的東墻壓著被告家地下的部分根基，故而停工至今。
原告在土地證范圍內施工，而且是原拆原建，并未妨害被告的利益，也未影響被告的住房安全，故訴至法院，請求法院依法判令被告停止侵權，不得再妨礙原告施工并賠償停工損失10000元。
本訴被告馮某某、崔書琴、馮靜南辯稱，被告對原告未構成侵權，事實是原告對被告形成了侵權，故應駁回原告的訴訟請求。
反訴原告（本訴被告）馮某某、崔書琴、馮靜南訴稱，反訴人與被反訴人兩家曾同時發(fā)放宅基地，都有各自的土地使用證，后反訴人按照原宅基地范圍已將房屋翻建。
現(xiàn)被反訴人翻建房屋，將其東墻體超出自己宅基地范圍壘墻，侵占在了反訴人的地基上，被反訴人將兩家之間原有的縫隙侵占，還將反訴人的墻體進行了破壞，另外，被反訴人在臨近反訴人的墻根處挖有深溝，對反訴人的墻體造成了隱患，故請求法院判令被反訴人停止侵權，恢復損害反訴人的墻體原貌或賠償損失10000元。
反訴被告（本訴原告）馮某某辯稱，我們拆舊房在原宅基地建房，并沒有侵占反訴人的宅基地使用權，雙方的房屋都是70年代的舊房，兩家舊宅相互緊鄰，不可能壓著對方的根基，反訴人所說的破壞其墻體實際情況是反訴人在翻建房屋過程中為了澆筑地基上的圈梁用紅磚代替合子板，后紅磚粘附在圈梁上無法取出，它不是反訴人墻體的組成部分，現(xiàn)被反訴人翻新房屋將紅磚鑿掉，反訴人的墻體不受任何影響，對反訴人不構成侵權。
被反訴人要建房必須得挨著反訴人的墻體打地基才能砌墻，反訴人阻攔建房造成停工才出現(xiàn)這樣的局面，不是被反訴人故意挖溝制造隱患，故應駁回其反訴請求。
本院認為，合法的宅基地使用權受法律保護。
本訴原告與反訴原告雙方均持有政府頒發(fā)的土地使用權證書，雙方理應按證載尺寸范圍合法使用宅基地并在宅基土地之上合理圍業(yè)自己的房屋產(chǎn)權。
本院的現(xiàn)場勘驗筆錄表明，本訴原告馮某某實際使用宅基地的尺寸已超出證載尺寸3公分，地基打好前雙方無爭議，打好后本訴原告準備主體動工時遭本訴被告阻擋，現(xiàn)馮某某以侵權行為方式要求本訴被告停止侵害，并賠償損失的請求，缺乏相關的法律規(guī)定，本院不予支持，但其在現(xiàn)有的地基之上按證載東西長度14.55米施工，本訴被告不得干涉。
反訴原告馮某某家的房屋主體東西長度已超過證載長度5毫米，西山墻上粘附的紅磚更是超出證載尺寸向西延伸，反訴被告將其鑿掉產(chǎn)生爭議，現(xiàn)反訴原告以侵權方式要求反訴被告恢復墻體原狀并賠償損失，因缺乏合法的所有權方式，故本院不予支持。
馮某某為蓋東墻開挖的地槽是否對反訴原告家的房屋產(chǎn)生危險，應由資質機構認證，現(xiàn)場照片本院不予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第117條 ?、第134條 ?的規(guī)定，判決如下:
本訴原告馮某某在證載東西長度14.55米的范圍內動工建房，本訴被告馮某某、馮靜南、崔書琴不得干涉。
駁回本訴原告馮某某要求本訴被告賠償損失10000元的訴訟請求。
駁回反訴原告馮某某、馮靜南、崔書琴要求反訴被告馮某某停止侵權、恢復原貌并賠償損失10000元的訴訟請求。
本案訴訟費25元，由本訴原告馮某某負擔。
反訴費25元，由反訴原告馮某某、馮靜南、崔書琴負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，合法的宅基地使用權受法律保護。
本訴原告與反訴原告雙方均持有政府頒發(fā)的土地使用權證書，雙方理應按證載尺寸范圍合法使用宅基地并在宅基土地之上合理圍業(yè)自己的房屋產(chǎn)權。
本院的現(xiàn)場勘驗筆錄表明，本訴原告馮某某實際使用宅基地的尺寸已超出證載尺寸3公分，地基打好前雙方無爭議，打好后本訴原告準備主體動工時遭本訴被告阻擋，現(xiàn)馮某某以侵權行為方式要求本訴被告停止侵害，并賠償損失的請求，缺乏相關的法律規(guī)定，本院不予支持，但其在現(xiàn)有的地基之上按證載東西長度14.55米施工，本訴被告不得干涉。
反訴原告馮某某家的房屋主體東西長度已超過證載長度5毫米，西山墻上粘附的紅磚更是超出證載尺寸向西延伸，反訴被告將其鑿掉產(chǎn)生爭議，現(xiàn)反訴原告以侵權方式要求反訴被告恢復墻體原狀并賠償損失，因缺乏合法的所有權方式，故本院不予支持。
馮某某為蓋東墻開挖的地槽是否對反訴原告家的房屋產(chǎn)生危險，應由資質機構認證，現(xiàn)場照片本院不予采信。

依照《中華人民共和國民法通則》第117條 ?、第134條 ?的規(guī)定，判決如下:
本訴原告馮某某在證載東西長度14.55米的范圍內動工建房，本訴被告馮某某、馮靜南、崔書琴不得干涉。
駁回本訴原告馮某某要求本訴被告賠償損失10000元的訴訟請求。
駁回反訴原告馮某某、馮靜南、崔書琴要求反訴被告馮某某停止侵權、恢復原貌并賠償損失10000元的訴訟請求。
本案訴訟費25元，由本訴原告馮某某負擔。
反訴費25元，由反訴原告馮某某、馮靜南、崔書琴負擔。

審判長：馮增書