上訴人（原審被告）何興安。
被上訴人（原審原告）馮某某，
委托代理人馬東波，系馮某某之夫，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書，反駁對方訴訟請求。
委托代理人陳勁松，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書，反駁對方訴訟請求。

馮某某訴何興安合同糾紛一案，湖北省安陸市人民法院于2010年9月21日作出了(2010）安民初字第846號民事判決。何興安不服該判決，向本院提出上訴，本院于2011年3月18日作出(2011)孝民一終字第27號民事裁定，發(fā)回湖北省安陸市人民法院重審。2011年8月22日，湖北省安陸市人民法院作出(2011）安民初字第587號民事判決。何興安不服該判決，于2011年8月29日向本院提出上訴。本院依法組成由審判員晏桂如擔(dān)任審判長，審判員劉錚、代理審判員彭湃參加評議的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實。
本案雙方當(dāng)事人二審爭議的焦點問題是：涉案欠款是否真實，何興安是否已經(jīng)還清欠款。

本院認(rèn)為：涉案《欠條》雖為填充式的，但該《欠條》上的欠款金額和欠款人簽名均為何興安所書寫，故該欠條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為何興安所出具。何興安作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠辨別涉案《欠條》的完整含義，其在出具《欠條》后，并未采取報警、起訴等方式維權(quán)，本案中也未提交有效證據(jù)證明涉案《欠條》是在其受脅迫的情況下出具的，故對何興安關(guān)于涉案《欠條》是在受脅迫的情況下出具的上訴理由，不予支持。由于馮某某在本案中未提交有效證據(jù)證明馬東波與何興安在結(jié)算后，何興安對馬東波還有其他欠款，又因馮某某和馬東波系夫妻關(guān)系，故何興安在出具涉案《欠條》后，向馮某某和馬東波支付的款項均應(yīng)當(dāng)視為何興安的還款。馮某某稱其在涉案《欠條》出具后與何興安另有經(jīng)濟往來，因其未提交有效證據(jù)證明，故本案中不予審查。何興安在本案中未提交馮某某將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊傳本的證據(jù)，也未提交馮某某和馬東波委托楊傳本收取本案涉案欠款的證據(jù)，故何興安向楊傳本的匯款不能視為何興安償還本案欠款，本案中對何興安與楊傳本的經(jīng)濟往來不予審查。何興安實際應(yīng)當(dāng)償還馮某某欠款194750元（254050元-39300元-20000元）。
綜上，本院認(rèn)為一審判決實體處理不當(dāng)，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

審判長 晏桂如
審判員 劉錚（承辦人）
代理審判員 彭湃

書記員： 胡紅