上訴人（原審被告）周某，男，xxxx年xx月xx日出生，黃石市鍛壓剪板機(jī)有限公司經(jīng)理。
委托代理人李春愈、邱玉齊，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人曾命華，湖北群力律師事務(wù)所律師。

上訴人周某因民間借貸糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民初字第00455號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年9月20日，周某給馮某某出具一張借條，內(nèi)容為：今借到馮某某人民幣20萬(wàn)元整，月息1分半，按月付息。借款人周某在借條上簽名。當(dāng)日，馮某某將20萬(wàn)元人民幣匯入黃石鍛壓剪板機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃石鍛壓公司）賬戶，該賬戶為周某指定的收款賬戶，周某系黃石鍛壓公司法定代表人。周某從2011年10月起向馮某某支付利息。截止2013年3月20日之前的利息雙方已結(jié)清。2012年10月17日，馮某某之夫毛長(zhǎng)安與黃石鍛壓公司簽訂了一份借款協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為：1、同意續(xù)借20萬(wàn)元；2、借期從2012年9月20日起至2013年9月20日止，每月利息3000元；3、到期至少還本5萬(wàn)元，余款在后一年內(nèi)還清，不計(jì)利息。2013年4月，馮某某訴至法院，要求周某償還借款20萬(wàn)元及利息。
原審判決認(rèn)為：對(duì)于馮某某與周某之間的借貸關(guān)系，馮某某提交了借條以及相關(guān)資金支付憑證相證實(shí)，且周某對(duì)該節(jié)事實(shí)不持異議。由此，對(duì)于馮某某與周某之間的借貸關(guān)系的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。對(duì)于周某所抗辯的其借款系職務(wù)行為，借貸方實(shí)為公司不應(yīng)為其個(gè)人的觀點(diǎn)不能成立。因?yàn)橹苣骋詡€(gè)人名義向馮某某借款20萬(wàn)元，出具的借條上只有借款人周某簽名，沒(méi)有加蓋黃石鍛壓公司公章，故此筆債務(wù)應(yīng)屬周某個(gè)人債務(wù)。至于周某借得款項(xiàng)后將借款用于個(gè)人還是用于公司，不影響其與馮某某之間的民間借貸關(guān)系的認(rèn)定。對(duì)于2012年10月17日黃石鍛壓公司與毛長(zhǎng)安簽訂協(xié)議的問(wèn)題，因本案所涉資金系馮某某以個(gè)人名義對(duì)外借出，該筆債權(quán)的權(quán)利人應(yīng)為馮某某。但2012年10月17日的借款協(xié)議簽訂方并非馮某某本人，且周某未提供任何證據(jù)證明毛長(zhǎng)安簽訂該協(xié)議對(duì)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行處置時(shí)得到了馮某某的明確授權(quán)或事后追認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條的規(guī)定，毛長(zhǎng)安的簽約行為屬于無(wú)權(quán)處分行為，其法律效力不應(yīng)得到認(rèn)可。由此，馮某某與周某之間的民間借貸行為合法有效，雙方均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履約。借條中未約定還款期限，馮某某可以隨時(shí)主張還款。馮某某、周某約定月利率為1.5%，未超過(guò)銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，應(yīng)受法律保護(hù)。馮某某要求周某償還20萬(wàn)元借款本金并支付利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、周某于判決生效之日起十日內(nèi)給付馮某某借款本金20萬(wàn)元及利息（從2013年3月20日起按每月3000元計(jì)至本判決生效之日止）。二、駁回馮某某的其它訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：關(guān)于2011年9月20日周某出具的借條以及2012年10月17日毛長(zhǎng)安與黃石鍛壓公司簽訂的借款協(xié)議效力問(wèn)題。馮某某認(rèn)為2011年9月20日借款應(yīng)是周某個(gè)人借款，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該借款的清償責(zé)任。對(duì)2012年10月17日協(xié)議，其不知情，也未追認(rèn)毛長(zhǎng)安的行為。周某認(rèn)為其是黃石鍛壓公司的法定代表人，其當(dāng)時(shí)借款是為了黃石鍛壓公司償還銀行的貸款，其行為應(yīng)屬職務(wù)行為，且該借款由黃石鍛壓公司與毛長(zhǎng)安達(dá)成了協(xié)議，確認(rèn)了延期還款，故該借款應(yīng)由黃石鍛壓公司償還，而不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)償還責(zé)任。從本案發(fā)生借款的事由看，周某系黃石鍛壓公司的法定代表人，其當(dāng)時(shí)借款是為了償還黃石鍛壓公司在銀行的貸款，該筆借款亦匯入黃石鍛壓公司的賬戶。從償還借款利息的事實(shí)看，黃石鍛壓公司支付大部分借款利息，馮某某對(duì)此也明知。退一步講，即使2011年9月20日的借款系馮某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但由于周某對(duì)此并不知情，而且他們二者系夫妻關(guān)系，故2012年10月17日毛長(zhǎng)安與黃石鍛壓公司簽訂還款協(xié)議時(shí)，周某有理由相信毛長(zhǎng)安存有代理權(quán)。故周某向馮某某出具借條的行為，應(yīng)屬代表黃石鍛壓公司從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故該借款人應(yīng)為黃石鍛壓公司，馮某某向周某主張權(quán)利不當(dāng)，本院不予支持。周某提出該借款應(yīng)由黃石鍛壓公司償還的上訴理由成立。本院予以支持。原審判決不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民初字第00455號(hào)民事判決；
二、駁回馮某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4380元，二審案件受理費(fèi)4380元，均由馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　郭生俊

書(shū)記員：南又春