再審申請人（原一審被告、反訴原告，二審上訴人）：馮某某，男，1964年11月出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
再審申請人（原一審被告、反訴原告，二審上訴人）：鄭某某，女，1970年10月出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
以上二再審申請人共同的委托代理人：閆紅兵、朱軍，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
被申請人（原一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：王玉某，男，1958年11月出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
被申請人（原一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：王海艷，女，1982年12月出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
被申請人（原一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：王海麗，女，1986年9月出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
被申請人（原一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：張明秀，女，1933年3月出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
被申請人（原一審原告）：周娟，女，1988年2月出生，漢族，住宜昌市點軍區(qū)。
以上五被申請人共同的委托代理人：陳蓓蕾，當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者。（一般授權(quán)代理）
原審第三人：佛山市順德區(qū)美里斯頓電器制造有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)。
法定代表人：朱云，總經(jīng)理。
委托代理人：向軍華，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

再審申請人馮某某、鄭某某與被申請人王玉某、王海艷、王海麗、張明秀、周娟及原審第三人佛山市順德區(qū)美里斯頓電器制造有限公司（以下簡稱美里斯頓公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案。湖北省當(dāng)陽市人民法院于2015年5月13日作出（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00131號民事判決，馮某某、鄭某某不服，向本院提起上訴。2015年11月17日，本院作出（2015）鄂宜昌中民三終字第00286號民事判決：駁回上訴，維持原判。馮某某、鄭某某不服，向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2016年9月27日作出（2016）鄂民申139號民事裁定，指令本院再審。2016年12月1日本院立案再審后，依法組成合議庭于2017年1月12日進行了公開開庭審理。再審申請人鄭某某及再審申請人馮某某、鄭某某二人共同的委托代理人閆紅兵、朱軍，被申請人王玉某、周娟及被申請人王玉某、王海艷、王海麗、張明秀、周娟五人共同的委托代理人陳蓓蕾，原審第三人美里斯頓公司的委托代理人向軍華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王玉某、王海艷、王海麗、張明秀、周娟原一審訴稱，2009年4月3日，王玉某在馮某某、鄭某某共同經(jīng)營的商店購買了一臺美里斯頓（原名阿里斯頓）公司生產(chǎn)的電熱水器。2013年4月30日晚9時許，文光芬（王玉某妻子）在家使用該熱水器洗澡時被電擊身亡。事故發(fā)生后，馮某某、鄭某某支付賠償款2萬元。馮某某、鄭某某作為產(chǎn)品銷售者，對此次事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。請求判令：馮某某、鄭某某賠償各項經(jīng)濟損失490814元并承擔(dān)本案訴訟費用。
馮某某、鄭某某原一審辯稱：1、五原告訴請主體不當(dāng)，依據(jù)不足。2、本案應(yīng)追加美里斯頓公司、太平保險有限公司佛山市順德支公司參加訴訟。3、五原告訴請賠償沒有事實依據(jù)。4、對產(chǎn)品責(zé)任是否存在缺陷，與死者文光芬的死因是否存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進行司法鑒定。同時提起反訴：請求判令王玉某、王海艷、王海麗、張明秀返還馮某某、鄭某某已支付的2萬元。
原審第三人美里斯頓公司辯稱：1、文光芬的死亡與美里斯頓公司生產(chǎn)的產(chǎn)品無關(guān)聯(lián)性，發(fā)生此次事故的原因在于未按國家標(biāo)準(zhǔn)進行安裝及不當(dāng)使用熱水器。2、從舉證照片看不出該熱水器是美里斯頓公司生產(chǎn)，原告或被告應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。3、美里斯頓公司生產(chǎn)的產(chǎn)品都經(jīng)檢測合格后才出廠銷售，王玉某在購買該熱水器四年后才出現(xiàn)事故，從側(cè)面證實該熱水器質(zhì)量安全可靠。從鑒定意見可以看出，死亡事故的發(fā)生是用電環(huán)境及電路安全出現(xiàn)問題所導(dǎo)致，應(yīng)該以此確認(rèn)各自責(zé)任。4、如美里斯頓需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也應(yīng)由太平保險有限公司佛山市順德支公司承擔(dān)。
原一審認(rèn)定，張明秀與丈夫文家森生育兒子文光彩、女兒文光芬（生于1965年6月22日）。文家森于2007年7月去世。文光芬與周發(fā)金結(jié)婚后生育有女兒周娟。王玉某與孫清淑結(jié)婚后生育女兒王海艷、王海麗。王玉某與孫清淑離婚后，王海艷、王海麗隨王玉某生活。文光芬與周發(fā)金離婚后，于2006年11月15日與王玉某登記結(jié)婚，婚后未生育子女。2009年4月3日，王玉某在馮某某、鄭某某共同經(jīng)營的“耐搏電器”門店中，購買了一臺美里斯頓公司生產(chǎn)的貯水式電熱水器，價款1000元。該電熱水器使用手冊載明：“特別警告：5.……必須有可靠的接地線才能使用……?！?、“使用方法：……6.帶漏電保護電源插頭的使用：本機特有的電源線插頭帶有防漏電保護功能……”。王玉某一家人一直使用該電熱水器至本案事故發(fā)生。2013年4月30日夜晚，王玉某妻子文光芬在使用電熱水器洗澡時被電擊死亡。事故發(fā)生后，馮某某、鄭某某向王玉某支付喪葬費2萬元。2013年5月20日，王玉某、王海艷、王海麗、張明秀以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由，向法院提起民事訴訟，請求美里斯頓公司、當(dāng)陽市美好商貿(mào)有限公司連帶賠償其經(jīng)濟損失470814元。當(dāng)陽市人民法院受理后，委托湖北省產(chǎn)品質(zhì)量鑒定中心（以下簡稱鑒定人）對電熱水器及其連接線路是否漏電進行鑒定。2013年7月18日，鑒定人作出[2013]鑒字第7719號司法鑒定意見書，該鑒定意見書其中“勘察過程”第3.1.2載明：“該電熱水器未見電源插頭和提供電源的插座，電源線直接連接在一個空氣開關(guān)上……，上端進入空氣開關(guān)的電源線為單相兩芯絕緣護套線，無接地保護導(dǎo)線。下端與電熱水器連接的電源線只有兩根，一根棕線，一根藍(lán)線”。鑒定意見如下：“1、該電熱水器絕緣失效，通電時對地有危險電壓，存在漏電危險。2、該電熱水器沒有有效的接地保護措施。3、可以排除該電熱水器空氣開關(guān)上端電源線路漏電的可能”。王玉某為此支付鑒定費2萬元。2013年10月10日，當(dāng)陽市人民法院裁定準(zhǔn)許王玉某、王海艷、王海麗、張明秀撤回對美里斯頓公司、當(dāng)陽市美好商貿(mào)有限公司的起訴。2013年12月30日，王玉某、王海艷、王海麗、張明秀以馮某某、鄭某某為被告，以美里斯頓公司為第三人，再次向當(dāng)陽市人民法院提起訴訟。馮某某、鄭某某訴訟中提起反訴。2015年4月2日，經(jīng)周娟申請，當(dāng)陽市人民法院準(zhǔn)許其作為共同原告參加訴訟。
原一審認(rèn)為：1、王海艷、王海麗系王玉某親生女，文光芬與王玉某再婚時，王海艷、王海麗均已成年，文光芬與王海艷、王海麗并未形成扶養(yǎng)關(guān)系，故對王海艷、王海麗的請求不予支持。2、關(guān)于王玉某、張明秀、周娟的賠償請求問題?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第一款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。”本案中，王玉某、張明秀、周娟選擇向產(chǎn)品的銷售者主張侵權(quán)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。根據(jù)查明的事實，本次事故經(jīng)鑒定，屬于“該電熱水器絕緣失效，通電時對地有危險電壓，存在漏電危險”，屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，故損害的發(fā)生與產(chǎn)品質(zhì)量有因果關(guān)系，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償。同時，消費者在使用過程中，也缺乏必要的安全常識，對損害的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)者的賠償責(zé)任，綜合本案情況，以馮某某、鄭某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任較為適宜。3、死亡賠償金應(yīng)認(rèn)定416800元（20840元/年×20年）。4、精神損害撫慰金可酌情支持1萬元。5、對王海艷、王海麗的交通費不予支持。6、王玉某、張明秀、周娟的其他請求符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，確認(rèn)王玉某、張明秀、周娟經(jīng)濟損失為468697元[含死亡賠償金416800元，喪葬費17589.50元（35179元/年÷2），張明秀生活費14307.50元（5723元/年×5年÷2人），鑒定費2萬元]，另精神損害撫慰金1萬元。7、馮某某、鄭某某辯稱應(yīng)當(dāng)追加太平保險有限公司佛山市順德支公司作為共同被告參加訴訟，因美里斯頓公司與太平保險有限公司佛山市順德支公司之間系保險合同關(guān)系，與本案侵權(quán)糾紛不屬同一法律關(guān)系，故不宜在本案中一并處理。8、關(guān)于馮某某、鄭某某反訴請求王玉某、王海艷、王海麗、張明秀返還2萬元喪葬費的問題。雖然馮某某、鄭某某已支付的喪葬費數(shù)額超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的喪葬費數(shù)額，但因其還應(yīng)當(dāng)支付王玉某、張明秀、周娟死亡賠償金等費用，故該筆費用應(yīng)一并處理。據(jù)此，原一審遂判決：一、王玉某、張明秀、周娟的經(jīng)濟損失共計人民幣468697元，由馮某某、鄭某某賠償281218.20元（468697元×60%），扣除馮某某、鄭某某已經(jīng)支付給王玉某的2萬元，馮某某、鄭某某還應(yīng)共同賠償王玉某、張明秀、周娟經(jīng)濟損失人民幣261218.20元。二、馮某某、鄭某某共同賠償王玉某、張明秀、周娟精神損害撫慰金1萬元。三、駁回王海艷、王海麗的訴訟請求。四、駁回王玉某、張明秀、周娟的其他訴訟請求。五、駁回馮某某、鄭某某的反訴請求。

本院再審認(rèn)為：1、本案系民事再審案件，《最高人法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條規(guī)定：“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進行”。據(jù)此，本院再審對原一、二審已認(rèn)定的王海艷、王海麗并非死者文光芬所生，雙方也未形成扶養(yǎng)關(guān)系的事實以及本案損失數(shù)額的認(rèn)定、精神撫慰金數(shù)額的認(rèn)定等案件事實，因當(dāng)事人并未對此提出再審請求，再審對此不予審理，確認(rèn)原一、二審的認(rèn)定。2、關(guān)于肇事電熱水器的安裝問題。根據(jù)鑒定意見，本案肇事電熱水器沒有安裝接地線，沒有通過帶有漏電保護裝置的電源插頭連接到電源插座，而是直接將熱水器電源線硬接到空氣開關(guān)上，屬于安裝不合規(guī)，從而也導(dǎo)致了該電熱水器缺乏有效的漏電保護。熱水器銷售者馮某某、鄭某某一直陳述系購買者王玉平自己安裝，而王玉平一直陳述系馮某某、鄭某某安排人員上門安裝。但雙方都沒有證據(jù)證實自己的這一主張，也未能提供有效的查證線索。原一、二審對此已做了大量查證工作，并通知了相關(guān)證人當(dāng)庭出庭作證。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，案件事實主要應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人當(dāng)庭舉證質(zhì)證的證據(jù)予以認(rèn)定，“誰主張、誰舉證”，舉證不能即要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。再審中，雙方的主張仍截然相反，也都未提供能夠證明自己主張的證據(jù)。因此，原一、二審根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證情況，結(jié)合社會公眾購買此類家電產(chǎn)品的交易習(xí)慣（通常由銷售者上門安裝），綜合考慮本案使用者確實存在缺乏必要安全常識等實際情況來確定銷售者、購買者各自應(yīng)承擔(dān)的損失，是合情合理的。3、關(guān)于本案肇事電熱水器是否存在產(chǎn)品缺陷。湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院司法鑒定中心的鑒定意見以及鑒定人員當(dāng)庭出庭釋明，明確“該電熱水器絕緣失效，通電時對地有危險電壓，存在漏電的危險”、“可以排除空氣開關(guān)上端電源線漏電的可能”。即：本案肇事電熱水器并非電源線漏電，而是熱水器本身因絕緣失效已存在漏電危險?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險”。該電熱水器本身因絕緣失效存在漏電危險且客觀上已造成文光芬被電擊身亡的事實，符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，原一、二審認(rèn)定該電熱水器存在產(chǎn)品缺陷，于法有據(jù)。至于該電熱水器絕緣失效漏電是不是受害人使用不當(dāng)所造成，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)品銷售者、生產(chǎn)者舉證證明。本案中，銷售者馮某某、鄭某某及生產(chǎn)者美里斯頓公司都不能舉證證明系使用者自己使用不當(dāng)所造成的電熱水器絕緣失效漏電，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。馮某某、鄭某某認(rèn)為系使用者自行剪除了漏電保護插頭、修理不當(dāng)而導(dǎo)致熱水器漏電的再審理由沒有事實依據(jù)，本院不予采納。4、關(guān)于銷售者、購買者各自承擔(dān)損失的比例問題。本案肇事電熱水器從購買使用至發(fā)生本案事故雖已時隔四年，但仍屬正常使用年限。根據(jù)鑒定意見及鑒定人員的當(dāng)庭釋明，造成本案文光芬被電擊身亡，其原因首先是熱水器絕緣失效漏電，然后才是因漏電保護缺失未能有效化解漏電危害。沒有安裝接地線、沒有通過帶有漏電保護功能的插頭連接到電源插座，只是缺失了漏電保護從而不能有效化解漏電危害，但并不能避免熱水器不漏電。據(jù)此，原一、二審綜合本案實際情況，認(rèn)定銷售者承擔(dān)60%的責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2015）鄂宜昌中民三終字第00286號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　吳遵玉 審判員　　楊正強 審判員　　黃君梅

書記員：宋佳佳