原告：馮傻子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：張翔，河北誠(chéng)基律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮永平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。系原告之女。
被告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：李金星、杜少華（實(shí)習(xí)律師），河北友高律師事務(wù)所律師。
被告：石家莊市裕華區(qū)建通街道塔冢社區(qū)居委會(huì)，住所地青園街與塔南路交叉口東南角。
法定代表人：馮旺鵬，該居委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：馮建波，金玉彥，河北恒利律師事務(wù)所律師。
被告：永昌地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地石家莊南二環(huán)東路21號(hào)。
法定代表人：袁萬(wàn)永，該公司總經(jīng)理。

原告馮傻子與被告馮某某、石家莊市裕華區(qū)建通街道塔冢社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱塔冢社區(qū)居委會(huì)）、永昌地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永昌地產(chǎn)）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮傻子及其委托訴訟代理人馮永平、張翔，被告馮某某及其委托訴訟代理人李金星、杜少華，被告塔冢社區(qū)居委會(huì)及其委托訴訟代理人馮建波、金玉彥到庭參加訴訟。被告永昌地產(chǎn)經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮傻子向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法確認(rèn)三被告簽訂的拆遷協(xié)議無(wú)效；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告為塔冢社區(qū)（原塔冢村）居民，塔冢村于2011年開(kāi)始城中村拆遷改造。2014年7月18日，被告馮某某未經(jīng)原告許可，私自以自己名義與塔冢社區(qū)居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱居委會(huì)）、河北永昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永昌公司）簽訂編號(hào)為0001498號(hào)《塔冢社區(qū)城中村改造拆遷、安置、補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。將應(yīng)由原告拆遷獲得補(bǔ)償?shù)淖》颗c補(bǔ)償款全部據(jù)為己有。被告居委會(huì)、永昌公司與被告馮某某惡意串通、在明知原告健在、明知該拆遷補(bǔ)償住房應(yīng)全部歸屬原告所有的情況下仍與被告馮某某簽訂涉訴協(xié)議。嚴(yán)重侵害了原告作為被征收人應(yīng)當(dāng)依法享有的合法權(quán)益。原告認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第52條第2款“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益、合同無(wú)效”。同時(shí)依據(jù)國(guó)務(wù)院《征收與補(bǔ)償條例》第25條“房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定訂立補(bǔ)償協(xié)議?！痹鏋楸徽魇辗课莸乃袡?quán)人、為被征收宅基地的使用權(quán)人及戶主，應(yīng)當(dāng)作為被征收人簽訂補(bǔ)償協(xié)議。依據(jù)居委會(huì)的《拆遷方案》原告的情況屬于“隨父母立一戶”的情況，原告即為戶主，應(yīng)當(dāng)由原告來(lái)簽訂涉訴協(xié)議，這不僅符合法律的規(guī)定，符合政府的政策，同時(shí)也是公序良俗民法原則以及農(nóng)村善良風(fēng)俗的具體體現(xiàn)。被告未經(jīng)原告許可，私自以自己名義簽訂的涉訴協(xié)議，不僅有違公序良俗原測(cè)，而且也是侵犯原告對(duì)于房屋的所有權(quán)的違法行為，被告居委會(huì)、永昌公司與被告馮某某惡意串通，簽訂涉訴協(xié)議的行為嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，依法當(dāng)屬無(wú)效。原告知道自己權(quán)益受到侵害后，多次與居委會(huì)溝通，但都沒(méi)有得到改正,故訴至法院。
被告馮某某辯稱，馮某某與另外二被告簽訂的《塔冢社城中村改造拆遷、安置、補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》不存在惡意串通行為。馮某某簽訂協(xié)議前經(jīng)家庭會(huì)議決定確認(rèn)并委托馮某某代表全家簽訂該協(xié)議，馮某某的愛(ài)人入贅馮家，是養(yǎng)老女婿，被拆遷的房屋系馮某某夫妻出資二分之一建成。拆遷協(xié)議簽訂后，全家就拆遷補(bǔ)償置換的房屋進(jìn)行分配，并簽訂家庭房產(chǎn)分配協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)也證明原告認(rèn)可馮某某與二被告簽訂的協(xié)議，不存在惡意串通。綜上，答辯人認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求不成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
被告塔冢社區(qū)居委會(huì)辯稱，一、本案《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》合法、有效，不存在惡意串通的情形。原告與被告馮某某是父女關(guān)系，屬同一被拆遷戶家庭成員。按照《塔冢村城中村改造安置方案》規(guī)定，兩個(gè)以上的純女戶，只能由一個(gè)隨父母立一戶；老人隨子女居住，不單獨(dú)立戶，子女未滿18周歲的確權(quán)在父母名下。原告在起訴狀中也認(rèn)可馮某某屬于“隨父母立一戶”的情況，簽訂協(xié)議時(shí)，原告也同意由馮某某作為被拆遷戶的代表在協(xié)議書(shū)上簽字。因此，拆遷協(xié)議書(shū)是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，原告認(rèn)為三被告惡意串通，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。二、原告的利益并未受到侵害。塔冢拆遷安置是以戶為單位，獲得補(bǔ)償利益的主體是被拆遷戶的全體家庭成員，無(wú)論是誰(shuí)在拆遷協(xié)議書(shū)上簽字，均不能改變拆遷補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)權(quán)益的歸屬。在塔冢城中村改造當(dāng)中，由子女在拆遷協(xié)議書(shū)上簽字的情況不在少數(shù)，并非是只有戶主才可以在協(xié)議書(shū)上簽字。原告認(rèn)為，誰(shuí)在協(xié)議書(shū)上簽字，財(cái)產(chǎn)就是誰(shuí)的，屬于自己理解錯(cuò)誤。本案中的拆遷安置協(xié)議書(shū)上雖然是由原告的女兒馮某某簽訂，但并不因此排除原告的財(cái)產(chǎn)份額，原告的合法權(quán)益并未受到侵害。三、本案不適用國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議》第一條規(guī)定：“為了規(guī)范國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償活動(dòng)，維護(hù)公共利益，保障被征收房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益，制定本條例?！币虼恕稐l例》的適用范圍是國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償活動(dòng)，而本案中拆遷補(bǔ)償屬于在集體土地上進(jìn)行的城中村改造活動(dòng)，故不適用該條例。
被告永昌地產(chǎn)未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯狀。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告馮傻子與被告馮某某均系塔冢社區(qū)居民，雙方系父女關(guān)系，原告馮傻子夫妻共育有三女，長(zhǎng)女馮會(huì)芹，次女馮某某，三女馮永平。2011年塔冢社區(qū)開(kāi)始進(jìn)行城中村拆遷改造，2014年7月被告馮某某與被告塔冢社區(qū)居委會(huì)、永昌地產(chǎn)簽訂《塔冢社區(qū)城中村改造拆遷、安置、補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，就拆遷安置補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)事宜進(jìn)行了約定，塔冢社區(qū)居委會(huì)、永昌地產(chǎn)按照此協(xié)議書(shū)的內(nèi)容對(duì)被拆遷的房屋及宅基地進(jìn)行了安置。2016年5月7日，原告馮傻子夫妻與三個(gè)女兒及被告馮某某的愛(ài)人張智慧簽訂一份《家庭房產(chǎn)分配協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)中就家庭共同財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、過(guò)程、分配及原告夫妻的贍養(yǎng)、繼承等問(wèn)題均進(jìn)行了詳細(xì)論述和說(shuō)明，其中協(xié)議書(shū)第二頁(yè)第四段中就被告馮某某與被告塔冢社區(qū)居委會(huì)、永昌地產(chǎn)簽訂拆遷協(xié)議一事亦進(jìn)行了論述，內(nèi)容為：“2014年7月6日，甲方（原告馮傻子）同意拆遷位于的所有建筑，由丙方（被告馮某某）出面與石家莊市裕華區(qū)建通街道塔冢社區(qū)居民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱塔冢社區(qū)居委會(huì)）河北省永昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同簽訂拆遷協(xié)議?！钡谖宥沃小氨剑ū桓骜T某某）依據(jù)A房產(chǎn)（本案涉及的宅基地），挑選了當(dāng)時(shí)正在建造的塔冢村回遷房一期現(xiàn)房塔冢裕園小區(qū)B區(qū)9號(hào)樓1單元22層2203室，及塔冢裕園小區(qū)B區(qū)9號(hào)樓1單元24層2403室建筑面積共270.7平方米……”。原告及其三個(gè)女兒均已按照《家庭房產(chǎn)分配協(xié)議書(shū)》中的約定進(jìn)行了履行。

本院認(rèn)為，被告塔冢社區(qū)居委會(huì)與永昌地產(chǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、馮某某簽訂的《塔冢社區(qū)城中村改造拆遷、安置、補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》，系其真實(shí)意思表示，內(nèi)容真實(shí)合法有效，且已實(shí)際履行，本院予以確認(rèn)。原告馮傻子與家庭成員簽訂的《家庭房產(chǎn)分配協(xié)議書(shū)》系其家庭內(nèi)部協(xié)議，對(duì)其家庭內(nèi)部成員有效，原告在協(xié)議中對(duì)被告馮某某簽訂《塔冢社區(qū)城中村改造拆遷、安置、補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，且其它家庭成員亦進(jìn)行了認(rèn)可，故原告稱被告馮某某未經(jīng)原告同意私自簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，本院不予支持。塔冢社區(qū)居委會(huì)、永昌地產(chǎn)已按照〈塔冢社區(qū)城中村改造拆遷、安置、補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容對(duì)被拆遷的房屋及宅基地進(jìn)行了安置、補(bǔ)償，無(wú)惡意串通、損害原告方合法權(quán)益的情形，故原告要求確認(rèn)三被告簽訂的拆遷協(xié)議無(wú)效，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮傻子的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元，由原告馮傻子負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于七日內(nèi)預(yù)交本案上訴費(fèi)40元（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開(kāi)戶行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 劉愛(ài)利

書(shū)記員： 張昱