馮保全
尚素欣（肅寧縣法律援助中心）
李青齋
馬某志
劉春宅（河北秦鏡律師事務(wù)所）

原告馮保全，農(nóng)民。
委托代理人尚素欣，肅寧縣法律援助中心律師。
委托代理人李青齋，女，1964年3月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣尚村鎮(zhèn)內(nèi)村。身份證號:xxxx。
被告馬某志（馮子志），農(nóng)民。
被告
委托代理人劉春宅，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
原告馮保全訴被告馬某志（馮子志）為排除妨礙一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告均沒有集體建設(shè)用地使用證，但土地主管部門對原、被告的建房行為并未處理，屬于權(quán)利待定狀態(tài)，如果符合有關(guān)規(guī)定，均可以補辦相關(guān)用地手續(xù)。本案爭議的焦點是原告房屋東側(cè)是否有伙巷的問題，如果有伙巷，任何人均可以在伙巷內(nèi)通行，不限于在伙巷內(nèi)居住的村民，只是因為原告緊鄰伙巷，其使用更頻繁、更便捷，也就更有利害關(guān)系，被告僅以原告沒有集體建設(shè)用地使用證就否定原告訴權(quán)顯然不當。通過原告舉證，可以看出從1984年“房基合同”，到1991年“房基協(xié)議”，再到2010年“拆遷補償安置協(xié)議”，都能夠證實原告房屋東側(cè)伙巷是歷史形成，更能說明問題的是原告提交第五張、第六張照片，能夠證實爭議伙巷南側(cè)正對住戶在房屋后墻上鑲嵌“泰山石敢當”字樣，不管其是公序良俗還是封建迷信，至少能夠證實該伙巷是真實存在的。被告雖提交了村委會蓋章的現(xiàn)場圖，該圖僅能證實現(xiàn)狀，不能證實被告對原、被告訴爭的伙巷有合法單獨使用權(quán)，正是因為這個現(xiàn)狀，原告起訴被告排除妨礙，與原告舉證并無矛盾，被告以原告有其他通行道路為由封堵伙巷，明顯不當，被告行為屬于侵街占巷，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十四條 ?、第八十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告房屋東側(cè)為伙巷，被告清除在伙巷內(nèi)的障礙物。從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
案件受理費100元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告均沒有集體建設(shè)用地使用證，但土地主管部門對原、被告的建房行為并未處理，屬于權(quán)利待定狀態(tài)，如果符合有關(guān)規(guī)定，均可以補辦相關(guān)用地手續(xù)。本案爭議的焦點是原告房屋東側(cè)是否有伙巷的問題，如果有伙巷，任何人均可以在伙巷內(nèi)通行，不限于在伙巷內(nèi)居住的村民，只是因為原告緊鄰伙巷，其使用更頻繁、更便捷，也就更有利害關(guān)系，被告僅以原告沒有集體建設(shè)用地使用證就否定原告訴權(quán)顯然不當。通過原告舉證，可以看出從1984年“房基合同”，到1991年“房基協(xié)議”，再到2010年“拆遷補償安置協(xié)議”，都能夠證實原告房屋東側(cè)伙巷是歷史形成，更能說明問題的是原告提交第五張、第六張照片，能夠證實爭議伙巷南側(cè)正對住戶在房屋后墻上鑲嵌“泰山石敢當”字樣，不管其是公序良俗還是封建迷信，至少能夠證實該伙巷是真實存在的。被告雖提交了村委會蓋章的現(xiàn)場圖，該圖僅能證實現(xiàn)狀，不能證實被告對原、被告訴爭的伙巷有合法單獨使用權(quán)，正是因為這個現(xiàn)狀，原告起訴被告排除妨礙，與原告舉證并無矛盾，被告以原告有其他通行道路為由封堵伙巷，明顯不當，被告行為屬于侵街占巷，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十四條 ?、第八十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告房屋東側(cè)為伙巷，被告清除在伙巷內(nèi)的障礙物。從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
案件受理費100元由被告承擔。

審判長：李孔山
審判員：周新苓
審判員：張倩

書記員：蔣鳳穩(wěn)