上訴人（原審被告）：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住曲陽縣。上訴人（原審被告）：鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住曲陽縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：王偉，北京市北方（保定）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：保定市晨巍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地保定市恒祥北大街2176號商辦樓8。法定代表人：陳威，該公司董事長。委托訴訟代理人：張愛民，河北佳篷律師事務所律師。

上訴人馮某、鮑某某因與被上訴人保定市晨巍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱晨巍公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1746號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馮某、鮑某某上訴請求：一、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，依法確定被上訴人繼續(xù)履行雙方簽訂的房屋買賣合同；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清，用于判決的證據(jù)不足。通過上訴人與被上訴人于2010年5月7日簽訂的《商品房買賣合同》第一條可見，上訴人購買的房屋屬于C區(qū)5號樓2單元2302A室，而其后卻變更為5號樓2單元2502室，不管其是屬于房間數(shù)字的變化，還是屬于樓層的變化，上訴人對其單方變更根本不知情，且被上訴人也沒有向上訴人送達房間進行變更的書面通知，故根據(jù)《商品房買賣合同》的約定和相關法律規(guī)定，被上訴人的行為屬于單方變更行為，屬于嚴重違約行為，上訴人對被上訴人的單方變更行為不予認可，而一審法院對此未予調(diào)查核實是錯誤的。二、一審判決作為認定案件事實的證據(jù)是不當和錯誤的。一審判決認定上訴人沒有按照被上訴人的要求辦理按揭貸款手續(xù)的依據(jù)是2015年2月3日、2015年4月10日、2015年6月3日的三份通知和快遞公司的快遞單及發(fā)單記錄表，而以上證據(jù)（尤其是快遞單及發(fā)單記錄表）并沒有記載通知上所附的“個人住房貸款需提供資料”表及“借款人收入證明”制式表，至今上訴人都未收到以上材料，上訴人只是在本案進入訴訟程序后才了解到以上情況的，可見上訴人在不知情，也不了解貸款程序的情況下，無法按照被上訴人的要求去辦理貸款手續(xù)，由此可見違約方實際上是被上訴人，而非上訴人，被上訴人所提供的以上證據(jù)是虛假的，是不能作為認定事實的依據(jù)予以采信的，而一審判決將其作為認定事實的依據(jù)予以采信是錯誤的。三、一審判決以被上訴人提交的一份“情況說明”作為解除雙方買賣合同的關鍵證據(jù)更是錯誤的。因為該份“情況說明”本身就是虛假的，是憑空捏造的，上訴人根本不知情，也不了解。首先該“情況說明”不是上訴人書寫的，其次該“情況說明”的落款也不是上訴人簽署的，再次上訴人也沒有在該“情況說明”上按手印，一審法院在該關鍵證據(jù)存在以上諸多疑點的情況下就認定該“情況說明”屬于上訴人出具的，且作為認定案件事實的依據(jù)和作為解除雙方買賣合同的關鍵證據(jù)更是錯誤的。四、一審判決在認定事實不清，且沒有充分證據(jù)的情況下就判決上訴人承擔3761元的違約金是不當?shù)?。晨巍公司辯稱，一、關于本案所涉房屋號碼變化問題，系根據(jù)登記部門規(guī)范的調(diào)整而進行的整體調(diào)整，僅是區(qū)域編號及樓層編號的調(diào)整，而非合同標的房屋的變更。二、上訴人在一審中對其2015年6月13日的情況說明的真實性是認可的，故請法庭在就樓層編號進行確認的情況下維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。晨巍公司向一審法院起訴請求：一、判令被告向原告支付違約金3761元；二、確認原、被告于2010年5月7日簽訂的商品房買賣合同解除；三、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：對于雙方?jīng)]有爭議的事實，予以確認。原告針對有爭議的事實部分提交了如下證據(jù)：第一組證據(jù)，原、被告雙方于2010年5月7日簽定的《商品房買賣合同》，合同中違約責任約定：以按揭貸款方式購房的，甲方在乙方通知10日內(nèi)向乙方或乙方指定銀行提供按揭貸款資料，并在30日內(nèi)辦理完畢銀行貸款手續(xù)，如未能按期辦理完畢，甲方應將余款在10日以現(xiàn)金方式支付給乙方，到期不能支付視為甲方單方終止合同，乙方有權(quán)將其房屋另行銷售，并有權(quán)扣除甲方總房款1%的違約金，余款由乙方通知甲方后30日內(nèi)前來領取。被告對合同真實性無異議，但認為該規(guī)定屬格式條款，故意加重被告責任，該規(guī)定應屬無效。第二組證據(jù)，原告分別于2015年2月3日、2015年4月10日、2015年6月3日向二被告出具的三份通知，及郵寄三份通知的快遞單和快遞公司的發(fā)單記錄表。前兩份通知內(nèi)容為通知被告于2015年2月3日、2015年4月20日前辦理交納購房余款手續(xù)，第三份通知內(nèi)容為因被告未在上述時間內(nèi)交納房款，根據(jù)合同約定雙方的合同已經(jīng)終止，并應交納違約金3761元，30日內(nèi)領取退房款。被告對以上證據(jù)不予認可，稱其未收到以上通知。第三組證據(jù)，2015年6月13日被告馮某、鮑某某向原告書寫的情況說明：本人馮某、鮑某某于2010年5月7日購買的晨巍佳欣（原C區(qū)5號樓2單元2302A室，現(xiàn)A區(qū)5號樓2單元2502室）因鮑某某出差學習，未能及時辦理各類手續(xù)。一審法院認為，原告與被告簽訂的商品房買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，雙方當事人均應依約履行。被告抗辯涉案合同為格式合同，其違約責任條款為無效條款的主張沒有法律依據(jù)，不予采信。被告稱其未收到原告發(fā)出的限期交款通知，但被告向原告出具的情況說明中證明被告對通知交款是知情的。被告在收到原告通知后未按合同約定在30日內(nèi)辦理按揭貸款手續(xù)，余款亦未在10日內(nèi)以現(xiàn)金方式支付，已構(gòu)成違約。原告有權(quán)依照合同約定終止合同，并要求被告承擔違約責任。綜上，對原告要求被告支付違約金，并確認原、被告簽訂的商品房買賣合同解除的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條第二款、第九十四條之規(guī)定，判決:一、解除原告保定市晨巍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告馮某、被告鮑某某于2010年5月7日簽定的編號為10527的《商品房買賣合同》；二、被告馮某、被告鮑某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告保定市晨巍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付違約金3761元。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告馮某、被告鮑某某負擔。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本院二審期間，被上訴人提交證據(jù)：一、晨巍佳欣C區(qū)5號樓銷控表一份，證明所涉5號樓在一單元處有商業(yè)門臉2層，該2層對應住宅部分的3層，在編號時只能為2種編號，一種是按照商業(yè)門臉的實際樓層進行編號，一種是按照住宅的實際樓層進行編號，最終被上訴人采取了前一種方式，是編號調(diào)整的原因之一；由于傳統(tǒng)文化對于數(shù)字4、13、14、18的忌諱，故在樓層編號時并沒有相應數(shù)字的編號，所以產(chǎn)生了雙方在簽訂合同時樓層編號與實際的層數(shù)不相符的情況；二、保定市不動產(chǎn)登記中心于2018年1月10日出具的不動產(chǎn)測量報告一份、原保定市房屋產(chǎn)權(quán)處于2015年8月13日出具的房產(chǎn)測繪成果報告書一份、河北省門牌號碼使用證一份，兩份報告書是由于產(chǎn)權(quán)處變更為不動產(chǎn)登記中心的機構(gòu)改革而導致的，內(nèi)容是一致的，兩份報告體現(xiàn)了合歡街18號5號樓的實際登記及測量情況，門牌使用證證明合歡街18號5號樓即是本案所涉的由被上訴人開發(fā)的晨巍佳欣5號樓項目，報告書能充分證明：1、存在有門臉房2層，該2層對應住宅部分的3層，這一點事實與證據(jù)一體現(xiàn)的事實完全一致，亦證明證據(jù)一的客觀性；2、登記部門就住宅部分房屋編號是按照實際層數(shù)進行編號的；三、與本案所涉房屋同層3戶的購房合同以及上層4戶、下層4戶的購房合同，證明整個5號樓樓層編號進行調(diào)整的事實，證明原來的5號樓所在的C區(qū)調(diào)整為了A區(qū)，調(diào)整原因為簽訂合同時的區(qū)域編號是由被上訴人從東到西進行的A、B、C的編號，但在登記部門進行區(qū)域編號時是由西到東進行的A、B、C的編號，所以導致簽訂合同時的C區(qū)即為登記部門登記的A區(qū)，但不管如何，A、B、C三區(qū)只有一個5號樓，所以區(qū)域編號與實質(zhì)案情沒有影響。上訴人質(zhì)證意見：對于被上訴人提交的證據(jù)均不予認可。一、根據(jù)法律程序被上訴人提交的證據(jù)并不屬于新證據(jù)，因被上訴人未在一審程序進行提交，故被上訴人應當承擔相應的不利后果；二、被上訴人提交的證據(jù)一及證據(jù)二并不能證明被上訴人單方進行樓層和房號的變化是符合法律規(guī)定的，因為根據(jù)法律規(guī)定及雙方簽訂的購房合同第十一條的約定，如果樓層規(guī)劃發(fā)生變更應當經(jīng)有關部門批準同意后才能進行變化，而被上訴人并沒有提供相應的規(guī)劃變更行政部門相關的批準手續(xù)，被上訴人提交的這幾份證據(jù)只是蓋有被上訴人單方公章的證據(jù)及其他的非國家行政部門出具的證據(jù)，另房產(chǎn)測繪成果報告書為復印件，上訴人不予認可。據(jù)此，被上訴人單方變更樓層及房號的行為已經(jīng)違背了法律的強制性規(guī)定，故可認定被上訴人對上訴人存在違約之處，在上訴人對被上訴人的違約行為不予認可的基礎上，被上訴人是不能單方解除購房合同的；三、關于被上訴人提交的證據(jù)三與本案無關聯(lián)性，退一步講，這些證據(jù)恰恰能證明被上訴人對整體的樓房進行了樓層的變更，其存在違約和違法之處。上訴人未提交證據(jù)。二審查明的其他案件事實與一審認定事實一致。

本院認為，關于上訴人是否構(gòu)成違約，根據(jù)雙方簽訂的房屋買賣合同約定，“甲方（二上訴人）在乙方（被上訴人）通知10日內(nèi)辦理完畢銀行貸款手續(xù)，如未能按期辦理完畢，甲方應將余款在10日內(nèi)以現(xiàn)金方式支付給乙方，到期不能支付視為甲方單方終止合同，乙方有權(quán)將其房屋另行銷售”。被上訴人分別于2015年2月3日、2015年4月10日、2015年6月3日向二上訴人寄送辦理銀行按揭貸款或直接支付房款通知及合同終止通知，根據(jù)被上訴人提交的快遞公司發(fā)單記錄表顯示，二上訴人已簽收上述通知，二上訴人未在通知期限內(nèi)辦理銀行按揭貸款手續(xù)，亦未直接交付房款，且被上訴人就合同終止事項通知了二上訴人，故一審法院據(jù)此認定二上訴人構(gòu)成違約符合合同約定和法律規(guī)定。關于房號變更問題，被上訴人主張房屋號碼變更系根據(jù)登記部門規(guī)范的調(diào)整而進行的調(diào)整，僅是區(qū)域編號及樓層編號的調(diào)整而非合同標的房屋的變更，二上訴人對此不予認可，主張房號變更系被上訴人單方變更，未通知上訴人，但根據(jù)被上訴人提交的二上訴人向其出具的情況說明可證實二上訴人對房號變更事項知情，雖然二上訴人主張該情況說明系偽造，但其在一審庭審中對該情況說明的真實性明確認可，故其上訴主張不予支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人馮某、鮑某某負擔。本判決為終審判決。