原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：李輝，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村民委員會(huì)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：杜衛(wèi)忠，主任。
　　委托訴訟代理人：王依蕓，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某某訴被告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村民委員會(huì)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。本案于2018年9月12日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告馮某某及委托訴訟代理人李輝、被告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村民委員會(huì)的委托訴訟代理人王依蕓到庭參加訴訟。本案于2018年11月1日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告馮某某的委托訴訟代理人李輝、被告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村民委員會(huì)的委托訴訟代理人王依蕓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣132,067元；2、被告賠償原告污水開(kāi)戶費(fèi)35,000元和污水工程費(fèi)56,700元。
　　事實(shí)與理由：2003年12月12日，原、被告簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告將位于向陽(yáng)生產(chǎn)隊(duì)的4畝土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給原告，期限為35年。協(xié)議簽訂后，雙方按約履行，原告在土地上建造廠房并對(duì)外轉(zhuǎn)租，期間分別出租給上海楚旺塑料制品有限公司、上海逐浪裝飾工程有限公司、郭新建、傅華根等承租戶。2017年3月，原告受讓的土地納入減量化范圍，經(jīng)評(píng)估協(xié)商后，原被告于2017年3月23日簽訂《土地減量化搬遷協(xié)議書(shū)》，約定原告應(yīng)于2017年6月10日前清場(chǎng)交付土地。原告為此與各承租戶約定2017年6月1日為搬離期限，原告不承擔(dān)違約責(zé)任。但被告于2017年4月12日進(jìn)行斷電，4月28日即強(qiáng)行拆除房屋，致使原告及承租戶物品損毀，為此各承租戶紛紛要求原告承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失，最終原告向上述4家承租戶支付了違約金共計(jì)132,067元。為此原告認(rèn)為該損失系被告違反協(xié)議約定所致，故起訴至本院。
　　被告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村民委員會(huì)辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)闇p量化大面積在拆房，拆房工人見(jiàn)到搬空的廠房就準(zhǔn)備拆除，并非被告要求拆除，后村委會(huì)接到一個(gè)電話才得知此事并立即叫停，直到2017年6月5日才正式拆除。原告與被告簽訂的《土地減量化搬遷協(xié)議書(shū)》是一次性補(bǔ)償了結(jié)，所有的補(bǔ)償款都已經(jīng)包含在內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2003年12月12日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方將位于向陽(yáng)生產(chǎn)隊(duì)的3.78畝土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓期限為35年，價(jià)格為每畝9.5萬(wàn)元，在簽訂本協(xié)議時(shí)支付8萬(wàn)元，余款分兩次在2005年內(nèi)支付。在轉(zhuǎn)讓期間，乙方可以在土地轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)建造廠房，但需按規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)。轉(zhuǎn)讓期內(nèi)，土地如被國(guó)家征用，乙方應(yīng)無(wú)條件服從，搬遷費(fèi)用由乙方享受，甲方應(yīng)協(xié)助爭(zhēng)取土地供乙方搬遷。本協(xié)議所列條款，如與國(guó)家法律、法規(guī)相抵觸、按國(guó)家法律法規(guī)執(zhí)行。2005年11月29日，原被告簽訂《馮某某面積差額情況說(shuō)明》，約定原告實(shí)際使用面積為4畝，一次性補(bǔ)償收取金額為19,000元。上述協(xié)議簽訂后，被告將土地交付原告使用，原告支付了合同約定的費(fèi)用，在土地上建造了房屋并對(duì)外出租。
　　2014年11月27日，原告支付了污水納管費(fèi)35,000元。2015年2月6日，原告支付了廠區(qū)污水管網(wǎng)改造工程款56,700元。
　　2017年3月23日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《土地減量化搬遷協(xié)議書(shū)》，約定乙方租賃的地塊為青浦區(qū)“198”區(qū)域減少用地減量化范圍，土地面積4.1畝，建筑面積4,338平方米。雙方簽訂本協(xié)議的同時(shí)原雙方所簽訂的租賃土地協(xié)議自然終止。經(jīng)商定，乙方自簽訂本協(xié)議之日起至2017年6月10日之前搬離、清場(chǎng)、交地結(jié)束。乙方于2017年6月1日前停止經(jīng)營(yíng)且該地塊內(nèi)所有設(shè)施、設(shè)備、原材料、產(chǎn)品等全部搬空。2017年6月5日之前拆除該地塊內(nèi)所有地面建筑物及構(gòu)筑物。2017年6月10日之前清場(chǎng)交付土地。甲方給予乙方土地減量化搬遷總費(fèi)用3,089,343元。由于乙方轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)賣(mài)或與第三方合作等造成土地減量化過(guò)程中發(fā)生糾紛或產(chǎn)生新的費(fèi)用，均由乙方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)并承擔(dān)所有費(fèi)用。協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章生效后必須依法履行，任何一方違約，依法承擔(dān)違約責(zé)任。
　　2017年5月10日，原告報(bào)警，稱與拆遷人員有糾紛，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。
　　原告建造的房屋已經(jīng)被拆除，因原告認(rèn)為被告違約提前拆房，且有其他項(xiàng)目未予以補(bǔ)償致訟。
　　對(duì)于當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，由原、被告的陳述，《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《馮某某面積差額情況說(shuō)明》、《土地減量化搬遷協(xié)議書(shū)》、發(fā)票、支票存根、報(bào)警記錄等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　原告為證明被告提前拆除房屋導(dǎo)致原告賠償承租戶損失，提供了：1、原告與案外人上海楚旺塑料制品有限公司、上海逐浪裝飾工程有限公司、郭新建、傅華根分別簽訂的租賃合同、承租戶企業(yè)信息、租金支付憑證。被告對(duì)該組證據(jù)表示不清楚。2、強(qiáng)拆照片一組、2017年4月13日原告與被告工作人員俞超杰的對(duì)話錄音，在錄音中俞超杰表示：減量化也要強(qiáng)拆，減量化的房子也是違章，減量化當(dāng)初是約定好的，5月份的5月份，6月份的6月份，是按照這個(gè)合同，但是現(xiàn)在上面的意思，合同簽掉的，不管你說(shuō)減量也好，違章也好，都要拆，這是第一，第二時(shí)間要提前，不是和你們約好的時(shí)間。施工隊(duì)的錢(qián)沒(méi)法拿回來(lái)，開(kāi)戶費(fèi)3萬(wàn)5想辦法幫你弄回來(lái)。被告對(duì)該組證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為錄音不清晰，因原告沒(méi)有環(huán)評(píng)手續(xù)，4月份環(huán)保局通知供電部門(mén)斷電，俞超杰是與原告協(xié)商提前拆房，同時(shí)俞超杰也沒(méi)有同意補(bǔ)償原告開(kāi)戶費(fèi)。3、承租戶分別出具表示收到原告支付的違約金的收條4份、微信轉(zhuǎn)賬記錄。原告表示違約金均按照租賃合同約定為2個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)。被告對(duì)該組證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為微信轉(zhuǎn)賬上顯示的是退房租及押金。
　　審理中，原告表示：當(dāng)時(shí)協(xié)商是補(bǔ)償款計(jì)算方式為房屋評(píng)估價(jià)的0.924加上獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)30萬(wàn)元。不包括污水開(kāi)戶費(fèi)、污水工程費(fèi)和退還土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
　　被告表示：減量化補(bǔ)償款3,089,343元包括所有的補(bǔ)償，組成方式為：1、建筑物補(bǔ)償款1,811,262元，依據(jù)評(píng)估報(bào)告的60%計(jì)算；2、基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)償款724,504元，依據(jù)建筑物補(bǔ)償款1,811,262元的40%計(jì)算；3、退還原告土地使用費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)共計(jì)353,577元；4、無(wú)證土地補(bǔ)償款20萬(wàn)元。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原被告簽訂的《土地減量化搬遷協(xié)議書(shū)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)報(bào)警記錄和被告的陳述，被告確在合同約定的騰退日期前對(duì)原告的房屋進(jìn)行了拆除，無(wú)論被告是否誤拆，客觀上都違反了合同約定，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告提供了租賃合同、工商信息和租金支付憑證，本院有理由相信原告將房屋對(duì)外出租。原告雖提供了收條和付款憑證，但部分付款憑證上載明的內(nèi)容為退還租金及押金，故原告對(duì)其主張的損失舉證不夠充分。被告提前拆除房屋必然會(huì)造成原告無(wú)法正常使用房屋，原告存在實(shí)際損失，故本院綜合合同履行程度、提前拆除的時(shí)間、原被告的過(guò)錯(cuò)程度、原告的實(shí)際損失等因素，酌情認(rèn)定被告應(yīng)賠償原告損失85,844元。原被告簽訂的《土地減量化搬遷協(xié)議書(shū)》明確約定原被告簽訂的合同終止，被告賠償土地減量化搬遷總費(fèi)用3,089,343元，并未約定還有其他補(bǔ)償項(xiàng)目，原告提供的錄音也無(wú)法證明被告同意賠償原告污水開(kāi)戶費(fèi)和污水工程款，故對(duì)原告主張被告賠償污水開(kāi)戶費(fèi)和污水工程款的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村民委員會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮某某85,844元；
　　二、原告馮某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,656.50元，減半收取計(jì)2,328.25元，由原告負(fù)擔(dān)1,355.25元，被告負(fù)擔(dān)973元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：金??艷

書(shū)記員：譚泓潔