馮某某
劉凱慶（河北金冠律師事務所）
劉翠梅
黃某凱
李佳（河北陳麗萍律師事務所）
黃某田
黃某凱之兄
王輝（河北輔仁律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司保定市南市支公司
中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務部

原告馮某某。
委托代理人劉凱慶，河北金冠律師事務所律師。
委托代理人劉翠梅。
被告黃某凱。
被告黃某田，
被告黃某凱之兄。
以上二
被告
委托代理人王輝，河北輔仁律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司保定市南市支公司。
負責人閆利斌，該公司經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務部。
負責人張鵬，該公司經理。
以上二保險公司委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務所律師。
原告馮某某與被告黃某凱、黃某田、中國人民財產保險股份有限公司保定市南市支公司（以下簡稱人保南市公司）、中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務部（以下簡稱軒某服務部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月20日立案受理，依法由審判員趙景文適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馮某某委托代理人劉凱慶、劉翠梅、被告黃某凱、黃某田委托代理人王輝、被告人保南市公司、軒某服務部委托代理人李佳到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，被告黃某凱駕駛被告黃某田名下的冀F×××××號轎車于2014年1月16日在北宋村小學100米丁字路口左轉彎時與原告駕駛的電動自行車相撞，造成車輛損壞、原告及電動自行車乘車人翟彬城受傷的交通事故，此次事故經清苑縣公安交通警察大隊清公交字（2014）第009號道路交通事故認定書認定，被告黃某凱負事故的全部責任，原告、翟彬城無責任，被告黃某凱負事故的全部責任，原告、翟彬城無責任，被告黃某凱所駕車分別在軒某服務部、人保南市公司投保交強險和商業(yè)三者險，交強險死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費賠償限額1萬元、財產損失賠償限額2000元，商業(yè)三者險賠償限額30萬元，不計免賠。事故發(fā)生在二險保險期限內。原、被告對以上發(fā)生交通事故的事實、責任分擔及事故車投保情況均無異議，本院予以確認。原告受傷后先到清苑縣人民醫(yī)院進行搶救，后對河大附屬醫(yī)院住院治療，又到北京積水潭醫(yī)院診治，共住院330天，支付醫(yī)療費共計192255.72元，有原告提供的相關診斷證明、病歷、費用清單和票據證實，本院予以認定。原告?zhèn)麣埥洷６ㄊ蟹ㄡt(yī)鑒定中心鑒定為八級，其主張傷殘賠償金54612元，且被告認可，本院予以支持。原告二次手術費經保定市法醫(yī)鑒定中心評定為8000元，本院予以認定；原告主張二次手術費5萬元，雖提供河大附屬醫(yī)院的二次手術評估證明，因相關機構沒有鑒定資質，故本院不予認定。原告主張營養(yǎng)費每天50元較高，以支持每天30元為宜。原告營養(yǎng)費應為9900元（30元／天×330天）。原告主張伙食補助費33000元，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費49468.08元，有原告提供的清苑縣獵雕起重機械有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、事故前三個月工資表、誤工及停發(fā)工資證明證實，對其主張本院予以支持。原告主張其丈夫翟冀川護理費66732.6元，有原告提供的翟冀川所在單位保定鼎力鎖具有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、事故前三個月工資表、誤工及停發(fā)工資證明證實，對其主張本院予以支持。原告主張其父馮振東護理費34200元，因診斷證明未有醫(yī)囑二人護理，故本院不予支持。原告主張其母劉翠梅被扶養(yǎng)人生活費18402元，因未提供無相關勞動能力又無其它生活來源的證據，對其主張本院不予支持，原告主張其子翟彬城被扶養(yǎng)人生活費11041元，對此被告認可，本院予以支持。依照相關法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金，原告?zhèn)麣堎r償金為65653元（傷殘賠償金54612元＋被扶養(yǎng)人生活費11041元）。原告因此事故受傷嚴重，應予精神撫慰，但主張精神損害撫慰金1萬元過高，以支持6000元為宜?？紤]原告?zhèn)笞≡簳r間較長，包括住院、出院、轉院、傷殘評定、去京治療及陪護人員往返等，其主張交通費應予支持，但主張9680元太高，以支持6000元為宜。原告主張鑒定費1984元、輔助器具費1320元，對此被告認可，本院予以認定。原告主張電動自行車車損2000元，無相關證據支持，故本院不予認定。以上原告損失總額為440313元（醫(yī)療費192255.72元＋營養(yǎng)費9900元＋伙食補助費33000元＋誤工費49468.1元＋護理費66732.6元＋傷殘賠償金65653元＋精神損害撫慰金6000元＋交通費6000元＋鑒定費1984元＋輔助器具費1320元＋二次手術費8000元），此次事故被告黃某凱負全部責任，原告無責任。對原告的損失被告黃某凱應負賠償責任；由于被告黃某凱所駕車分別在被告軒某服務部、人保南市公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告軒某服務部和人保南市公司應在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內承擔賠償責任，不足部分由被告黃某凱賠付。被告軒某服務部已在交強險賠償限額內先予支付原告醫(yī)療費1萬元，對此原告認可，此款應從被告軒某服務部賠付款中除去，被告軒某服務部應在交強險賠償限額內賠付原告款11萬元（12萬元－1萬元）。被告人保南市公司在商業(yè)三者險賠付限額內已先予賠付原告11萬元，對此原告認可，此款應從被告人保南市公司應賠付款30萬元中除去。被告人保南市公司應在商業(yè)三者險賠償限額內賠付原告款19萬元（30萬元－11萬元），兩保險公司應賠付原告款42萬元，余款20313元（440313元－42萬元），應由被告黃某凱賠付。原告受傷后，被告黃某凱為原告治療已支付54116元，原告應返還被告黃某凱款33803元（54116元－20313元）。本案中對原告的損失，被告黃某田在本案中無過錯，故不負賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務部在交強險賠償限額內于本判決生效后十日內賠付原告款11萬元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市南市支公司在商業(yè)三者險賠償限額內于本判決生效后十日內賠付原告款19萬元。
三、原告于本判決生效后十日內返還被告黃某凱款33803元。
四、被告黃某田在本次事故中不負賠償責任。
五、駁回原告的其它訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9300元減半收取4650元，被告黃某凱負擔3720元，原告負擔930元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告黃某凱駕駛被告黃某田名下的冀F×××××號轎車于2014年1月16日在北宋村小學100米丁字路口左轉彎時與原告駕駛的電動自行車相撞，造成車輛損壞、原告及電動自行車乘車人翟彬城受傷的交通事故，此次事故經清苑縣公安交通警察大隊清公交字（2014）第009號道路交通事故認定書認定，被告黃某凱負事故的全部責任，原告、翟彬城無責任，被告黃某凱負事故的全部責任，原告、翟彬城無責任，被告黃某凱所駕車分別在軒某服務部、人保南市公司投保交強險和商業(yè)三者險，交強險死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費賠償限額1萬元、財產損失賠償限額2000元，商業(yè)三者險賠償限額30萬元，不計免賠。事故發(fā)生在二險保險期限內。原、被告對以上發(fā)生交通事故的事實、責任分擔及事故車投保情況均無異議，本院予以確認。原告受傷后先到清苑縣人民醫(yī)院進行搶救，后對河大附屬醫(yī)院住院治療，又到北京積水潭醫(yī)院診治，共住院330天，支付醫(yī)療費共計192255.72元，有原告提供的相關診斷證明、病歷、費用清單和票據證實，本院予以認定。原告?zhèn)麣埥洷６ㄊ蟹ㄡt(yī)鑒定中心鑒定為八級，其主張傷殘賠償金54612元，且被告認可，本院予以支持。原告二次手術費經保定市法醫(yī)鑒定中心評定為8000元，本院予以認定；原告主張二次手術費5萬元，雖提供河大附屬醫(yī)院的二次手術評估證明，因相關機構沒有鑒定資質，故本院不予認定。原告主張營養(yǎng)費每天50元較高，以支持每天30元為宜。原告營養(yǎng)費應為9900元（30元／天×330天）。原告主張伙食補助費33000元，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費49468.08元，有原告提供的清苑縣獵雕起重機械有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、事故前三個月工資表、誤工及停發(fā)工資證明證實，對其主張本院予以支持。原告主張其丈夫翟冀川護理費66732.6元，有原告提供的翟冀川所在單位保定鼎力鎖具有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、事故前三個月工資表、誤工及停發(fā)工資證明證實，對其主張本院予以支持。原告主張其父馮振東護理費34200元，因診斷證明未有醫(yī)囑二人護理，故本院不予支持。原告主張其母劉翠梅被扶養(yǎng)人生活費18402元，因未提供無相關勞動能力又無其它生活來源的證據，對其主張本院不予支持，原告主張其子翟彬城被扶養(yǎng)人生活費11041元，對此被告認可，本院予以支持。依照相關法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金，原告?zhèn)麣堎r償金為65653元（傷殘賠償金54612元＋被扶養(yǎng)人生活費11041元）。原告因此事故受傷嚴重，應予精神撫慰，但主張精神損害撫慰金1萬元過高，以支持6000元為宜?？紤]原告?zhèn)笞≡簳r間較長，包括住院、出院、轉院、傷殘評定、去京治療及陪護人員往返等，其主張交通費應予支持，但主張9680元太高，以支持6000元為宜。原告主張鑒定費1984元、輔助器具費1320元，對此被告認可，本院予以認定。原告主張電動自行車車損2000元，無相關證據支持，故本院不予認定。以上原告損失總額為440313元（醫(yī)療費192255.72元＋營養(yǎng)費9900元＋伙食補助費33000元＋誤工費49468.1元＋護理費66732.6元＋傷殘賠償金65653元＋精神損害撫慰金6000元＋交通費6000元＋鑒定費1984元＋輔助器具費1320元＋二次手術費8000元），此次事故被告黃某凱負全部責任，原告無責任。對原告的損失被告黃某凱應負賠償責任；由于被告黃某凱所駕車分別在被告軒某服務部、人保南市公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告軒某服務部和人保南市公司應在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內承擔賠償責任，不足部分由被告黃某凱賠付。被告軒某服務部已在交強險賠償限額內先予支付原告醫(yī)療費1萬元，對此原告認可，此款應從被告軒某服務部賠付款中除去，被告軒某服務部應在交強險賠償限額內賠付原告款11萬元（12萬元－1萬元）。被告人保南市公司在商業(yè)三者險賠付限額內已先予賠付原告11萬元，對此原告認可，此款應從被告人保南市公司應賠付款30萬元中除去。被告人保南市公司應在商業(yè)三者險賠償限額內賠付原告款19萬元（30萬元－11萬元），兩保險公司應賠付原告款42萬元，余款20313元（440313元－42萬元），應由被告黃某凱賠付。原告受傷后，被告黃某凱為原告治療已支付54116元，原告應返還被告黃某凱款33803元（54116元－20313元）。本案中對原告的損失，被告黃某田在本案中無過錯，故不負賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務部在交強險賠償限額內于本判決生效后十日內賠付原告款11萬元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市南市支公司在商業(yè)三者險賠償限額內于本判決生效后十日內賠付原告款19萬元。
三、原告于本判決生效后十日內返還被告黃某凱款33803元。
四、被告黃某田在本次事故中不負賠償責任。
五、駁回原告的其它訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9300元減半收取4650元，被告黃某凱負擔3720元，原告負擔930元。

審判長：趙景文

書記員：王娜