中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司
趙瀾（河北重信律師事務(wù)所）
馮某某
王娟
王周華（河北石家莊鹿某惠民法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司，住所地石家莊市鹿某區(qū)新開路10號。
負(fù)責(zé)人:牛新忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙瀾，河北重信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)李村鎮(zhèn)北許營村。
被上訴人（原審原告）:王娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)李村鎮(zhèn)北許營村。系馮某某妻子。
二
被上訴人
委托代理人:王周華，石家莊市鹿某惠民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司（以下簡稱人保財險鹿某支公司）因保險合同糾紛一案，不服石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2015）鹿民二初字第00441號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司不服，向本院提起上訴，稱:1、雖然對本案所訴車輛損失由上訴人參與選定公估機構(gòu)由一審法院委托鑒定，但上訴人認(rèn)為公估結(jié)論仍存在問題，所確認(rèn)的價格缺乏依據(jù)，原審原告所訴車輛是否已維修，由于公估機構(gòu)確認(rèn)的損失是修理，因此被上訴人應(yīng)提供相應(yīng)的修車發(fā)票和維修清單，一審法院僅僅依據(jù)公估報告認(rèn)定車輛損失依據(jù)不足。另外，根據(jù)公估確認(rèn)的維修價格，其已超過車輛實際價值，上訴人認(rèn)為公估依據(jù)嚴(yán)重不足。2、車輛維修必然伴隨車輛拆解，因此拆解費不是必要損失且也不屬于保險責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。施救費過高不符合河北省相關(guān)規(guī)定。3、被上訴人車所訴本次事故為雙方事故，被上訴人車輛在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，依據(jù)保險合同約定上訴人只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任部分的損失。即使法院認(rèn)定上訴人應(yīng)先予賠償，法院也應(yīng)查清被上訴人是否向本案第三方主張賠償以及是否放棄第三方賠償，一審法院還應(yīng)查清第三方的基本信息，一審法院對上述內(nèi)容均未審查嚴(yán)重違反法律規(guī)定。綜上，請求二審法院查明事實并依法改判或發(fā)還重審。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:一、公估公司確認(rèn)的車損價格能否作為認(rèn)定損失依據(jù)；二、拆解費是否屬于保險理賠范圍，施救費是否過高；三、事故主次責(zé)任是否影響上訴人理賠。
關(guān)于公估公司確認(rèn)的車損價格能否作為認(rèn)定車損依據(jù)問題，公估公司是經(jīng)保險監(jiān)督委員會批準(zhǔn)經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)的機構(gòu)，對車損價格進行認(rèn)定是由上訴人參與選定并經(jīng)法院委托所做的鑒定結(jié)論具有權(quán)威性，上訴人否認(rèn)車損價格，應(yīng)提供足夠證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，未提供證據(jù)證實，亦未申請重新鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。上訴人主張公估公司認(rèn)定車損價格高于實際損失理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于車輛拆解費是否屬于保險理賠范圍，車輛拆解費是為了查明和確定保險事故性質(zhì)的必要、合理費用，屬于保險理賠范圍，總價款未超過保險金額，原審判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人主張施救費過高，但未舉證證實，原審依據(jù)被上訴人提供的施救費票據(jù)判決上訴人承擔(dān)責(zé)任未超過法律規(guī)定應(yīng)予以支持。
關(guān)于事故主次責(zé)任是否影響上訴人理賠問題，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的依據(jù)是發(fā)生保險事故，本次事故由交警大隊責(zé)任事故認(rèn)定書證實發(fā)生保險事故，上訴人理應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任，事故責(zé)任大小不影響保險公司先于承擔(dān)保險理賠責(zé)任，在被上訴人沒有明確放棄對第三方主張賠償責(zé)任的情況下，上訴人承擔(dān)保險責(zé)任后可以依法享有追償權(quán)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5020元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:一、公估公司確認(rèn)的車損價格能否作為認(rèn)定損失依據(jù)；二、拆解費是否屬于保險理賠范圍，施救費是否過高；三、事故主次責(zé)任是否影響上訴人理賠。
關(guān)于公估公司確認(rèn)的車損價格能否作為認(rèn)定車損依據(jù)問題，公估公司是經(jīng)保險監(jiān)督委員會批準(zhǔn)經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)的機構(gòu)，對車損價格進行認(rèn)定是由上訴人參與選定并經(jīng)法院委托所做的鑒定結(jié)論具有權(quán)威性，上訴人否認(rèn)車損價格，應(yīng)提供足夠證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，未提供證據(jù)證實，亦未申請重新鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。上訴人主張公估公司認(rèn)定車損價格高于實際損失理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于車輛拆解費是否屬于保險理賠范圍，車輛拆解費是為了查明和確定保險事故性質(zhì)的必要、合理費用，屬于保險理賠范圍，總價款未超過保險金額，原審判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人主張施救費過高，但未舉證證實，原審依據(jù)被上訴人提供的施救費票據(jù)判決上訴人承擔(dān)責(zé)任未超過法律規(guī)定應(yīng)予以支持。
關(guān)于事故主次責(zé)任是否影響上訴人理賠問題，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的依據(jù)是發(fā)生保險事故，本次事故由交警大隊責(zé)任事故認(rèn)定書證實發(fā)生保險事故，上訴人理應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任，事故責(zé)任大小不影響保險公司先于承擔(dān)保險理賠責(zé)任，在被上訴人沒有明確放棄對第三方主張賠償責(zé)任的情況下，上訴人承擔(dān)保險責(zé)任后可以依法享有追償權(quán)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5020元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉瑞英
審判員：郭學(xué)彥
審判員：陳路

書記員：崔夢佳