原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　委托訴訟代理人：吳強，江蘇景來律師事務所律師。
　　被告：上海易某機電五金市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張思國。
　　原告馮某某與被告上海易某機電五金市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱易某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后依法適用簡易程序于2018年8月15日公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托訴訟代理人吳強、被告委托訴訟代理人張思國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告解除合同；2、判決被告賠償原告各項損失(包括裝飾裝修殘值、租賃同類同面積房屋增加費用及搬遷費用、停業(yè)期間損失)共計人民幣(以下幣種同)20萬元。事實和理由：原告和被告在2015年6月15日簽訂房屋租賃協(xié)議，約定原告承租被告提供的位于嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)方泰機電五金城的321、323室房屋，租賃期限4年，租賃面積138平方米，租賃價格每平方米每天0.5元，原告接收之后投資16萬元進行裝修，用以長期經(jīng)營幼教培訓。被告在簽訂協(xié)議時向原告隱瞞了本套租賃房屋上設置抵押權的重大事實，致使原告的承租權存在重大瑕疵，2017年6月份該2套房屋被嘉定區(qū)法院以實現(xiàn)抵押權為由予以不附帶租賃權成功拍賣,原告被法院告知立即遷出房屋否則予以強制執(zhí)行。原告無奈另行租賃房屋經(jīng)營，但是房屋租賃市場價格嚴重上漲，原告投資16萬元的房屋裝修無法持續(xù)使用。綜上，被告的行為給原告造成重大損失，故原告訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告訴請，與原告的租賃合同約定租期至2019年6月14日，租期還未屆滿，合同還可以履行，不同意解除合同。對于原告何時搬離，被告并不清楚，原告自行搬離，未與被告辦理交接手續(xù)。原告租金付至2017年6月14日，后未支付租金和物業(yè)費，原告違約在先，且原告裝修得比較早，不存在損失，故不同意賠償。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述以及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認如下事實：2015年5月30日，馮某某(乙方，承租方)與易某公司(甲方，出租方)簽訂一份《嘉鑫國際商用房租賃合同》，約定甲方將位于上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)方泰上海國際機電五金城內(nèi)泰云路XXX弄XXX號XXX、XXX室商鋪(以下簡稱系爭商鋪)出租給乙方，共貳套，建筑面積136.18平方米，用途為舞蹈培訓。租賃期限自2015年6月15日起2019年6月14日止，共四年。租金為每天每平方米0.5元，第一年租金自2015年6月15日起2016年6月14日，合計24,853元。租金先付后用，每年支付一次。雙方對于履約保證金未作約定。甲方出租的商用房為未裝修房，僅提供開通室內(nèi)水、電、基本物業(yè)條件，乙方使用的水、電費用自理。合同另對其他內(nèi)容進行約定。合同簽訂后，易某公司將系爭商鋪交付馮某某，馮某某即對該房屋進行裝修和使用。至今，馮某某向易某公司租金付至2017年6月14日，合計支付租金24,853元。
　　另查，1、系爭商鋪原為上海國際機電五金交易中心有限公司所有。2、2013年2月1日，上海國際機電五金交易中心有限公司(出租方，甲方)與易某公司(承租方，乙方)簽訂一份《商業(yè)用房租賃合同》，甲方將位于上海市嘉定區(qū)泰云路255、275、295弄共287套房屋(包括系爭商鋪)出租給乙方，合計22060.53平方米，租期自2013年2月1日至2032年1月31日。3、位于上海市嘉定區(qū)泰云路255、275、295弄的82套房屋(包括系爭商鋪)分別于2013年11月20日、2013年12月26日抵押給案外人上海信邦典當行有限公司，后上述82套商鋪被依法查封并于2015年8月被拍賣，由案外人上海懿沃投資中心購得。本院于2016年12月22日作出(2015)嘉執(zhí)字第259-1號《執(zhí)行裁定書》，裁定上述82套商鋪歸買受人上海懿沃投資中心所有。4、本院執(zhí)行法官曾于2017年7月14日告知馮某某拍賣一事并通知其搬離，馮某某稱尚在租賃期限內(nèi)并拒絕搬離；后本院又于2017年11月20日通知其搬離，馮某某陳述因與易某公司就損失賠償問題未談妥而未搬離，并要求在2018年1月底前搬離，經(jīng)本院與上海懿沃投資中心溝通，其不同意繼續(xù)出租給馮某某，但同意馮某某于2018年1月底搬離，并需支付期間的房屋占有使用費，馮某某承諾于2018年1月底之前自系爭商鋪內(nèi)搬離并交付該房屋，如到期仍有財產(chǎn)未搬走的，視為放棄處理，2017年10月15日起至2018年1月底的租金(按合同標準)在2017年11月底之前匯付上海懿沃投資中心賬戶。后馮某某將2016年6月15日至2018年1月31日的租金付給案外人上海懿沃投資中心。因馮某某與易某公司協(xié)商未果，遂訴至本院。
　　經(jīng)馮某某申請，本院依法委托上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司對系爭商鋪內(nèi)的裝飾裝修殘值進行審價評估，該機構于2018年5月29日向本院出具《工程造價鑒定意見書》，鑒定結論：系爭商鋪裝修工程的總造價為74,950.01元，折舊費用為53,401.88元，扣除折舊后的裝修殘值為21,548.13元。馮某某對該報告無異議，易某公司對該報告無異議，但認為僅能作為參考。本院認定上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司在工程審價及鑒定過程中程序合法，結果客觀公正，《司法審價鑒定意見書》的審價鑒定意見應予采納。
　　審理中，雙方一致確認馮某某現(xiàn)已搬離系爭商鋪，系爭商鋪內(nèi)的裝修已被拆除。在本院釋明后，雙方均表示沒有其他合同解除的后果需要法院處理。
　　本院認為，馮某某與易某公司簽訂的《嘉鑫國際商用房租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行。系爭商鋪在馮某某承租之前已被抵押，現(xiàn)因系爭商鋪已被依法拍賣，購得人上海懿沃投資中心亦不同意將系爭商鋪出租給馮某某，故該租賃合同無法繼續(xù)履行，本院對馮某某要求解除合同的訴請予以支持。合同解除后，尚未履行的不再繼續(xù)履行。易某公司作為出租方，應當保證出租房屋可以正常使用，這是出租方最基本的合同義務，因易某公司違約導致合同解除，易某公司對此應當承擔違約責任。對于馮某某要求易某公司賠償系爭商鋪內(nèi)的裝飾裝修殘值損失的訴請本院予以支持，具體金額以鑒定意見書中扣除折舊后的裝修殘值21,548.13元為準。至于馮某某主張的租賃同類同面積房屋增加費用、搬遷費用、停業(yè)期間損失，因其并未提供相應證據(jù)，故對此本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款、第九十七條、第一百零七條、《最高人民法院<關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>》第八條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告馮某某與被告上海易某機電五金市場經(jīng)營管理有限公司于2015年5月30日簽訂的《嘉鑫國際商用房租賃合同》；
　　二、被告上海易某機電五金市場經(jīng)營管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馮某某裝飾裝修殘值補償人民幣21,548.13元；
　　三、原告馮某某的其余訴訟請求不予支持。
　　負有給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案鑒定費用6,000元，由被告上海易某機電五金市場經(jīng)營管理有限公司負擔(被告負擔之款應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告)。
　　本案受理費4,300元，減半收取2,150元，由馮某某負擔1,811元，由被告上海易某機電五金市場經(jīng)營管理有限公司負擔339元(被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐熙春

書記員：孫??鴦