馮某某
王勝輝（河北華隆律師事務(wù)所）
卜某某
翟立龍（河北昭慶律師事務(wù)所）
內(nèi)丘縣康暉水泥制品有限責(zé)任公司
冀振海

上訴人（原審被告）馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住所地隆堯縣。
委托代理人王勝輝，河北華隆律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）卜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住所地隆堯縣。
委托代理人翟立龍，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）內(nèi)丘縣康暉水泥制品有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)丘縣清修崗工業(yè)園區(qū)。
法定代表人焦東升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人冀振海，該公司的法制辦主任。
上訴人馮某某、卜某某因與被上訴人內(nèi)丘縣康暉水泥制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康暉水泥公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人馮某某及其委托代理人王勝輝、上訴人卜某某及其委托代理人翟立龍、被上訴人康暉水泥公司的委托代理人冀振海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告康暉水泥公司于2011年7月9日與華宇建筑簽訂了砼銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定:原告向內(nèi)丘表山新村工地銷(xiāo)售混凝土，澆筑一層頂板柱，要求強(qiáng)度等級(jí)為C25，單價(jià)是280元/立方米，數(shù)量是130立方，需方聯(lián)系電話(huà)是139××××7133。
該協(xié)議書(shū)沒(méi)有加蓋華宇建筑的公章，被告馮某某在合同落款需方處簽名，并留下工地手機(jī)號(hào)碼。
叢利民代表原告方簽字，并加蓋了原告公司的公章。
2011年7月10日原告依合同向內(nèi)丘表山新村工程運(yùn)送混凝土14車(chē)，累計(jì)159方，結(jié)算價(jià)格每立方米減了5元，即每立方米275元，合款43725元，已付20000元，尚欠23725元。
被告馮某某稱(chēng)砼銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)確實(shí)是其與原告簽訂的，但該協(xié)議書(shū)實(shí)際沒(méi)有履行，對(duì)于原告提交的發(fā)貨單、對(duì)賬明細(xì)表及收據(jù)條不清楚是怎么回事，不予質(zhì)證。
另外協(xié)議書(shū)上所寫(xiě)的需方華宇建筑是老板安中村的卜永祥讓其寫(xiě)的，其和卜某某都是老板卜永祥雇傭的人員。
被告馮某某僅提供了王僧堂與卜永祥簽訂的私人住宅建房合同，原告有異議，質(zhì)證稱(chēng)該私人建房合同沒(méi)有體現(xiàn)出是標(biāo)山新村工地。
另外華宇建筑沒(méi)有給被告馮某某授權(quán)委托書(shū)，該合同不能證明被告馮某某是卜永祥雇傭的，也不能證明被告馮某某是職務(wù)行為。
原審認(rèn)為，原告主張二被告欠原告混凝土款23725元，被告否認(rèn)，鑒于原告提供的砼銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)上需方僅有馮某某簽名，而無(wú)華宇建筑的公章，且協(xié)議書(shū)載明的工程名稱(chēng)、工地聯(lián)系電話(huà)、澆筑部位及混凝土的強(qiáng)度等級(jí)等主要內(nèi)容與有被告卜某某簽名的發(fā)貨單內(nèi)容一致，故原告該主張應(yīng)予認(rèn)可。
被告馮某某主張其和卜某某受老板卜永祥雇傭，但是其僅提供了一份2011年5月16日王僧堂和卜永祥簽訂的私人住宅建房合同，不能證明2011年7月9日雙方簽訂的砼銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)系被告馮某某代表華宇建筑的職務(wù)行為，故被告該主張本院無(wú)法支持。
被告方可在證據(jù)充分后向華宇建筑另行主張權(quán)利。
原審判決:被告馮某某、卜某某在判決生效后十日內(nèi)給付原告內(nèi)丘縣康暉水泥制品有限責(zé)任公司23725元。
二被告互負(fù)連帶償還責(zé)任。
案件受理費(fèi)394元，由被告馮某某、卜某某共同承擔(dān)。
上訴人馮某某上訴稱(chēng)，一、上訴人與被上訴人簽訂砼銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)，根本沒(méi)有履行。
上訴人沒(méi)有收到被上訴人任何貨物，不存在償還其貨款。
2011年7月9日，上訴人與被上訴人訂立砼銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)，但上訴人沒(méi)有收到任何貨物，協(xié)議書(shū)中表山新村不是一個(gè)工程項(xiàng)目名稱(chēng)，村內(nèi)建房是每戶(hù)村民獨(dú)自找工程隊(duì)建筑，上訴人也沒(méi)有承包表山新村建筑項(xiàng)目，實(shí)際承包者是卜永祥，被上訴人及其送貨人員從未與上訴人聯(lián)系過(guò)，一審中被上訴人也無(wú)任何證據(jù)證實(shí)與上訴人發(fā)生過(guò)實(shí)際履行合同。
二、卜某某與上訴人之間不存在雇傭關(guān)系，一審中被上訴人出示的發(fā)貨單與上訴人沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
卜某某與上訴人都是為他人打工，上訴人從未授意卜某某接收任何貨物，一審判決在未搞清上訴人與卜某某關(guān)系的情況下，便判令上訴人還款是不能成立的。
此外，一審中被上訴人出示的還款2萬(wàn)元，也不是上訴人所為，上訴人沒(méi)有收到其任何貨物，不存在償還被上訴人2萬(wàn)元貨款的情況。
三、本案被上訴人起訴欠款已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。
請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
上訴人卜某某上訴稱(chēng)，一審法院判令上訴人承擔(dān)償還貨款責(zé)任，無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)。
上訴人曾于2011年春季至秋季，在卜永祥承包的內(nèi)丘標(biāo)山新村工地上干活，期間確實(shí)曾經(jīng)受指派簽收過(guò)被上訴人送去的混凝土。
上訴人作為受雇職工，簽收貨物只是在履行職務(wù)行為，并不是償還貨款義務(wù)人。
一審法院在審理本案時(shí)，上訴人在外地?zé)o法請(qǐng)假回來(lái)參加訴訟，導(dǎo)致缺席審理，自己確有過(guò)錯(cuò)，但法院判令上訴人承擔(dān)償還貨款責(zé)任無(wú)任何依據(jù)。
上訴人個(gè)人從未與被上訴人之間簽訂過(guò)任何銷(xiāo)售合同，也未曾因個(gè)人及家庭需要購(gòu)買(mǎi)過(guò)被上訴人的混凝土。
退一步講，即便上訴人有義務(wù)償還貨款，也因?yàn)楸簧显V人的請(qǐng)求早已超過(guò)訴訟時(shí)效，其請(qǐng)求也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人康暉水泥公司答辯稱(chēng)，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。
一審時(shí)我公司提交了馮某某與我公司簽訂的合同、卜某某簽收的發(fā)貨單等證據(jù)，證實(shí)了雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系以及我公司履行合同的事實(shí)，并證實(shí)了馮某某、卜某某欠我公司23725元混凝土款的事實(shí)。
二、馮某某、卜某某上訴理由不成立。
馮某某、卜某某在上訴狀均稱(chēng)是受卜永祥雇傭，屬于職務(wù)行為，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，因此馮某某、卜某某上訴理由不成立。
三、我公司在起訴時(shí)未超訴訟時(shí)效。
我公司在起訴之前曾向人民法院起訴，只因當(dāng)時(shí)證據(jù)不足撤訴，未超訴訟時(shí)效。
同時(shí)馮某某、卜某某二人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的該項(xiàng)主張，人民法院依法不應(yīng)支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法應(yīng)予以維持。
二審查明的事實(shí)與一審查明一致。
本院認(rèn)為，馮某某向康暉水泥公司購(gòu)買(mǎi)混凝土，雙方于2011年7月9日簽訂了砼銷(xiāo)售協(xié)議，在履行過(guò)程中由卜某某接受了該貨物，現(xiàn)馮某某、卜某某均否認(rèn)是實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人，辯稱(chēng)是受雇于卜永祥，因馮某某與康暉水泥公司簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，合同具有相對(duì)性，卜永祥不是買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，其主張受雇于卜永祥沒(méi)有證據(jù)支持，不能免除其合同責(zé)任。
馮某某簽訂合同、卜某某接收該貨物，原審法院在二上訴人均否認(rèn)是實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人的情況下，判決二上訴人共同連帶償還貨款并無(wú)不妥。
二上訴人在二審提出康暉水泥公司起訴超過(guò)訴訟時(shí)效抗辯問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》，由于馮某某、卜某某二人在一審期間未提出訴訟時(shí)效的抗辯，且在二審中未提供新證據(jù)證明康暉水泥公司起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，故對(duì)二上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)788元，由上訴人馮某某、卜某某各負(fù)擔(dān)394元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，馮某某向康暉水泥公司購(gòu)買(mǎi)混凝土，雙方于2011年7月9日簽訂了砼銷(xiāo)售協(xié)議，在履行過(guò)程中由卜某某接受了該貨物，現(xiàn)馮某某、卜某某均否認(rèn)是實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人，辯稱(chēng)是受雇于卜永祥，因馮某某與康暉水泥公司簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，合同具有相對(duì)性，卜永祥不是買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，其主張受雇于卜永祥沒(méi)有證據(jù)支持，不能免除其合同責(zé)任。
馮某某簽訂合同、卜某某接收該貨物，原審法院在二上訴人均否認(rèn)是實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人的情況下，判決二上訴人共同連帶償還貨款并無(wú)不妥。
二上訴人在二審提出康暉水泥公司起訴超過(guò)訴訟時(shí)效抗辯問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》，由于馮某某、卜某某二人在一審期間未提出訴訟時(shí)效的抗辯，且在二審中未提供新證據(jù)證明康暉水泥公司起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，故對(duì)二上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)788元，由上訴人馮某某、卜某某各負(fù)擔(dān)394元。

審判長(zhǎng)：張新戈

書(shū)記員：賀非凡